Судья Решетникова Е.П. дело № 12-92/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 15 мая 2024 года

Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника по ордеру – адвоката Бутузова О.П., на постановление судьи Сызранского городского суда Самарской области от 29 января 2024 года, которым 

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях c назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей,

установила:

Постановлением судьи Сызранского городского суда Самарской области от 29 января 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей (т. 1, л.д. 219-228).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитник по ордеру – адвокат Бутузов О.П. обратились в Самарский областной суд с жалобами, в которых просят постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку не была установлена причинно-следственная связь между имеющимися у ФИО13 повреждениями и фактом дорожно-транспортного происшествия; ФИО1 не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2; протокол об административном правонарушении был составлен через 4 месяца после окончания административного расследования, срок которого был установлен до 04.08.2023; показания ФИО2 и ФИО3 искажают сведения о происходивших событиях; заключение эксперта № 2023/19 от 19.01.2024 не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства; при назначении автотехнической экспертизы, судом первой инстанции был исключен ряд вопросов ряд вопросов, которые имеют большое значение для всестороннего, законного и обоснованного рассмотрения дела; судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной автотехнической экспертизы; выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, ФИО1 действовал в целях предотвращения столкновения с автомобилем ФИО4, то есть в состоянии крайней необходимости; место дорожно-транспортного происшествия установлено неправильно; вывод эксперта о превышении ФИО1 установленной скорости движения не обоснован (т. 2, л.д. 1-7; 13-20).

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по ордеру – адвокат Бутузов О.П., доводы жалоб поддержали, просили постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Потерпевший ФИО14. в судебное заседание не явился, извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, надлежащее.

Эксперт ФИО15 в судебном заседании пояснил, что при производстве экспертизы руководствовался своими специальными знаниями для ответов на поставленные перед ним вопросами. За пределы вопросов, указанных в определении о назначении экспертизы, не выходил.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ или Правила) нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

Согласно пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Как следует из представленных материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 04.02.2023 в 15 часов 35 минут на 870 км а/д М5 «Урал» Сызранского района Самарской области водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, при движении, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО16, который двигался в попутном направлении, завершая маневр - поворот налево (столкновение произошло на левой походу движения транспортных средств обочине), после столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил съезд в левый походу движения кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО17. причинены телесные повреждения, влекущие за собой вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, подтверждается материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. 

Таким образом, согласно материалам дела об административном правонарушении установлено, что причинение потерпевшему ФИО22 среднего вреда здоровью находится в причинно - следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего пункты Правил, что в свою очередь свидетельствует о его виновности в совершении административного правонарушения.

Кроме того, вина второго участника дорожно-транспортного происшествия, вопреки доводам жалобы, не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 названного Кодекса, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств (или водителя и пешехода, велосипедиста и т.д.) разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Приведенные ФИО1 и его защитником доводы о неточности указания в протоколе об административном правонарушении места совершения административного нарушения не влекут исключение выводов о виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, помимо прочего, событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока административного расследования, на что заявители ссылаются в своих жалобах, не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении, поскольку нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, является несущественными недостатками протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными, о чем даны соответствующие разъяснения в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении, составленный 28 ноября 2023 года в отношении ФИО1, является относимым и допустимым доказательством.

Довод заявителей жалоб о том, что перед экспертом не был поставлен вопрос о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и установленными повреждениями не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку вывод о виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения основан на оценке всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося по данному делу постановления, в том числе при назначении и проведении экспертиз, не усматривается.

Кроме того, согласно ответа заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы направлялась в адрес ФИО1, согласно представленному реестру почтовых отправлений за ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что ФИО1 и его защитник в реализации процессуальных прав ограничены не были, представляя доказательства во обоснование своей правовой позиции.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, представленных доказательств, установленных на их основании обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов и незаконности вынесенного по делу постановления.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает. Сроки привлечения к административной ответственности соблюдены. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, в том числе при назначении административного наказания, не допущено.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решила:

Постановление судьи Сызранского городского суда Самарской области от 29 января 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях c назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей – оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника по ордеру – адвоката Бутузова О.П. – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда С. Е. Давыдова