Дело №2-292/2025

УИД № 26RS0027-01-2025-000418-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 г. с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Скрипкиной А.Ю.,

при секретаре Каменчук Д.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Упрдор «Тамань») к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного тяжеловесным транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Упрдор «Тамань») в лице ФИО4 по доверенности обратилось в Новоселицкий районный суд Ставропольского края с иском к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке проведения весового контроля на стационарном пункте транспортного контроля, расположенного на федеральной автомобильной дороге А-290 «Новороссийск-Керчь» км 163, осуществлено взвешивание принадлежащего ФИО1 на праве аренды транспортного средства «КАМАЗ», государственный № под его управлением, по результатам которого выявлено превышение допустимой массы транспортного средства и допустимых осевых нагрузок транспортного средства, чем причинен ущерб автодорогам в размере 202 394 рублей.

Представитель истца Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Упрдор «Тамань») в судебное заседание не явился, в ходатайстве о приобщении к делу дополнительных документов, запрошенных судом, от ДД.ММ.ГГГГ имеется просьба о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на дату фиксации административного правонарушения его не было на автомобильной дороге «Новороссийск-Керчь» км 163, он не виноват, он никогда не управлял транспортным средством «КАМАЗ», государственный №, соответственно, не привлекался к административной ответственности и не расписывался в материалах дела об административном правонарушении. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в копии в материалах гражданского дела, он не заключал, его водительское удостоверение находилось у него в машине, он никогда никому его не отдавал, не передавал. ДД.ММ.ГГГГ его транспортное средство находилось в с. Долиновка. В Республике Крым был два раза в 2019 году: на транспортном средстве «Лада Гранта» в качестве пассажира у сотрудника полиции и на своем автомобиле «Фиат». Административные материалы в отношении него не составлялись, его даже не останавливали. В трудовых отношениях с ФИО3 не состоял и не состоит. Они знакомы с 1982 года как односельчане. У ФИО3 имеется транспортное средство «КАМАЗ». Он не видел, чтобы еще кто-либо помимо ФИО3 управлял транспортным средством «КАМАЗ». Ему неизвестно, управлял ли кто-либо еще этим транспортным средством. О том, что в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, он не знал, копию данного постановления не получал. Никакие платежные операции в Республике Крым он не совершал. Штраф, указанный в платежном поручении, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в другую дату, не оплачивал. Волго-Вятским банком он никогда не обслуживался. На 2022 года он не являлся индивидуальным предпринимателем. Примерно 6-7 лет назад он являлся главой КФХ. Автомобиля «КАМАЗ» в собственности или владении никогда не имелось. Когда занимался КФХ, у него был автомобиль «ГАЗ».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Суду показал, что правовым обоснованием исковых требований являются ст. 15 и ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ФИО1 не является лицом, причинившим вред, поскольку он никогда ни на праве собственности, ни на праве аренды не владел указанным в иске транспортным средством «КАМАЗ», государственный №, никогда не управлял транспортным средством. О том, что ФИО3 является собственником транспортного средства «КАМАЗ», ему известно потому, что он стоял возле его дома. В Республике Крым ФИО1 был в 2019 году, задолго до составления административного материала от ДД.ММ.ГГГГ. С его слов в отношении него материалы дела об административном правонарушении не составлялись. Им непонятно откуда взялся этот материал, каким образом там указан ФИО1 Предполагают, что материал сфальсифицирован. С учетом результатов проведенной судебной почерковедческой экспертизы считают, что в действиях неустановленного лица имеются признаки уголовного наказуемого деяния.

Представитель третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЮФО), привлеченного к участию в деле протокольным определением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 14.10.2025 года, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 показал, что с 2018 года и по настоящее время транспортное средство «КАМАЗ», государственный №, принадлежит ему. На праве аренды транспортное средство он никому никогда не передавал. Договор аренды транспортного средства ни с ФИО1, ни с кем-либо еще, не заключал. Об угоне принадлежащего ему транспортного средства «КАМАЗ», государственный №, он не заявлял. Транспортное средство никогда из его законного владения не выбывало. В Керчи, а именно на автодороге «Новороссийск-Керчь» 163 км он бывал, но находился ли он там на дату совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. Где находилось транспортное средство и свидетельство о регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит. Возможно, находился в то время в дороге. Как у сотрудников могли оказаться свидетельство о регистрации принадлежащего ему транспортного средства и копия договора аренды, не может пояснить. Он является индивидуальным предпринимателем, у него КФХ. Занимается, в том числе сезонной перевозкой груза зерна, сахарной свеклы. На 2022 год он уже являлся индивидуальным предпринимателем. У него имелся патент на перевозку груза. Наемных работников у него нет. Он работает сам на себя. С ФИО1 они знакомы как односельчане, неприязненных отношений нет. В трудовых отношениях с ФИО1 никогда не состоял. Во время перевозок случались проблемы на дороге по поводу документов на груз, лицензии, по разным причинам. В отношении него выносились постановления за совершение административных правонарушений за превышение груза, но когда, не может вспомнить. Бывало, что сотрудники полиции и весового контроля забирали подлинники документов, проверяли на угон и возвращали ему.

Инспектор ФИО5, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля посредством видеоконференц-связи (ВКС) в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он работает в МТУ Ространснадзора по Южному Федеральному округу, в г. Керчи находится отдел. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда по запросу направлены подлинники документов по факту административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. По обстоятельствам дела может пояснить, что в 2022 году в большой очереди стояли грузовые машины, по очереди заезжали на весы и взвешивались. Транспортное средство, которое было с перевесом, «КАМАЗ», государственный №, задерживалось до устранения причин нарушения, составлены акт взвешивания, акт инструментального обследования, в отношении водителя вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, которое водитель оплатил ДД.ММ.ГГГГ в размере 50%, о чем имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Водителем указанного транспортного средства предоставлялся подлинник договора аренды на транспортное средство и прицеп, подлинник водительского удостоверения. В административный материал они делают копии документов только с подлинников. Водитель не обязан предоставлять им паспорт гражданина РФ. Паспортные данные ФИО1 указаны в постановлении по делу об административном правонарушении из договора аренды. Договор аренды предоставлялся в подлиннике. Место проживания в постановлении пишется со слов. Документы, которые они вправе смотреть, указаны в Постановлении Правительства РФ №1043 от 25.06.2021 года. Документы, которые оформляли в связи с выявленным административным правонарушением: акт взвешивания, постановление, подписаны именно ФИО6 На всех документах стоит подпись ФИО6 На момент проверки и составления документов он был уверен, что документы подписывает именно ФИО1 Есть водители, которые сами без требования показывают паспорт. Он не помнит, показывал ли ФИО1 паспорт или нет. Водитель не мог представить копии документов на имя ФИО1, и они не могли составить материал по копиям. Они всегда у всех требуют оригиналы документов, с которых снимают копии. В производство копии документов они не принимают.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, оценив доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ от 08.11.2007 года №257-ФЗ).

Пунктом 2 ч.1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 года №257-ФЗ предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п. 5.5.2 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 №398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности в установленном порядке весовой и габаритный контроль транспортных средств.

Приказом Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, устанавливает процедуры проведения весового и габаритного контроля транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что постановлением №ПСРК 00870 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора ТО ГАДН по республике Крым Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО7 перевозчик (договор аренды ТС) ФИО1, осуществлявший перевозку груза пшеницы по маршруту Республика Крым, г. Джанкой-Республика Северная Осетия – Алания, г. Беслан, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000,00 (три тысячи рублей).

Указанным постановлением, вступившим в законную силу, установлено ДД.ММ.ГГГГ в 08:34 по адресу: Республика Крым, г. Керчь, а/д А-290 «Новороссийск-Керчь» км 163 движение тяжеловесного пятиосного транспортного средства без специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования. Превышена допустимая масса транспортного средства (полная масса ТС составила 44,790 тн. при норме 40,000 тн. – превышение составило 11,975 %), о чем имеется акт инструментального обследования № о превышении транспортным средством ограничений по общей массе от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан водителем без замечаний.

Взвешивание производилось на весах электронных автомобильных портативных ВА – 2011 №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ Взвешивание проводилось на ровной площадке с асфальтобетонным покрытием по адресу: 

<

адрес>, а/д А-290 «Новороссийск-Керчь», км 163.

Согласно заверенной государственным инспектором ТО ГАДН РК ФС по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ ФИО8 копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «КАМАЗ», государственный №, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит арендодателю ФИО3 на основании паспорта транспортного средства серии 

<

данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и передано им в аренду ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии 

<

данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, на срок 12 месяцев.

Имеется также договор аренды на прицеп марки «МАЗ», регистрационный знак 

<

***>, 2006 года выпуска.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Движение тяжеловесного пятиосного транспортного средства без специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования с превышением допустимой массы транспортного средства (полная масса ТС составила 44,790 тн. при норме 40,000 тн. – превышение составило 11,975 %) ДД.ММ.ГГГГ на а/д А-290 «Новороссийск-Керчь» км 163 без специального разрешения установлено вступившим в законную силу постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не оспорено.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 №67 «Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» определен порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами определения размера такого вреда.

Пунктом 2 названных Правил установлено, что вред, причиняемый транспортными средствами автомобильным дорогам, подлежит возмещению владельцами транспортных средств и рассчитывается в порядке, предусмотренном пунктами 5-7 Правил.

Таким образом, исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства в случае отсутствия специально выданного разрешения, являются самостоятельными основаниями для возмещения вреда автодорогам.

По расчету истца, представленного в материалах дела (л.д. 12), размер ущерба, причиненного автомобильной дороге федерального значения, составил 202 394,59 рубля. Расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 №67 «Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Проверив представленный истцом расчет, который ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, суд считает его арифметически верным, основанным на указанном выше Постановлении от 31.01.2020 №67.

ФКУ «Управление федеральных дорог «Тамань» «Федерального дорожного агентства» направило ФИО6, владеющему транспортным средством «КАМАЗ», государственный №, на праве аренды, претензию о возмещении вреда (л.д. 24), которая им в добровольном порядке не исполнена.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

По смыслу приведенных норм права, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Исходя из установленного факта превышения при движении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и находящегося во владении (на праве аренды) ответчика ФИО1, по федеральной автомобильной дороге А-290 «Новороссийск-Керчь» 163 км без специального разрешения, с превышением допустимой массы транспортного средства, суд считает его самостоятельным основанием для возмещения вреда автодорогам.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что лицо, которое обязано возместить истцу причиненный вред, является именно ответчик ФИО1, владеющий на дату ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «КАМАЗ», государственный №, на основании договора аренды.

К доводам возражений ответчика, его представителя и третьего лица – собственника транспортного средства «КАМАЗ», государственный №, ФИО3 о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 не заключали, суд относится критически, считая их стремлением ответчика избежать гражданско-правовой ответственности за причиненный его противоправными действиями вред автомобильной дороге.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля должностного лица инспектора ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, следует, что водителем предоставлялся подлинник договора аренды на транспортное средство и прицеп, подлинник водительского удостоверения. В административный материал они делают копии документов только с подлинников. Дата и место рождения ФИО1 указаны в постановлении по делу об административном правонарушении из представленного подлинника договора аренды. Место проживания в постановлении указывается со слов. Документы, которые они вправе требовать от водителя, указаны в Постановлении Правительства РФ №1043 от 25.06.2021 года.

Согласно п. 72 Постановления Правительства РФ от 29.06.2021 № 1043 (в ред. на момент существования возникших правоотношений) «О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве», по требованию инспектора водитель транспортного средства представляет для ознакомления следующие документы и сведения, в частности:

а) водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

б) регистрационные документы на транспортное средство, а при наличии прицепа и на прицеп;

в) путевой лист;

г) документы на перевозимый груз;

ж) свидетельство о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы (при осуществлении перевозки опасных грузов);

з) свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов (при осуществлении перевозки опасных грузов);

и) специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах, о дорожной деятельности и государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов (при осуществлении таких перевозок); и др.

В постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 указаны данные водительского удостоверения серии 

<

данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в судебном заседании не оспорил принадлежность ему водительского удостоверения с указанными данными. Более того, водительское удостоверение согласно показаниям самого же ответчика ФИО1 он никогда никому его не передавал.

Доводы стороны ответчика, возражавшего против удовлетворения иска на том основании, что в постановлении о привлечении к административной ответственности, акте инструментального взвешивания подписи, поставленные от имени ФИО1, выполнены не им, подтвержденные выводами проведено по делу судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом во исполнение положений ч.1 ст. 57 ГПК РФ, суд не может расценить как допустимые и достаточные основания утверждать, что вред автодорогам причинен не ответчиком ФИО1 и освобождения ответчика ФИО1 от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред автодорогам.

Факт владения транспортным средством «КАМАЗ», государственный №, на дату совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды ответчиком надлежащими средствами доказывания не оспорен. Несмотря на то, что подлинники договоров аренды транспортного средства и прицепа от ДД.ММ.ГГГГ, которые должны быть у сторон данного договора (арендодателя и арендатора) суду не предоставлены для обозрения, между тем, запрошенные по факту административного правонарушения материалы содержат надлежащим образом заверенную копию договора аренды, подписанного сторонами договора ФИО3 и ФИО1, с учетом показаний инспектора ФИО7, который пояснил, что они принимают только оригиналы документов, с которых самостоятельно снимают копии, договор аренды был предоставлен в подлиннике, суд приходит к выводу о наличии договора аренды на дату фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

Опровергая факт заключения договора аренды, ответчик и его представитель, тем не менее, заявляя ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы о принадлежности ФИО9 подписей в акте инструментального обследования и постановлении о привлечении к административной ответственности, вопрос о принадлежности подписи в договоре аренды (его копии), не ставился.

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ на дату фиксации административного правонарушения он не находился на автомобильной дороге «Новороссийск-Керчь» км 163 и никогда не управлял транспортным средством «КАМАЗ», государственный №, соответственно, не привлекался к административной ответственности, надлежащими средствами доказывания не подтверждены.

К доводам третьего лица ФИО3 о том, что он никогда ни ФИО1, ни кому-либо то еще свое транспортное средство не передавал, договор аренды не заключал, суд относится критически, усматривая заинтересованность ФИО3 во избежание ответчиком ФИО1 гражданско-правовой ответственности. В судебном заседании ответчик и третье лицо пояснили, что знакомы с 1982 года, из сведений о регистрации в паспортах, следует, данные лица зарегистрированы и проживают на одной 

<

адрес>.

Кроме того, ФИО3 в своих показаниях пояснил суду, что об угоне принадлежащего ему транспортного рседства не заявлял, транспортное средство никогда из его законного владения не выбывало, а также он не исключал возможности своего нахождения ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Новороссийск-Керчь» 163 км.

Возможность нахождения и ответчика ФИО1, и третьего лица ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве «КАМАЗ», государственный № на автомобильной дороге «Новороссийск-Керчь», км. 163, также в судебном заседании надлежащими средствами доказывания не опровергнута и не исключена.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вступило в законную силу, никем не оспорено. Административный штраф оплачен ФИО1, в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, в размере 1 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на реквизиты, указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности. В платежном поручении имеется отметка УФК по Республике Крым о проведении ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он никогда не обслуживался Волго-Вятским Банком ПАО Сбербанк 

<

адрес>, указанным в качестве плательщика в платежном поручении, суд не принимает во внимание, поскольку это следует только с его слов.

Доводы представителя ответчика о том, что в отношении ответчика ФИО1 материалы дела об административном правонарушении не составлялись, им непонятно откуда взялся этот материал, каким образом там указан ФИО1, а также о том, что материал сфальсифицирован и с учетом результатов проведенной экспертизы в действиях неустановленного лица имеются признаки уголовного наказуемого деяния, суд считает голословными с учетом вступившего в законную силу и исполненного постановления о привлечении к административной ответственности, не оспоренного и не отмененного на дату рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Упрдор «Тамань») к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного тяжеловесным транспортным средством, в размере 202 394 рубля 59 копеек.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины согласно п. 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 7 071 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор «Тамань») к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного тяжеловесным транспортным средством – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ИНН № в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» 202 394 (двести две тысячи триста девяносто четыре) рубля 59 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов.

Взыскать с ФИО1 ИНН № в доход бюджета Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края 7 071 рубль в счет уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 года.

Судья А.Ю. Скрипкина