РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 ноября 2018 года п. Кутулик 

Судья Аларского районного суда Иркутской области Шохонова Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением Врио ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1 управляя автомобилем, в нарушение ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, завершил маневр обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «обгон запрещен», линия горизонтальной разметки 1.11. 

Заявитель жалобы ФИО1, выражая несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование своих доводов в жалобе указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм административного законодательства. В момент остановки он с супругой следовал из 

<

Адрес изъят> в 

<

Адрес изъят>, через 

<

Адрес изъят> на собственном автотранспорте, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Он физически не мог присутствовать при рассмотрении указанного протокола, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 25.1, ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ он внес в указанный протокол ходатайство о направлении материалов дела на рассмотрение по месту его жительства в 

<

Адрес изъят>. Указанное ходатайство рассмотрено не было. Он не нарушал правила и пункты ПДД, так как нанесенная разметка на дорожном покрытии не соответствовала ГОСТу. Его автомобиль оснащен современной аппаратурой видео фиксацией дорожных событий, которая зафиксировала все события на дороге. Данный материал он собирался, но не смог представить в качестве защиты своей невиновности. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, а вместо этого указано только на административный штраф в размере 5000 рублей. Также в постановлении указано на признание его вины, что не соответствует действительности. В протоколе об административном правонарушении он указывал, что с нарушением не согласен. Считает, что видеозапись инспектора, на которую он ссылается в протоколе, не может выявить полную картину произошедшего, так как машина находилась далеко от места совершения обгона. Также он имеет доказательства, что разметка в указанном месте была нанесена с нарушением ГОСТ 52289-2004, где между пунктирной линией 1.5 и сплошной 1.1 должна располагаться линия, приближенная к сплошной с разметкой 1.6. Причем протяженность разметки 1.6 должна составлять вне населенного пункта не менее 100 метров. Разметка в месте совершения обгона не соответствовала ГОСТу. 

Заявитель ФИО1 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Должностное лицо ОГИББД МО МВД России «Черемховский» извещенное надлежащим образом в судебное заседание не явилось.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства этого лица.

В силу приведенной нормы Кодекса удовлетворение такого ходатайства не является обязательным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 января 2009 года N 2-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф.А.С. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

По смыслу данной нормы возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения явки этого лица в судебное заседание и реализации его права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в случае, когда его явка в судебное заседание затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при его составлении ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Адрес его местожительства указан в этом же протоколе об административном правонарушении: 

<

Адрес изъят>А, 

<

Адрес изъят>. 

Постановлением Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, должностным лицом не было разрешено.

Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не рассмотрено, определение об отказе в его удовлетворении не вынесено, чем неправомерно ограничено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовать свои процессуальные права. 

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В связи с чем, постановление должностного лица ОГИБДД вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ нельзя признать вынесенным с соблюдением требований КоАП РФ, в связи с чем оно подлежит отмене. 

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении имели место ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела, доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценке доказательств при вынесении решения суда не подлежат проверке в настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление Врио ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья 

Аларского районного суда Н.В. Шохонова