Гражданское дело № 2-1234/2023

№ 24RS0024-01-2023-000718-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С., 

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика Администрации г. Канска – ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.01.2023 года,

представителя ответчика 

<

адрес> – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя третьего лица АО Краевая дорожно-эксплуатационная организация» Канский Филиал № – Рыба С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация», КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального агентства», администрации г. Канска, администрации Канского района о взыскании суммы материального ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскании суммы материального ущерба в размере 158 101,49 рублей, расходов по оплате услуг оценщика по определению материального ущерба в размере 6 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 430 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на 6-м км. Автодороги «Канск-Тарай»-Бражное», истец не справился с управлением автомобиля Great Wall CC1022SY, гос/номер №, в результате чего произошел наезд на направляющий бетонный столб и повреждение автомобиля. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в состоянии автодороги, согласно которому выявлены недостатки зимнего содержания, снежный накат, зимняя скользкость. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 158 101,49 рублей.

Определением суда от 19.04.2023 года согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ в протокольной форме, по данному гражданскому делу в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» Канский филиал № 2.

Определением суда от 16.05.2023 года согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ в протокольной форме, по данному гражданскому делу в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального агентства», администрация г. Канска.

Определением суда от 19.07.2023 года согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ в протокольной форме, по данному гражданскому делу в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечена администрация Канского района Красноярского края.

Определением от 03.08.2023 года по данному гражданскому делу в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена администрация Канского района Красноярского края, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора МКУ «Служба Заказчика», МКУ «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей природной среды администрации Канского района».

Определением суда от 18.10.2023 года согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ в протокольной форме, по данному гражданскому делу в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора САО «Надежда».

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов на 6-м км. автодороги «Канск-Тарай-Бражное» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Great Wall CC1022SY, гос/номер №, под его управлением, совершившего наезд на направляющий бетонный столб. В утреннее время он двигался по автодороге в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью 80 км/ч, впоследствии уменьшил скорость до 50 км/ч, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, однако автомобиль неожиданно занесло на встречную полосу, затем развернуло на 180 градусов и ударило левой стороной об бетонный столб, находящийся справа от автодороги. Считает, что причиной заноса автомобиля явилось наличие на данном участке автодороги гололеда. На момент ДТП, автодорога в месте наличия гололеда не была обработана противогололедным составом, не были выставлены предупреждающие знаки о возможности заноса автомобиля, а также знаки, ограничивающие скорость движения автотранспортного средства. Считает, что непосредственной причиной ДТП послужило ненадлежащее исполнение лицом, ответственным за содержание и ремонт автодороги, своих обязанностей по её обслуживанию. Каких-либо мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия он не предпринимал, когда почувствовал занос, отпустил педали и только держал руль, чтобы не произошло опрокидывание автомобиля. Страхового возмещения от страховой компании не получал.

Представитель истца – ФИО2 (по устному ходатайству), в судебном заседании исковые требования в солидарном порядке к ответчикам КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального агентства», администрации г. Канска, поддерживает в полном объеме, к ответчика АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация», администрации Канского района Красноярского края исковые требования не поддерживает, суду пояснил, что 13.03.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие на 6 километре автодороги Канск-Тарай-Бражное. Водитель ФИО1 наехал на наледь на дорожном полотне, в результате чего его отбросило в бетонный столб, в следствие чего был причинен ущерб. Истец двигался с разрешенной скоростью, примерно 80 км\ч. Со стороны ФИО1 нарушений правил дорожного движения нет, что подтверждается определением Канского районного суда Красноярского края от 08.06.2020 года.

Представитель ответчика администрации г. Канска – ФИО3 (по доверенности), исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что данный участок дороги администрация города не обслуживает, по 

<

адрес> в 

<

адрес> имеется несколько участков дороги, согласно схеме, и участок дороги заканчивается от спорткомплекса, протяженность его 1440 м. При замерах, от места ДТП до спорткомплекса более 2 км., соответственно этот участок дороги принадлежать городу не может. Кроме того, истцу необходимо было проявить должную осмотрительность, учитывать вид и характеристики автомобиля при выборе скорости движения, время года и состояние дорожного покрытия. Просил в удовлетворении исковых требования отказать.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> – ФИО4 (по доверенности), исковые требования не признала в полном объеме, считает их необоснованными, суду пояснила, что согласно постановления Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002 № 205-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края» автомобильная дорога Канск – Тарай является дорогой общего пользования регионального значения. Считает, что материалы не содержат относимых, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих достоверно установить факт наличия гололеда на момент совершения происшествия, а также, что лицами, ответственными за содержание проезжей части, допущены нарушения, свидетельствующие о противоправном поведении, влекущем возложение ответственности по возмещению ущерба. Кроме того, учитывая погодные условия, которые были неблагоприятными, наличие гололеда на проезжей части являлось очевидным для водителя, считает, что действия истца находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Истцу следовало проявить должную осмотрительность, учитывать вид и характеристики автомобиля при выборе скорости движения, время года и состояние дорожного покрытия. Истец при движении с меньшей скоростью по участку дороги, где произошло ДТП, имел возможность своевременно обнаружить дефект дороги в виде скользкости, чтобы избежать ДТП. Просила в удовлетворении исковых требования отказать.

Представитель ответчика АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация», о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представитель ФИО5 (по доверенности от 26.12.2022 года), направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее принимал участие в судебном заседании (16.05.2023 года, 27.09.2023 года), где дал пояснения, согласно которым исковые требования не признал в полном объеме, ответственность имеет деликтную природу и для ее наступления необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными двумя элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий дает право суду освободить лицо от гражданско - правовой ответственности. На момент наступления ДТП, 04.12.2017 года, между КГКУ «КРУДОР» и ГП «КрайДЭО» заключен государственный контракт ТЭ № Ф.2017.527861. В соответствии п. 1.1. Контракта ГП «КрайДЭО принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе зимних автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, ледовых переправ в Абанском, Дзержинском, Иланском, Ирбейском, Канском, Ннжнеингашском, Рыбинском районах Красноярского края, в целях обеспечения круглогодичного (для зимних автомобильных дорог и переправ - сезонного) безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также осуществления контроля транспортно- эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечения их сохранности. Согласно информации Автоматизированной информационно-управляющей системы ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло на 4+700 км. а/д «Канск-Тарай», таким образом участок а/д «Канск-Тарай», на котором произошло ДТП не относится к подведомственности ответчика. Просил в удовлетворении исковых требования отказать.

Представитель ответчика КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представитель ФИО6 (по доверенности от 13.12.2022 года), направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее принимал участие в судебном заседании (16.05.2023 года), где дал пояснения, согласно которым исковые требования не признал в полном объеме, КГКУ «КрУДор» осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края на основании приказов Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края и Устава в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края, утвержденным Постановлением Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002 № 205 п. В том числе автомобильной дороги Канск-Тарай. Участок автомобильной дороги Канск-Тарай на 6 км. напротив поворота в деревню Зеленый Луг, не принадлежит на каком либо вещном праве КГКУ «КрУДор». Также ранее пояснил, что имеется журнал производства работ, ежедневно производится осмотр участка дороги сотрудниками филиала, закрепленными за участком. Есть план заданий, который выдается КРУДОРу раз в месяц. У дорог имеются категории, первая, например, самая интенсивная, есть еще буква Э - это эксплуатационная. Работники для выезда смотрят ситуацию по погодным условиям. Существует определенное содержание дороги, например до 1 апреля идет зимнее содержание дороги, в данном случае водителем соблюдается еще зимний режим, это должны быть либо шипы, либо липучка, в зависимости от резины. Просил в удовлетворении исковых требования отказать.

Ответчик ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального агентства», о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представитель в судебном заседании участие не принимал, заместитель начальника ФИО7, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что автомобильная дорога «Канск-Тарай_Бражное» не является дорогой федерального значения и не закреплена за ФКУ «Упрдор «Енисей».

Представитель третьего лица АО «КрайДЭО» Канский филиал № 2 – Рыба С.В. (по доверенности), считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и виновными действиями ответчиков, считает, что истец, с учетом повреждений автомобиля, обстоятельств ДТП, в результате которого автомобиль стало разворачивать и он выехал на обочину и произошло столкновение со столбиком, не учел состояния проезжей части, избрал скорость движения автомобиля, не отвечающую фактической дорожной ситуации и не позволяющую контролировать движение автомобиля. Указал общий принцип по устранению последствий неблагоприятных природных явлений, согласно нормативным срокам, с момента обнаружения. Моментом обнаружения может считаться осмотр дороги самого специалиста, звонки водителей, граждан, предписание органов ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие. На данном участке дороги, где произошло ДТП, не асфальтировано, на дороге гравийная смесь, ввиду чего истцу необходимо было снизить скорость до 20-30 км/ч. 

Представители третьих лиц: АО «КрайДЭО» Канский филиал № 1, МКУ «Служба заказчика», МКУ «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей природной среды администрации Канского района», САО «Надежда», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, причину не явки суду не сообщили, заявлений, ходатайств, возражений по исковым требованиям, суду не направили.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ст. 12).

Согласно ст. 5 ФЗ «О безопасности дорожного движения», в качестве основного направления обеспечения безопасности дорожного движения является осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии со ст. 12 ФЗ-196 установлено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. 

Как следует из письменных материалов дела и установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в на 6 км. Автодороги «Канск-Тарай-Бражное» ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Great Wall CC1022SY, гос/номер №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и неблагоприятные метеорологические условия, имевшийся поземок, не справился с управлением транспортного средства и допустил наезд на направляющий бетонный столб на обочине дороги. Автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решением Канского районного суда Красноярского края от 08.06.2020 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменено, исключено из описательной части определения слова: «в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на направляющий столбик». 

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 13.03.2020 года, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО8, установлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно недостатки зимнего содержания, снежный накат, зимняя скользкость, п. 8.1 ГОСТ Р-50597-2017, что подтверждается указанным актом и фототаблицей к акту. 

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Канский», следует, что какое-либо предписание по ликвидации повреждения проезждей части на 6 км. Автодороги «Канск-Тарай-Бражное» Канского района Красноярского края по факту выявленных недостатков не выдавалось. 

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении истцом требований п.10.1 ПДД РФ. Так, исходя из представленных материалов, фактического состояния проезжей части дороги в момент ДТП, метеорологических условий, истцу следовало вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Снежный накат, колея на дороге не являлся для истца неожиданным, поскольку, исходя из его пояснений, имеющихся в материалах дела по факту ДТП от 13.03.2020 года, согласующихся со схемой ДТП, было светлое время суток, видимость не ограничена, дорожное покрытие асфальто-бетон, полностью покрыт снежным накатом, двигался со скоростью 79-80 км/ч. Истец, управляя технически исправным автомобилем, пользуясь светом фар, должен был учесть утреннее время суток, погодные условия, прошедший снег и имеющийся поземок, температуру воздуха, фактическое состояние и направление дороги, что также требовало от него должной внимательности и осмотрительности при движении. То обстоятельство, что автомобиль истца занесло и развернуло, и он допустил съезд с дороги с последующим наездом на столб, позволяет сделать вывод, что избранная истцом скорость движения не являлась безопасной в имеющихся дорожных условиях. 

Анализируя указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и является непосредственной причиной происшедшего ДТП. 

Доводы истца о том, что причиной ДТП послужили виновные действия АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация», КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального агентства», администрации г. Канска, допустивших наличие на дороге снежного наката, который не убирался дорожными службами на протяжении длительного времени, суд находит не обоснованными.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Согласно ГОСТ 50597-2017, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов (п. 5.1.1).

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки. Установлено, что для группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам «А» срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки установлен 4 часа, для группы дорог «Б» 5 часов, для группы дорог «В» 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Из представленной в материалы дела копии заключенного на электронном аукционе государственного контракта ТЭ №Ф.2017.527861 от 04.12.2017, заключенного между КГКУ «КРУДОР» и ГП «КрайДЭО», следует, что предметом контракта является выполнение всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, ледовых переправ, в том числе автомобильной дороги в Канском районе, на период с 04.12.2017 года по 31.01.2021 года.

Согласно справке гидрометеорологического центра, 13.03.2020 года с 01 ч. 10 мин. до 05 ч. 20 мин. шел снег, 12.03.2020 года с 10 час. 21 мин. До 11 час.42 мин. шел снег, с 06 ч. 51 мин. по 18 ч. 00 мин. был поземок. В период с 01 час 00 мин. 11 марта 2020 года до 09 час 30 мин. 13.03.2020 года была гололедица. 

Из пояснений истца ФИО1, следует, что накануне ДД.ММ.ГГГГ был мокрый снег, немного подтаяло, рано утром ДД.ММ.ГГГГ дорога была подморожена и ему достоверно было известно, что на дороге будет гололед, однако когда выехал на трассу, то асфальт в основном был сухой, при въезде на гравийную дорогу начался сильный гололед. Указал, что по данному участку дороги ездит часто, знает, что асфальтированная дорога переходит в гравийную. 

Согласно «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст), снежный накат – это слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой. 

Моментом обнаружения зимней скользкости, является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность (п. 3.4 ГОСТ Р 50597-2017). Срок устранения дефекта - время с момента обнаружения дефекта до его устранения (п. 3.5 ГОСТ Р 50597-2017).

В разделе 8 ГОСТ Р 50597-2017, указаны требования к эксплуатационному состоянию в зимний период, согласно которым: на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части (п. 8.1).

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части

Вид снежно-ледяных образований

Категория дороги

Группа улиц

Срок устранения, ч, не более

Рыхлый или талый снег

IА, IБ

А, В

4 (3)

IВ, II

В, Г

5 (4)

III - IV

Д, Е

6

V

-

12

Зимняя скользкость

IА, IБ, IВ

А - В

4 (5)

II, III

Г, Д

5

IV

Е

6

V

-

12

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (п. 8.2). Обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины (п. 8.3). 

Из пояснений третьего лица, представителя АО «КрайДЭО» Канский филиал № – Рыба С.В. (по доверенности), следует, что спорная автомобильная дорога относится к IV категории, п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017, допускается формирование уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см. в период зимнего содержания дорог и срок устранения с момента обнаружения не более 6 часов. 

Также суд учитывает, что данный участок дороги является въездом в г. Канск, с достаточно высокой интенсивностью движения, исходя из информации, представленной отделом ГИБДД МО МВД России «Канский» интенсивность движения транспортных средств на участке автомобильной дороги «Канск-Бражное-Тарай», Канского района Красноярского края составляет 396 авт/сут, на рассматриваемом участке в период за январь 2020 года по март 2020 года произошло всего 3 дорожно-транспортных происшествия, не связанных с дорожными условиями, так как начальником указано 2 ДТП – съезд с проезжей части, 1 ДТП – иной вид, что также свидетельствует об отсутствии причинной связи состояния дороги с произошедшим ДТП с участием истца.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО9 пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 4,7 км. Автодороги, координаты фиксирует дежурный.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО10, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ его экипаж прибыл на место ДТП, застали тот момент, когда на проезжей части был сильный гололед, принимались меры для того, чтобы ограничить движение, потому что нужно было зарисовать схему. Когда дорожники заступают на смену, они начинают контролировать ситуацию на дороге, что происходит с погодой, у них есть дежурная машина, которая проезжает по дороге и видят, что образовывается гололед или может образоваться. Он приехал на место ДТП со стороны г. Канска, где на дроге был гололед, истец ехал со стороны с. Бражного в сторону города, где также на всей протяженности дороги был гололед, который усматривался на расстоянии до двух километров. Критической скоростью для дорожно-транспортного происшествия по дороге при гололеде может являться скорость 50 км/ч, с учетом веса автомобиля, состоянием колес и реакцией водителя. Как говорит истец, что он отпустил педали и просто держался за руль, то это является нарушением, по правилам дорожного движения необходимо повернуть руль в сторону заноса. Погодные условия в день ДТП были весенние, снега не было, возможно накануне вечером был снег или дождь.

Суд считает, что истцом не представлены доказательства виновности ответчиков в ненадлежащем содержании дорог, повлекшем занос автомобиля истца и дорожно-транспортное происшествие, поскольку при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, его вина должна подтверждаться доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными данным ненадлежащим исполнением.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация», КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального агентства», администрации г. Канска, администрации Канского района о взыскании суммы материального ущерба в размере 158 101,49 рублей, расходов по оплате услуг оценщика по определению материального ущерба в размере 6 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 430 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Дата изготовления мотивированного решения: 21 ноября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018 года.