Судья Гребенникова Е.Е. материал №22К-1858/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 

6 марта 2025 года Московская область 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Рожанской А.А., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Настас Д.В., адвоката Ященко В.В. в защиту обвиняемой ФИО, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО на постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым жалоба обвиняемой ФИО и адвоката Ященко В.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СУ УМВД России по Одинцовскому г.о. 

<

данные изъяты> ФИО, выразившемся в неразрешении ходатайства от 

<

данные изъяты> о направлении в зону СВО и ненаправлении в порядке ст.ст.121-122 УПК РФ постановления о допуске защитника к участию в деле, возвращена заявителю и разъяснено право повторного обращения заявителя с жалобой после устранения недостатков.

Проверив представленные материалы дела, выслушав адвоката Ященко В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Одинцовский городской суд 

<

данные изъяты> поступила жалоба обвиняемой ФИО и адвоката Ященко В.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия следователя СУ УМВД России по Одинцовскому г.о. 

<

данные изъяты> ФИО, выразившиеся в неразрешении ходатайства от 

<

данные изъяты> о направлении ее в зону СВО, а также в ненаправлении в порядке ст.ст.121-122 УПК РФ постановления следователя о допуске защитника к участию в деле.

Постановлением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

Свое решение суд мотивировал тем, что жалоба подана в суд через следователя СУ УМВД России по Одинцовскому г.о. от обвиняемой ФИО и адвоката Ященко В.В., к жалобе приложена копия ордера адвоката и удостоверения, однако, поданная жалоба не подписана адвокатом Ященко В.В.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что жалоба была подписана заявителем, а именно ею, и подана через следователя. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не проверил доводы, изложенные в жалобе, не истребовал соответствующие материалы дела, чем ограничил доступ заявителя к правосудию.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе обвиняемой ФИО и ее адвоката Ященко В.В., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции было установлено, что жалоба, поданная в суд через следователя СУ УМВД России по Одинцовскому г.о. 

<

данные изъяты> от обвиняемой ФИО и адвоката Ященко В.В., не подписана адвокатом. При этом к жалобе приложена копия удостоверения и ордера адвоката. Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению жалобы по существу. В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы для устранения допущенных недостатков.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов в Одинцовский городской суд 

<

данные изъяты> через следователя СУ УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО поступила копия жалобы в порядке ч.2 ст.125 УПК РФ на бездействие следователя, заверенная самим следователем. 

Данных, свидетельствующих о том, что представленная жалоба подписана заявителями, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы для устранения недостатков.

Нарушений положений действующего законодательства при принятии судом обжалуемого решения не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым возвращена жалоба, поданная обвиняемой ФИО и адвокатом Ященко В.В. в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.С. Бордунова