Дело 2-103/2017

12 мая 2017 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е. А.

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический Правовой альянс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический Правовой альянс» (далее также - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании требований указало, что истцу перешло право требования по кредитному договору №120/КЛР от 11.04.2013, заключенному между ООО «КоМхМерческий банк «Банк БФТ» и ООО «Соловки Электросбыт» на основании утвержденного Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда мирового соглашения, содержащего условия цессии. Просил взыскать с ответчиков, являющихся поручителями по указанному договору в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 200 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 120 821 руб. 90 коп., штраф за просрочку исполнения обязательств по погашению кредита в размере 46 356 руб. 16 коп.

Позднее требования увеличил. Окончательно просил взыскать ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Внешнеэкономический Правовой альянс» 300 000 руб. задолженности, 153 271 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом, 69 534 руб. 24 коп. штрафа, 6 872 руб. 00 коп. госпошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

ФИО2, ФИО3 о месте и времени проведения судебного заседания извещены, не явились, направили представителей.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, факт выдачи кредита не доказанным. Надлежащие доказательства перехода права требования долга по кредитному договору к ООО «ВПА» не представлены; ФИО6, являясь генеральным директором ООО «Бриз», не подписывал соглашение об отступном путем цессии от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи документов по соглашению об отступном путем цессии от 15.07.2014, поскольку подписи, проставленные в этих документах, отличаются от подписи ФИО6 в договоре возмездной уступки прав требования № 12 от 28.05.2014; ввиду того, что в соглашении об отступном путем цессии от 15.07.2014 отсутствует размер отступного - сумма задолженности ООО «Соловки Электросбыт» перед ООО КБ «Банк БФТ» по кредитному договору 

<

***> от 11.04.2013, указанное соглашение является незаключенным и право требования задолженности ООО «Соловки Электросбыт» по кредитному договору 

<

***> от 11.04.2013 не перешло к ООО «ВПА». По соглашению об отступном путем цессии от 15.07.2014 не имелось реальных отношений по договорам займа, стороны договора действовали лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия; переданный в уплату за уступаемые права по договору уступки прав требования (цессии) от 13.10.2014 вексель BERG & GREEN OK LIMITED № 01 ОТ 09.10.2014 имеет порок формы, поэтому не имеет юридической силы; соглашение об отступном путем цессии от 15.07.2014, договор уступки прав требования (цессии) от 13.10.2014 являются мнимыми сделками, так как совершались лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, вследствие чего право требования задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.04.2013 к ООО «ВПА» не перешло. Уведомления о переходе прав (требований) должнику не направлялось. Вместе с тем, иное юридическое лицо претендует на получение той же задолженности. Также указывает, что в договорах поручительства предмет не определен, кредитный договор после заключения договоров поручительства изменялся в части размера кредита и даты его возврата. Поручители не знали об объеме прав, за которые поручились. В договорах не указан срок возврата кредита, не указаны процентная ставка, суммы штрафов и неустоек. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по тем же доводам и основаниям.

ООО «Соловки Электросбыт», ООО «Коммерческий банк БФТ» о месте и времени проведения судебного заседания извещены, не явились.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

11.04.2013 между ООО Коммерческий банк «Банк БФТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» (по договору - заёмщик) заключён кредитный договор 

<

***>. В соответствии с договором Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а заёмщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сумма кредита составила 90 900 000 рублей (пункт 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2014).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что заёмщик обязуется полностью погасить задолженность по кредиту и уплатить проценты по нему до 28.12.2015 включительно.

Согласно пункту 3.1. договора процентная ставка по кредиту составляет 18 процентов годовых.

Проценты по кредиту уплачиваются заёмщиком ежемесячно, не позднее рабочего дня месяца, проценты за который подлежат оплате, либо дня возврата кредита, если его возврат должен быть осуществлён ранее наступления последнего рабочего дня календарного месяца (пункт 3.5. договора).

11.04.2013 между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № 120/ДП-1.

Аналогичный договор (№ 120/ДП-2) заключен 24.04.2013 между Банком и ФИО3

Доводы представителей ответчиков о том, что доказательства фактического перечисления денежных средств банком заемщику не представлены, судом не принимаются. 

В силу указания ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2016 по делу № А05-6491/2016 факт получения кредита в общей сумме 99 000 000 руб. установлен. Тем же решением Арбитражного суда установлены следующие фактические обстоятельства: 

28.05.2014 посредством внутрибанковских проводок, за счет средств, поступивших от ООО «Ирбис» на расчетный счет ООО «Соловки Электросбыт», была погашена ссудная задолженность ООО «Соловки Электросбыт» перед Банком по кредитному договору в размере 4 583 567 руб. 12 коп., в том числе 3 328 400 руб. долга и 1 255 167,12 руб. процентов за пользование кредитом, исчисленных за период с 11.04.2013 по 28.05.2014, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2016 по делу № А05-6491/2016

28.05.2014 между ООО КБ «Банк БФТ» (цедент) и ООО «Бриз» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования № 12, по которому цедент передал цессионарию права требования, принадлежащие Банку по кредитному договору 

<

***> от 11.04.2013 в полном их объеме. На момент заключения данного договора задолженность должника по указанному кредитному договору составила 87 571 600 руб. (пункт 3 соглашения).

15.07.2014 между ОАО «Русское инвестиционное партнерство» и ООО «Бриз» подписано соглашение об отступном путем цессии, по которому общество «Бриз» безвозмездно передало обществу «Русское инвестиционное партнерство» в качестве отступного права требования к ООО «Соловки Электросбыт» по кредитному договору 

<

***> от 11.04.2013 в полном их объеме.

13.10.2014 между ОАО «Русское инвестиционное партнерство» (цедент) и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому права требования к ООО «Соловки Электросбыт» по кредитному договору 

<

***> от 11.04.2013 переданы предпринимателю в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу № А40-112123/2015 в рамка дела по иску ООО «Внешнеэкономический Правовой Альянс» к ИП ФИО8. об обязании заключить основной договор по уступке права требования утверждено мировое соглашение, по которому стороны заключили основной договор уступки права требования. Из его условий следует, что ИП ФИО8. уступает ООО «Внешнеэкономический Правовой Альянс» права требования к ООО «Соловки Электросбыт» по кредитному договору 

<

***> от 11.04.2013 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 по делу № А40-88500/14 должник ООО КБ «Банк БФТ» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.

В рамках дела о банкротстве рассмотрено заявление конкурсного управляющего Банка о признании недействительной сделки, направленной на погашение ООО «Соловки Электросбыт» перед ООО КБ «Банк БФТ» задолженности по кредитному договору №120/КЛР от 11.04.2013 в размере 4 583 567 руб. 12 коп. и применении последствий ее недействительности. На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 сделка, направленная на погашение ООО «Соловки Электросбыт» перед ООО КБ «Банк БФТ» задолженности по кредитному договору №120/КЛР от 11.04.2013 в размере 4 583 567 руб. 12 коп., признана недействительной, задолженность ООО «Соловки Электросбыт» перед ООО КБ «Банк БФТ» по кредитному договору №120/КЛР от 11.04.2013 в размере 4 583 567 руб. 12 коп. восстановлена.

При этом, как следует из выписки по лицевому счету должника, восстановленная задолженность в сумме 4 583 567 руб. 12 коп. включает в себя: 3 328 400 руб. долга и 1 255 167 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом, исчисленных за период с 11.04.2013 по 28.05.2014.

В деле № А05-6491/2016 ООО «Внешнеэкономический правовой альянс» участвовало в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в части взыскания долга в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А05-6491/2016 исковые требования ООО КБ «Банк БФТ» были удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требования третьего лица - ООО «Внешнеэкономический правовой альянс» о взыскании 350 000 руб. отказано. 

ФИО2, ФИО3 были привлечены к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора. Соответственно установленные данным решением Арбитражного суда Архангельской области обстоятельства не могут быть ими оспорены при рассмотрении настоящего дела. 

Ввиду того, что остаток долга по кредитному договору, включая основную задолженность 87 571 600 руб. (90 900 000 - 3 328 400), проценты за пользование кредитом и штраф за просрочку возврата кредита не погашены, ООО «Внешнеэкономический правовой альянс» обратилось в суд с настоящим иском к поручителям ФИО2, ФИО3 о взыскании части задолженности в сумме 300 000 руб., 153 271 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом, 69 534 руб. 24 коп. штрафа, 6 872 руб. 00 коп. госпошлины.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заём) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата кредита истёк 28.12.2015. В указанный срок заемщик кредит не вернул, проценты за пользование кредитом не уплатил.

В силу положений статьи 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из материалов дела усматривается, что сумма основного долга по кредиту составила 87 571 600 руб. (90 900 000 - 3 328 400). Проценты за пользование кредитом начислены на сумму долга 300 000 руб. из расчета 18 % годовых за период с 29.05.2014 по 30.03.2017 и составляют 153 271 руб. 23 коп. 

Представленный истцом расчёт процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен. Оснований для отклонения представленного истцом расчета судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае просрочки уплаты процентов и/или погашения кредита заёмщиком Банк вправе требовать с заёмщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму возникшей просроченной задолженности по ставке, равной удвоенной процентной ставке по кредиту.

Согласно расчету истца, штраф, исчисленный от суммы долга 300 000 руб. за период с 29.12.2015 по 19.08.2016 из расчета удвоенной процентной ставки по договору (пункт 5.1) составил 69 534 руб. 24 коп. Представленный расчет при отсутствии возражений ответчика признан судом арифметически верным.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства, представленные истцом в обоснование заявленного требования, исследовав спорные правоотношения сторон, суд установил переход к ООО «Внешнеэкономический правовой альянс» прав, вытекающих из упомянутого кредитного договора, а также неисполнение 000 «Соловки Электросбыт» своих заемных обязательств.

При этом доводы ответчиков о недоказанности перехода права требования спорного долга истцу в цепочке цессий судом отклоняются как необоснованные с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, обязательство возникло из кредитного договора, а право требования его исполнения было передано не на основании постановления суда, а договора уступки права требования, заключенного сторонами в результате подписания мирового соглашения, утвержденного судом.

Подлинники кредитного договора, договора поручительства № 120/дп-1 от 11.04.2013, № 120/дп-2 от 24.04.2013, договора возмездной уступки прав требования № 12 от 28.05.2014, соглашения об отступном путем цессии от 15.07.2014, с актом приема - передачи документов, договора уступки прав требования (цессии) от 13.10.2014, с актом от 13.10.2014, были предоставлены истцом и обозревались в судебном заседании, в связи с чем довод ответчика о недоказанности требований судом отклоняется.

Возражая против иска, представители ответчиков предположили, что ФИО6, являясь 

<

данные изъяты> не подписывал соглашение об отступном путем цессии от 15.07.2014 и акт приема-передачи документов по соглашению об отступном путем цессии от 15.07.2014, поскольку при визуальном сравнении подписи, проставленной в договоре возмездной уступки прав требования № 12 от 28.05.2014, и подписей в соглашении и акте от 15.07.2014, видно, что подпись 

<

данные изъяты> ООО «Бриз» ФИО6, проставленная в договоре № 12 отличается от подписи в соглашении и акте от 15.07.2014.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Акт от 15.07.2014 также является сделкой, которая должна соответствовать общим требованиям, предусмотренным гражданским законодательством, для заключения сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что соглашение об отступном путем цессии от 15.07.2014 и акт приема-передачи документов по соглашению об отступном путем цессии от 15.07.2014 оспорены в установленном порядке. В обоснование вывода о ничтожности соглашения и акта ответчик доводов, кроме сомнений в их подписании ФИО6, не привел. 

Поэтому доводы представителей ответчика о недействительности соглашения об отступном путем цессии от 15.07.2014 и акта приема-передачи документов по соглашению об отступном путем цессии от 15.07.2014 отклонены судом как необоснованные.

Полагая, что право требования долга к истцу не перешло, ответчики считают соглашение об отступном путем цессии от 15.07.2014 не заключенным, так как в нем отсутствует размер отступного - сумма задолженности ООО «Соловки Электросбыт» перед ООО КБ «Банк БФТ».

Как следует из предмета соглашения от 15.07.2014 между ОАО «Русское инвестиционное партнерство» и ООО «Бриз», общество «Бриз» безвозмездно передало обществу «Русское инвестиционное партнерство» в качестве отступного права требования к ООО «Соловки Электросбыт» по кредитному договору 

<

***> от 11.04.2013 в полном их объеме, в том числе и права требования исполнения ООО «Соловки Электросбыт» денежных обязательств по нему, которые принадлежат ему на основании договора возмездной уступки права требования № 12 от 28.05.2014, заключенного между ООО «Бриз» и ООО КБ «Банк БФТ».

В соответствии с положениями статьи 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соглашении об отступном должны быть определены полное содержание обязательства (его количественная, качественная характеристики), которое подлежит прекращению предоставлением отступного, конкретный предмет отступного, сроки и порядок предоставления отступного. 

По мнению суда, соглашение об отступном от 15.07.2014 содержит необходимые сведения, позволяющие идентифицировать его предмет: указано, что передаются права требования к ООО «Соловки Электросбыт» по кредитному договору 

<

***> от 11.04.2013 в полном их объеме, в том числе и права требования исполнения ООО «Соловки Электросбыт» денежных обязательств по нему, которые принадлежат ему на основании договора возмездной уступки права требования № 12 от 28.05.2014, заключенного между ООО «Бриз» и ООО КБ «Банк БФТ». При этом, в договоре возмездной уступки прав требования № 12 от 28.05.2014 указано (пункт 3), что на момент заключения договора задолженность должника по кредитному договору составляет 87 571 600 руб.

Поскольку в составе документов, передаваемых новому кредитору - ООО КБ «Банк БФТ», договор возмездной уступки прав требования № 12 фигурирует, основания полагать, что предмет соглашения об отступном от 15.07.2014 не определен сторонами, у суда отсутствуют.

Как следует из пункта 1.1 соглашения об отступном путем цессии от 15.07.2014 права требования к обществу ООО «Соловки Электросбыт» по кредитному договору 

<

***> от 11.04.2013 были переданы в уплату долга по двум договорам займа от 28 мая 2014 года и от 29 мая 2014 года, заключенным между ОАО «Русское инвестиционное партнерство» (кредитор) и ООО «Бриз» (должник), по которым должник должен кредитору 8 800 000 руб. и 57 000 000 руб. соответственно.

По утверждению ответчика договоры займа от 28.05.2014 и 29.05.2014 носят мнимый характер и являются недействительными на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, а также незаключенными ввиду отсутствия доказательств их фактического исполнения.

Однако указанные доводы ответчика суд считает надуманными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ. 

Суд отмечает, что соглашение об отступном путем цессии от 15.07.2014 сторонами сделки не оспорено, один из ее участников - ООО «Бриз» ликвидировано, другой - ООО КБ «БАНК БФТ» привлечено к участию в деле.

Принятие ООО «Бриз» решения о ликвидации по прошествии двух месяцев (23.07.2014) после заключения договоров займа от 28.05.20154 и 29.05.2014 не является достаточным основанием полагать, что у Общества отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия и получить выгоду от совершения указанных сделок.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что в момент заключения спорной сделки стороны не желали и не имели в виду наступления последствий, соответствующих такому договору, основания, предусмотренные статьей 170 ГК РФ, для признания договора об отступном мнимой сделкой отсутствуют.

Ответчиками оспаривается также исполнение договора уступки прав требования (цессии) от 13.10.2014 между ОАО «Русское инвестиционное партнерство» и ИП ФИО8.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, цена уступаемых прав согласована сторонами в сумме 57 000 000 руб. Оплата указанной в настоящем пункте суммы может быть произведена Цессионарием в течение 3 дней с даты заключения настоящего договора, как путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента, указанный в разделе 7 Договора, так и путем передачи Цеденту векселя BERG & GREEN OK LIMITED № 01 от 09.10.2014.

По мнению ответчика, переданный ИП ФИО8. вексель имеет порок формы, так как не содержит индоссамента с подписью уполномоченного лица, передавшего вексель.

Однако, данный довод опровергается представленной в материалы дела копией векселя № 01 от 09.10.2014, из которого следует, что право собственности на вексель ФИО8. передано открытому акционерному обществу «Русское инвестиционное партнерство» посредством внесения индоссамента.

Кроме того, из условий договора уступки права требования (цессии) от 13.10.2014 следует, что оплата за уступленное право возможна не только путем передачи в собственность цедента ценной бумаги, но и денежными средствами. Поэтому при ненадлежащем оформлении векселя Общество не лишено возможности потребовать от Предпринимателя оплаты переданного права денежными средствами.

Таким образом, доводы ответчиков о недобросовестном поведении сторон договора от 13.10.2014, его неисполнении и мнимости являются несостоятельными, в связи с чем также отклоняются судом, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Различие в написании имени руководителя BERG & GREEN OK LIMITED в русской и английской транслитерации пороком векселя не является и не свидетельствует о его подписании иным неуполномоченным на то лицом.

Представленный протокол осмотра доказательств от 06.05.2017 суд в качестве допустимого доказательства не принимает. В нарушение требований ст. 103 Основ законодательства о нотариате стороны и заинтересованных лица не были извещены о совершении данного нотариального действия, при том, что спор уже находится в суде и состав лиц, участвующих в деле, место их нахождения была известно. Что именно давало основания полагать на необходимость незамедлительного совершения данного действия, в указанном протоколе не указано. Кроме того, ссылаясь на данный документ, представители ответчиков указывают на отсутствие у BERG & GREEN OK LIMITED необходимых денежных средств, в частности, что годовой доход его на 15.05.2015 составил 1 фунт стерлингов. Данные обстоятельства подтверждают только финансовый результат деятельности юридического лица, который правового значения для дела не имеет.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

ООО «Соловки Электросбыт», получив кредитные средства, ФИО2, ФИО3 поручившись за исполнение должником обязательств по кредитному договору, действий по погашению задолженности не предприняли, ни одному из кредиторов долг не погасили, а приступили к оспариванию права требования этого долга. Указанное поведение сторон в сделке суд расценивает как способ уклонения от исполнения денежных обязательств, и это поведение не может быть признано добросовестным.

Доводы о том, что уведомления о переходе прав (требований) должнику не направлялись. Иное юридическое лицо претендует на получение той же задолженности, суд также не принимает.

Последствия не уведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, предусмотрены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не направление должнику уведомления о переходе прав кредитора к другому лицу не свидетельствует о недействительности договора уступки.

В соответствии со ст. 67 ч. 7 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно частей 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, договоры, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Незаверенная копия договора возмездной уступки прав требования № 12 от 29.05.2014, заключенного между ООО Коммерческий банк «Банк БФТ» и ООО «ВИНФЕСТ-КАПИТАЛЛ» является недопустимым доказательством, так как оно не соответствует требованиям, предъявляемым к форме письменных доказательств, установленных ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. Вместе с тем, суду представлен подлинник договора возмездной уступки прав требования № 12 от 28.05.2014 между ООО КБ «Банк БФТ» (цедент) и ООО «Бриз» (цессионарий), предметом которого являются права требования принадлежащие Банку по кредитному договору 

<

***> от 11.04.2013 в полном их объеме.

Представленная фотокопия уведомления о состоявшемся переходе прав от 29.05.2014 № 04/5 также не заверена, снята с копии, подлинник не представлен, в связи с чем данный документ также является недопустимым доказательством по делу.

В силу указания ст. 361, 363 ГК РФ (в первоначальной редакции) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании положений ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Суд находит не состоятельным доводы представителей ответчиков о том, что в заключенных договорах поручительства предмет не определен, не указаны срок возврата кредита, процентная ставка, суммы штрафов и неустоек.

Так, в силу указания п. 1 каждого из договоров поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ООО «Соловки Электросбыт» перед кредитором по кредитной линии 

<

***> от 11.04.2013. 

В силу указания п. 2 каждого договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора в том же объеме, что и должник, включая обязательства возврата кредита, уплаты процентов по нему, уплаты договорной неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга.

Данные договоры позволяют с достоверность установить, в обеспечение исполнения обязательств по какому именно кредитному договору даны соответствующие поручительства.

Кроме того, сведений о том, что ООО «Соловки Электросбыт» 11.04.2013 заключило с ООО КБ «Банк БФТ» помимо кредитного договора 

<

***>, иной договор, поименованный «договор о кредитной линии 

<

***>» суду не представлены. 

В данных договорах не упомянуты некоторые условия обеспеченного обязательства (размер, срок исполнения основного обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с той степенью определенности, которая позволяет установить, какое именно обязательство обеспечено поручительством, кроме того, в них есть отсылка к основному договору, содержащему соответствующие условия.

Соответственно договоры поручительства от 11.04.2013 № 120/ДП-1 и от 24.04.2013 № 120/ДП-2 не могут быть признаны судом незаключенными.

Заключенные 11.04.2013, 27.05.2013, 26.06.2013, 07.08.2013 дополнительные соглашения к кредитному договору 

<

***> от 11.04.2013 фиксируют текущее состояние задолженности, размер неиспользованного лимита кредитования и условия кредитного договора не изменяют. 

Дополнительное соглашение от 07.10.2013 не изменяет дату полного погашения задолженности - 28.12.2015, но устанавливает график её частичного погашения. Условия договора в части размера предоставленного кредита, процентной ставки, неустойки, не изменяет.

Дополнительное соглашение от 16.05.2014, устанавливая, что общая сумма задолженности перед банком не будет превышать 90 900 000 руб., не влечет для поручителей неблагоприятных последствий, фактически уменьшая объем их ответственности.

По изложенным основаниям, заявленные требования о взыскании с поручителей солидарно 300 000 руб. задолженности, 153 271 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом, 69 534 руб. 24 коп. штрафа, 6 872 руб. 00 коп. госпошлины подлежат удовлетворению.

Также с каждого из ответчиков подлежит взысканию по 778 руб. 03 коп. госпошлины в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический Правовой альянс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический Правовой альянс» 300 000 руб. задолженности, 153 271 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом, 69 534 руб. 24 коп. штрафа, 6 872 руб. 00 коп. госпошлины.

Взыскать с ФИО2 778 руб. 03 коп. в госпошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с ФИО3 778 руб. 03 коп. в госпошлины в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в Архангельский областной суд

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2017 года.

Судья Е. А. Саблина