Дело №2-4080/2017

Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В., 

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, 

установил:

/дата/ по адресу 

<

адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЗЗ», г\н №, под управлением ФИО2 ча, и автомобиля «ХХ», г\н №, под управлением Поднебесной Л. Ф., в результате чего автомобилям были причинены технические повреждения. 

Истец ФИО1 обратился в суд с иском с требованием взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 157.683,46 руб., убытки в сумме 11.000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 08.06.2017г. до даты вынесения судом решения из расчета 1.576,83 руб. за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, возместить расходы на юридические услуги в размере 25.000 руб., взыскать компенсацию морального вреда – 5.000 руб., в обоснование указав, что виновным в ДТП лицом является ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована. /дата/ он (истец) обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ему /дата/ выплачено 35.900 руб. Не согласившись с данным решением ответчика, он (истец) обратился в ООО «Эсперто», где по его поручению была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что ремонт автомобиля нецелесообразен, стоимость ущерба – 157.683,46 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ЖТП – годные остатки), за составление заключения оплачено 6.000 руб. /дата/ в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, расходов по оценке имущества, однако претензия осталась без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд. Моральный вред обосновал нарушением со стороны ответчика своих прав как потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и мете судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.39), представил в суд уточненное исковое заявление, привел его в соответствие с результатами судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 8.000 руб., убытки в сумме 11.000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 08.06.2017г. до даты вынесения судом решения из расчета 80 руб. за каждый день просрочки в размере 15.680 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения – 4.000 руб., возместить расходы на юридические услуги в размере 25.000 руб., взыскать компенсацию морального вреда – 5.000 руб. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, ранее представил в суд возражения по иску. 

3-е лицо по делу – ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Так, из копии справки о ДТП (л.д.8) следует, что /дата/ в 23 часа 50 минут по адресу 

<

адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЗЗ», г\н №, под управлением ФИО2 ча, и автомобиля «ХХ», г\н №, под управлением Поднебесной Л. Ф. (л.д.8). 

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

В судебном заседании вина в ДТП водителя автомобиля «ЗЗ», г\н №, ФИО2 не оспаривалась. 

Собственником автомобиля «ХХ», г\н №, на момент ДТП являлся ФИО1, что следует из копии ПТС (л.д.36).

Таким образом, материальный ущерб причинен истцу (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ)

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

Судом установлено и не оспорено в судебном заседании сторонами, что между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ОСАГО, в подтверждение чему был выдан полис добровольного страхования транспортного средства серия ЕЕЕ №. 

Факт наступления страхового случая в судебном заседании сторонами не оспаривался. 

Во исполнение условий договора страховой компанией истцу на основании заявления от /дата/ /дата/ было выплачено страховое возмещение в сумме 35.900 рублей (Акт о страховом случае и платежное поручение на л.д.11-13). 

С указанной суммой истец не согласился, обратился в независимую экспертную компанию ООО «Эксперто» для проведения независимой технической экспертизы, стоимость которой составила 6 000 руб. (л.д.14).

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией (л.д.29), просит осуществить доплату страхового возмещения в сумме 157.683,46 руб., возместить расходы по оценке ущерба – 6.000 руб., на что получил отказ (л.д.30).

По ходатайству ответчика судом для определения размера ущерба была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО ««Лаборатория Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХХ», г\н №, после ДТП, произошедшего /дата/, с учетом износа деталей составляет 43 923 руб. 50 коп., ремонт целесообразен. 

Данный размер и объем ущерба в судебном заседании сторонами не оспаривался. 

Учитывая, что имуществу истца причинен вред виновными действиями водителя иного транспортного средства, риск автогражданской ответственности участников ДТП на момент ДТП был застрахован, размер и объем ущерба, установленный по результатам судебной экспертизы, в судебном заседании сторонами не оспаривался и принимается судом с учетом того, что составлен квалифицированным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба определен в пределах страховой суммы, предусмотренной п.б ст.7 Закона «Об ОСАГО» от /дата/ №40-ФЗ, сумма недоплаты в размере 8.000 рублей (43.900-35.900) подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того, в порядке статьи 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы последнего по оценке ущерба в сумме 6.000 руб. (л.д.14).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с /дата/ по /дата/ на сумму 15.680 руб. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, период и расчет неустойки истцом произведен верно. 

При этом, с учетом возражений ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с учетом ст.333 ГК РФ до суммы 8.000 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, объем нарушения прав истца, установленные обстоятельства дела.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания страховых услуг, связанных со страхованием гражданами принадлежащего им имущества исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем он имеет свое распространение и на правоотношения сторон спора.

С учетом изложенного, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона № от /дата/ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена. 

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме 1.000 рублей, учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения.

Помимо суммы страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции от /дата/ N223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего – 8.000/2=4.000 руб. 

Принимая во внимание, что решение по делу состоялось в пользу истца, имеются основания для возмещения истцу судебных расходов по делу в порядке статей 98 и 100 ГПК РФ с учетом разумности. 

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 20.000 рублей (л.д.31-34), при этом судом учитывается объем проделанной представителем работы, его статус, категория дела. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 8.000 руб., убытки – 6.000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – 8.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего – 4.000 руб., взыскать расходы по оплате юридических услуг – 20.000 руб., компенсацию морального вреда – 1.000 руб., а всего взыскать 47.000 (Сорок семь тысяч) рублей 00 коп. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/. 

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник Решения находится в деле №

Октябрьского районного суда 

<

адрес> 

Судья: 

Секретарь: