№ 2-918/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре - Гаджиевой Г.М.,

с участием представителя истца - ФИО1, ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагестанской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Эксперт», поданного в интересах неопределённого круга потребителей к ФИО2 о признании действий противоправными и их прекращении, о взыскании с ответчика затрат на проведение проверки и юридические услуги в сумме 8000 руб.,

установил:

Дагестанская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Эксперт» обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями по тем основаниям, что в ходе проверки деятельности ФИО2 установлено, что в магазине «Аминка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, выявлены нарушения прав потребителей, отраженные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с обнаружением указанных недостатков в отношении ответчика было составлено предписание об устранении недостатков, однако выявленные недостатки ответчиком не были устранены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Судебные расходы подтверждаются приложенным к иску расчетом. Потому просит суд действия ответчика признать противоправными и возложить обязанности по их прекращению, о взыскании с ответчика затрат на проведение проверки и юридические услуги в сумме 8000 руб., а также обязать ответчика в течение 10 дней опубликовать решение суда в средствах массовой информации.

В судебном заседании представитель ДРОЗПП «Эксперт» - председатель правления ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ДРОЗПП «Эксперт» не признал, и пояснил, что у него имелся земельный участок, на котором он в своё время построил магазин, который им был продан другому лицу. в указанном магазине никогда предпринимательской деятельностью он не занимался. Более того, фактически результаты проведённой проверки до него не доводились, претензии в его адрес не направлялись, нарочно не вручались. В акте проверки указывается, что якобы он отказался получить копию акта, что не соответствует действительности. В акте также указано, что им не предоставлены ряд документов. Между тем, никто у него их не требовал, а проверка фактически не проводилась. В в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истец также не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обращений потребителей, позволяющих истцу проводить проверку и составлять какие-либо материалы общественного контроля, а также обратится в суд. Потому просил суд в удовлетворении иска ДРОЗПП «Эксперт» отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица истец ДРООЗПП «Эксперт» является общественным объединением потребителей.

Истцом в ходе проверки деятельности ответчика ФИО2 (магазин «Аминка», расположенный по адресу: 

<

адрес>) установлено, что в указанном заведении допущены следующие нарушения прав потребителей: не установлен уголок потребителя, отсутствует информация о режиме работы, у работников отсутствуют медицинские книжки, сертификаты соответствия реализуемого товара требованиям безопасности, нет заключение госпожнадзора, госсанэпид службы, нет договоров по найму работников, нет договора аренды помещения, отсутствует информация для потребителей. Указанные нарушения отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного акта истцом в отношении ответчика направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, среди прочего, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

В силу положения той же ч. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Истцом указанные выше положения закона трактуются как взаимосвязанные, а предоставленные общественной организации полномочия – как последовательные стадии процесса защиты прав потребителей. 

Такое толкование норм Закона РФ «О защите прав потребителей» является неверным. Общественный контроль и право на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц являются не последовательными, а параллельными способами защиты прав потребителей.

При этом по результатам проверок в рамках общественного контроля результаты указанных проверок передаются уполномоченному органу государственного надзора и органу местного самоуправления для проведения соответствующей проверки и принятия предусмотренных законом мер.

В случае, если общественное объединение потребителей обращается в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга потребителей, рассмотрение дела и оценка представленных материалов производится по общим принципам доказывания. Такое толкование норм закона находит свое отражение в многочисленное практике судов по искам общественных объединений прав потребителей в защиту неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на акт проверки и выданное на его основании предписание.

Вместе с тем, какие-либо доказательства того, что в общественное объединение потребителей поступали заявления о нарушении прав потребителей ответчицей, истцом представлены не были. Проведение проверки хозяйствующего субъекта без какие-либо сообщений о нарушении прав потребителей несет в себе признаки злоупотребления истцом предоставленным ему правом и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд критически оценивает представленный истцом акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении указанного акта истец вышел за пределы полномочий общественного объединения потребителей. В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» общественное объединение потребителей наделено теми же правами, что и отдельный потребитель, в силу чего истец не был вправе проверять и отражать в протоколе наличие договора аренды помещения, договоров найма работников, заключения госпожарнадзора и т.д.

Кроме того, информация о выявленных нарушениях прав потребителей составлена не государственным контролирующим органом, а общественным объединением. Это доказательство суд расценивает как форму фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что истцом кроме акта от № от ДД.ММ.ГГГГ не представлены какие-либо иные доказательства нарушения ответчицей законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что указанный акт в отсутствие совокупности иных допустимых достоверных доказательств нарушений со стороны ответчицы не может послужить основанием для удовлетворения исковых требований, рассматриваемый иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Дагестанской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Эксперт», поданного в интересах неопределённого круга потребителей к ФИО2 о признании действий ответчика противоправными и возложении обязанности по их прекращению, о взыскании с ответчика затрат на проведение проверки и юридические услуги в сумме 8000 руб., а также обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать решение суда в средствах массовой информации, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: А.А. Казаватов