Судья Морозов А.А. № 22-943/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 февраля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Быховцевой А.А., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., 

осужденной ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи, 

ее защитника адвоката Ковалевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2023 года, которым 

ФИО1 , ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданка РФ, судима:

-07.04.2021 по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.2 ст.159 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год; постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 14.01.2022 отменено ФИО1 условное осуждение по приговору от 07.04.2021, она направлена для отбытия наказания в колонию-поселение на срок 1 год, освобождена из ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области 21.03.2023 по отбытию наказания, содержащейся под стражей в связи с задержанием по настоящему делу - с 07.11.2023 по настоящее время, 

- 09.11.2023 по приговору Батайского городского суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения осужденной ФИО1 оставлена прежней - заключение под стражей; зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по делу со дня ее фактического задержания, то есть, с 07.11.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

осуждена по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 09.11.2023, окончательное назначено наказание ФИО1 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания ее под стражей в связи с задержанием по настоящему уголовному делу и в порядке меры пресечения (совпадающее со временем содержания ее под стражей по уголовному делу, рассмотренному Батайским городским судом Ростовской области от 09.11.2023) - с 07.11.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за покушение на грабеж имущества магазина «Пятерочка» № 18211 ООО «Агроторг», общей стоимостью 1299 рублей 75 копеек, совершенный 31 марта 2023 года в г. Батайске Ростовской области.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признала. 

В поданной на приговор суда апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит назначить ей местом отбывания наказания колонию-поселение и, согласно п. «в» ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с момента вынесения приговора до дня вступления его в законную силу. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дмитренко Ю.О. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденная и ее защитник доводы апелляционной жалобы поддержали и просили приговор изменить. Прокурор просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее дело рассмотрено судом, в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом в полной мере соблюдены. 

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения; данное ходатайство было заявлено ею добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевший и его представитель против рассмотрения настоящего дела в указанном порядке не возражали. 

Квалификация преступного деяния, совершенного ФИО1, судом дана правильно. 

Назначенное осужденной наказание является справедливым и определено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ею, данных об ее личности, имеющейся у нее совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также факта наличия такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденной преступного деяния, а также фактических обстоятельств дела, оснований для применения к ней положений ч.6 ст.15,ст. 64,ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

С выводами суда о том, что исправлению ФИО1 будет способствовать назначение ей наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции, учитывая имеющийся в ее действиях рецидив преступлений, соглашается. 

Доводы жалобы осужденной о том, что назначенное ей наказание она должна отбывать в колонии-поселении приняты во внимание быть не могут, так как суд, при определении ей места отбывания наказания в виде колонии общего режима, руководствовался нормами п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Основываясь на данной норме закона, суд свои выводы о необходимости назначения ФИО1, для достижения целей ее наказания, исправительной колонии общего режима мотивировал. Выводы суда в указанной части также являются правильными, поскольку судом были учтены как обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, так и данные об личности, а также имеющийся в ее действиях рецидив преступлений, свидетельствующий о недостаточной степени исправительного воздействия наказаний по предыдущим приговорам суда. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: