Дело №1-146/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2017 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

с участием государственного обвинителя Гарифуллина Д.Я.

подсудимого ФИО1,

защитника Минибаевой Г.Н.,

представителя потерпевшего Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, холостого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>», перелез через металлический забор и незаконно проник в помещение зернового склада № зернового тока 

<

адрес> где собрал 8 мешков семян озимой пшеницы общим весом 325 кг., общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Далее ФИО2 в вышеуказанный период времени пытался тайно похитить указанную пшеницу, но по независящим от него обстоятельствам не смог довести сой преступный умысел до конца, так как был застигнут на месте совершения преступления сотрудником охраны ООО «

<

данные изъяты>».

Представитель потерпевшего Г. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, материальный и моральный ущерб полностью возмещен, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением. Защитник адвокат Миннибаева Г.Н. ходатайство представителя потерпевшего Г. о прекращении уголовного дела поддержала.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражение государственного обвинителя Гарифуллина Д.Я. против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 является необоснованным и в соответствии с законом не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего. 

Выслушав участников судебного заседания, суд считает, что производство по делу следует прекратить в связи с примирением с потерпевшим, так как ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился, принес свои извинения, ущерб возмещен. Суд считает, что такой способ заглаживания причиненного вреда соответствует целям уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, а также отвечает требованиям справедливости. ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>. С учетом личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что в последующем он будет вести себя позитивно. 

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах ходатайство представителя потерпевшего Г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим по статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21060» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рус, хранящийся на специализированной стоянке ОАО «БДД» г. Нурлат РТ вернуть по принадлежности ФИО1; озимою пшеницу общим весом 325 килограмм, переданную на ответственное хранение представителю потерпевшему – управляющему 

<

данные изъяты> Г. считать возвращенной по принадлежности. 

Копию настоящего постановления направить ФИО1, представителю потерпевшего Г. и Нурлатскому городскому прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Р.Ф.Галимов

Копия верна.Судья: Р.Ф.Галимов