Дело № 2а-556/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Нововаршавского районногоотдела судебных приставов УФССП России по Омской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничении в пользовании специальным правом управления транспортными средствами до исполнения обязательств по исполнительным документам в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Нововаршавский РОСП обратился в суд с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничении в пользовании специальным правом управления транспортными средствами до исполнения обязательств по исполнительным документам в полном объеме, указав, что в производстве РОСП находятся исполнительные производства №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № в отношении ФИО1 о взыскании штрафов в пользу ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» на общую сумму 27500 рублей. Должник ФИО1 в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебному приставу не предоставил сведений об уважительных причинах неисполнения. Просит установить временное ограничение на выезд из РФ и в пользовании специальным правом в части водительского удостоверения ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель административного истца – Нововаршавского РОСП Омской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен (л.д. 95). 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался в порядке ст. 96 КАС РФ. В поступившем отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что проживает по адресу: 

<

адрес> с февраля 2018 года. До указанного времени имел регистрацию по адресу: 

<

адрес> июня 2015 года. По адресам регистрации не получал извещений и постановлений о нарушении ПДД из 

<

адрес>.

Представитель заинтересованного лица ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. В заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Явка представителя административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица не является обязательной, судом обязательной не признавалась, в связи с чем в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

На основании пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей. Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Аналогичные положения, устанавливающие право судебного пристава исполнителя на обращение в суд с требованием об установлении временного ограничения на пользование специальным правом предусмотрено положениями ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из существа положений приведенных норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Как следует из положений ст. 67, 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, ограничение на пользование специальным правом закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Письменными материалами дела установлено, что в отношении должника ФИО1 12.12.2017, 13.12.2017, 11.01.2018 возбуждены исполнительные производства № о взыскании штрафов в пользу ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» на общую сумму 27500 рублей (л.д. 6-38).

Исполнительные производства возбуждены на основании актов по делу об административном правонарушении, выданным ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства».

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Так, административным истцом не представлено суду доказательств направления и получения должником копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, несмотря разъяснение судом обязанности доказывания в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 82).

Как следует из ответа ОМВД России по Нововаршавскому району отделение по вопросам миграции – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до 09.06.2015 имел регистрацию по адресу: 

<

адрес>, выбыл по адресу: 

<

адрес> (л.д. 72).

По данным УФМС по Ростовской области ФИО1 с 21.02.2018 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Между тем, судебным приставом исполнителем не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении должнику - административному ответчику и вручении ему постановлений о возбуждении исполнительных производств по адресам регистрации в период возбуждения исполнительных производств, а также отсутствуют доказательства неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа либо уклонения административного ответчика от исполнений требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

При указанных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Нововаршавского районногоотдела судебных приставов УФССП России по Омской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничении в пользовании специальным правом управления транспортными средствами до исполнения обязательств по исполнительным документам в полном объеме оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения

Судья Галимуллина Н.Ф.