Дело № 12-53/2023 

УИН 58MS0030-01-2023-001344-03

Р Е Ш Е Н И Е

7 июня 2023 года с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Рязанцева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области от 20 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области от 20 апреля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на двенадцать суток.

ФИО3 признан виновным в том, что он 19.04.2023 в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, управлял автомашиной «Фольксваген Каравелла» государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области от 24.01.2020 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области ФИО3 в установленный законом срок подал в Бессоновский районный суд Пензенской области жалобу, в которой просит постановление отменить, дело прекратить ввиду отсутствия события правонарушения. Доводы жалобы обосновывает тем, что он не управлял транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время, а спал на заднем сиденье. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом посредством телефонограммы.

Должностное лицо, составившее протокол, ст.инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району ФИО4 в судебном заседании пояснил, что утром 19.04.2023года находился на службе, из дежурной части ОМВД России поступило сообщение об обнаружении водителя с признаками опьянения. Он подъехал по адресу: 

<

адрес>, где находился автомобиль «Фольксваген Каравелла». Около автомобиля находились участковый, фамилию которого он не знает, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 Из пояснений ФИО5 он установил, что автомобилем управлял ФИО2, несмотря на то, что последний отрицал факт управления. ФИО2 указывал на то, что автомобилем управлял некий Сергей. В тот момент, когда его обнаружили, ФИО2 спал на заднем сиденье автомобиля, автомобиль не двигался. ФИО2 звонил этому Сергею и просил приехать, чтобы подтвердить, что именно он управлял автомобилем. Сергей отказался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что является матерью ФИО1 и ей принадлежит автомобиль «Фольксваген Каравелла» государственный регистрационный знак №. Утром 19.04.2023 года он находился в состоянии алкогольного опьянения. Ключи от машины лежали на подоконнике. В начале десятого часа она посмотрела в окно во двор и увидела, что машины нет. Подумав, что ее сын мог сесть за руль, она позвонила участковому, чтобы тот нашел машину. Примерно в 10 часов она, ее младший сын ФИО6 и сотрудники полиции обнаружили ФИО2 около 

<

адрес> в 

<

адрес>, он спал в машине на заднем сиденье, машина стояла. Она лично не видела, чтобы ФИО2 садился за руль в этот день, она лишь предположила, что он мог это сделать. Поскольку он лишен права управления, он часто просит своих знакомых, в том числе Сергея, возить его по делам, за что он им платит деньги. Факт непосредственного управления ФИО2 автомобиля «Фольксваген Каравелла», регистрационный знак №, ни она, ни ее младший сын не видели. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что братом ФИО2 Утром 19.04.2023 он был у матери в 

<

адрес>. Его брат ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. В начале десятого часа мать обнаружила, что пропали ключи от машины, и самой машины во дворе не оказалось. Мать позвонила в полицию. Примерно в 10 часов он, мать она, и сотрудники полиции обнаружили ФИО2 около 

<

адрес> в 

<

адрес>, он спал в машине на заднем сиденье, машина стояла. Он лично не видел, чтобы ФИО2 садился за руль в это время и в этот день. 

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.

В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого решения, изучив материалы дела, выслушав ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району ФИО4, свидетеля ФИО5, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. 

В силу п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области № от 24.01.2020 года, вступившим в законную силу 07.02.2020 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 19.04.2023 года не исполнено, штраф не оплачен.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.04.2023 № ФИО2 19.04.2023 в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял автомашиной «Фольксваген», регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортным средством.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное правонарушение имеет своим непосредственным объектом общественные отношения, обеспечивающие рациональный правовой порядок допуска граждан к управлению транспортными средствами, а также порядок исполнения административных наказаний.

Субъектом является физическое лицо, лишенное права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения либо преступления. 

Объективная сторона выражается в совершении любых действий, связанных с управлением транспортным средством. 

Субъективная сторона проявляется исключительно в умышленной форме вины.

При рассмотрении по существа дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу, что факт управления ФИО2 транспортным средством установлен, в связи с чем посчитал вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, доказанной.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения определено, что "Водитель" – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством,

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи ФИО2 последовательно оспаривал виновность в совершении вмененного правонарушения и опровергал факт управления транспортным средством, ссылался на то, что его подвез знакомый Сергей.

Из показаний допрошенных свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует, что никто из них лично не видел факт непосредственного управления ФИО2 транспортным средством «Фольксваген», регистрационный знак №. При обнаружении ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, автомобиль стоял, сам ФИО2 спал на заднем сиденье. Иные свидетели и очевидцы, которые бы подтвердили факт управления ФИО2 транспортным средством, не установлены.

Представленная в суд видеозапись также не подтверждает факт непосредственного управления ФИО2 транспортным средством. ФИО2 выражал несогласие с применением в отношении него мер обеспечения, указывая, что автомобилем не управлял, в момент его обнаружения автомобиль стоял.

В рассматриваемом случае отсутствуют достаточные доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что ФИО7 является субъектом данного административного правонарушения.

Объективных данных, подтверждающих факт управления ФИО2 транспортным средством в день и час, указанный в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, не имеется.

Следует учитывать, что у лица хотя и не имеющего права управления или находящегося в состоянии опьянения, но не движущегося на каком-либо транспортном средстве, объективная сторона административном правонарушении отсутствует. Названные обстоятельства относятся к событию административном правонарушения, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Недоказанность такого важного квалифицирующего признака как непосредственное управление лицом транспортным средством на момент установления события правонарушения, свидетельствует об отсутствии вины и не возникновении оснований для привлечения к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не в полной мере были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что именно ФИО2 управлял транспортным средством «Фольксваген», регистрационный знак №, 19.04.2023 в 10 ч. 30 мин по адресу: 

<

адрес>, представленные материалы не содержат, судом не добыто, то постановление мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области от 20 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесен состоявшийся по делу акт.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит жалобу ФИО2 обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 20 апреля 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А.Рязанцева