Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Смирнова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кислице Н.А.,

с участием помощника военного прокурора 54 военной прокуратуры (гарнизона) – (звание) ФИО1, административного истца ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя командующего Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии РФ (далее – СКО ВНГ РФ) и командира войсковой части № – (звание) ФИО4, представителя командира войсковой части № – (звание) ФИО5, председателя аттестационной комиссии войсковой части № (звание) ФИО6, представителя аттестационной комиссии войсковой части № (звание) ФИО7, заместителя начальника штаба войсковой части № (звание) ФИО8, начальника штаба 2 учебного батальона войсковой части № – (звание) ФИО9, рассмотрел административное дело № 2а-156/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № (звание) ФИО2 об оспаривании действий командующего Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии РФ, командира и аттестационной комиссии войсковой части №, заместителя командира, врио начальника штаба и врио командира 2 учебного батальона войсковой части №, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО2 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом произведенных в судебном заседании уточнений, просил признать незаконными и отменить наложенные на него дисциплинарные взыскания 14, 18 апреля, 17 мая, 6, 16 и 20 июня 2017 г., аттестационный лист, заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 26 июня 2017 г., оформленное протоколом № 23 от26 июня 2017 г.,представление командира войсковой части № от 27 июня 2017 г. о досрочном увольнении административного истца с военной службы, приказ командующего СКО ВНГ РФ от 6 июля 2017 г. № 92 л/с в части досрочного увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, приказ командира войсковой части № от 26 июля 2017 г. № 162 с/ч об исключении из списков личного состава воинской части. При этом административный истец просил восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части. Кроме того, он просил возложить на войсковую часть 3033 обязанность направить его на военно-врачебную комиссию и взыскать с воинской части денежное довольствие за период вынужденного прогула с 6 июля 2017 г. по день вступления решения суда в законную силу по данному административному иску.

В обоснование административного иска указано, что дисциплинарные взыскания от 14 апреля 2017 г. за отсутствие на занятиях по специальной подготовке, от 18 апреля 2017 г. за неосуществление доклада и встречи командира воинской части и от 17 мая 2017 г. за разговоры в строю являются незаконными, поскольку приказы о наложении данных взысканий не издавались, а взыскания не соответствуют тяжести содеянного. 17 мая 2017 г. приказом командира войсковой части № ему объявлен выговор за использование нештатной радиостанции, с которым он также не согласен, поскольку воспользовался ею по приказу командира роты. Кроме того, указанное взыскание было наложено на него по истечении 20 дней после события. 16 июня 2017 г. приказом командира воинской части ему объявлен строгий выговор за прибытие на службу с остаточными признаками употребления алкоголя. Данное взыскание он считает незаконным, поскольку медицинским освидетельствованием не подтверждено состояние его опьянения, с заключением по материалу разбирательства он не был ознакомлен, а взыскание наложено по истечении 10 дней после события. Кроме того, 20 июня 2017 г. приказом командира воинской части на административного истца также наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за неудовлетворительное состояние хранения оружия. С данным взысканием он не согласен, поскольку оно не соответствует тяжести содеянного. По мнению административного истца его повторно привлекли к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за те дисциплинарные проступки, за которые он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Также ФИО2 указывает, что его не ознакомили с приказом об увольнении с военной службы, а также не направили на военно-врачебную комиссию.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала требования административного искового заявления, привела вышеуказанные доводы и пояснила, что представлен третий лист аттестационного листа который не соответствует форме, утвержденной приказом Росгвардии от 4 мая 2017 г. № 130, причем ФИО2 с указанным листом не знакомили.

В возражениях на административное исковое заявление представитель командующего СКО ВНГ РФ и командира войсковой части № не согласился с требованиями административного истца, при этом указал, что ФИО2 имеет шесть неснятых дисциплинарных взысканий. За время службы ФИО2 зарекомендовал себя с отрицательной стороны. По результатам рассмотрения представления командира войсковой части № с ходатайством о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы установлено, что последний перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, самоустранялся от выполнения обязанностей военной службы, поэтому приказ командующего СКО ВНГ РФ от 6 июля 2017 г. № 92 л/с является законным. 

В судебном заседании представитель командующего СКО ВНГ РФ и командира войсковой части № поддержал доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление.

В возражениях на административное исковое заявление представитель командира войсковой части № не согласился с требованиями административного истца, при этом указал, что ФИО2 имеет шесть неснятых дисциплинарных взысканий. Кроме того, представитель командира воинской части указал, что при увольнении с военной службы учитывался характер ранее совершенных административным истцом дисциплинарных проступков, а также, что на протяжении длительного времени ФИО2 ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности по военной службе, поэтому был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, на котором было принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО2 в запас в связи с невыполнением им условий контракта. На момент исключения из списков личного состава воинской части административный истец был обеспечен всеми положенными видами довольствия. Кроме того указывается, что не соответствует действительности утверждение административного истца о привлечении его к дисциплинарной ответственности дважды за один и тот же проступок.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № поддержал доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление.

Председатель и представитель аттестационной комиссии, заместитель начальника штаба войсковой части № и начальник штаба 2 учебного батальона войсковой части № в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административного искового заявления, считая его незаконным и необоснованным. В возражениях на административное исковое заявление указали, что дисциплинарные взыскания, наложенные на ФИО2, соответствуют тяжести совершенных проступков, в связи с чем последний обоснованно направлен на аттестационную комиссию, а в последующем уволен с военной службы.

Заместитель командира войсковой части № в судебное заседание не прибыл, просил провести судебное разбирательство в его отсутствие. В своих возражениях на административное исковое заявление с требованиями истца не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать, и исследовав представленные доказательства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом командующего СКО ВНГ РФ от 6 июля 2017 г. № 92 л/с ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Вопреки доводам административного истца, невручение выписки из этого приказа ФИО2 нарушением процедуры увольнения не является и права административного истца не затрагивает, поскольку данное обстоятельство не создало препятствий для оспаривания этого приказа в суде.

Согласно приказу командира войсковой части № от 26 июля 2017 г. № 162 с/ч ФИО2 16 августа 2017 г. исключен из списков личного состава воинской части.

В силу подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Такое увольнение может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

В п. 3 ст. 32 названного Федерального закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из копии служебной карточки ФИО2, материалов служебных разбирательств и выписок из приказов командира войсковой части3033, усматривается, что по состоянию наДД.ММ.ГГГГ административный истец имел шесть неснятых дисциплинарных взысканий за нарушение общих и должностных обязанностей военной службы.

Согласно листу разбирательства от 14 апреля 2017 г. ФИО2 за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных ст. 152, 153 Устава внутренней службы ВС РФ, ст. 20.14, 167 приказа главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 31 августа 2002 г. № 370 «Об утверждении Положения об организации учебного процесса в учебных воинских частях внутренних войск МВД России», выразившееся в ненадлежащей организации боевой подготовки во взводе 11 апреля 2017 г., объявлен выговор. Указанное взыскание объявлено ФИО2 врио командира 2 учебного батальона войсковой части № (звание) ФИО9 в присутствии (звание) Ч.Р.В. и (звание) К.К.С. и оформлено актом о применении дисциплинарного взыскания к военнослужащему. В своем объяснении от 11 апреля 2017 г. ФИО2 признал вину в совершении вышеуказанного нарушения, о чем имеется его подпись. 

В соответствии с заключением по факту ненадлежащего исполнения специальных обязанностей в суточном наряде от 18 апреля 2017 г. ФИО2 за нарушение ст. 289 Устава внутренней службы ВС РФ, выразившееся в неосуществлении встречи и доклада командиру воинской части 15 апреля 2017 г., объявлен выговор. Указанное взыскание объявлено ФИО2 врио начальника штаба войсковой части № (звание) ФИО8 в присутствии (звание) ФИО9 и (звание) К.К.С. и оформлено актом о применении дисциплинарного взыскания к военнослужащему. В своем объяснении от 17 апреля 2017 г. ФИО2 признал вину в совершении вышеуказанного нарушения, при этом указал, что не встретил и не доложил командиру воинской части, поскольку забыл, о чем поставил свою подпись.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 был своевременно уведомлен о наложенных на него вышеназванных дисциплинарных взысканиях, имел возможность оспорить их в судебном порядке, однако этим правом не воспользовался.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ военнослужащий вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий командования в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, трехмесячный срок на обращение в суд с административным иском в части оспаривания действий, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности 14 апреля 2017 г. врио командира 2 учебного батальона войсковой части 3033 и 18 апреля 2017 г. врио начальника штаба войсковой части №, административным истцом пропущен. Уважительных причин пропуска этого срока административным истцом не приведено. В связи с этим основания для восстановления срока на оспаривание административным истцом названных дисциплинарных взысканий отсутствуют.

Из копии жалобы ФИО2, поданной 3 августа 2017 г. в 54 военную прокуратуру (гарнизона), усматривается, что последний обжаловал наложенные на него 17 мая, 6 и 16 июня 2017 г. дисциплинарные взыскания за нарушения дисциплины строя, использование радиостанции, которая не стоит на балансе воинской части, а также за остаточные явления алкоголя. 7 августа 2017 г. указанная жалоба была направлена для разрешения по существу врио командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии. Из копии ответа врио командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии от 25 августа 2017 г. ФИО2 на его жалобу от 3 августа 2017 г. усматривается, что фактически его жалоба в части наложения на него дисциплинарных взысканий 17 мая, 6 и 16 июня 2017 г. не рассмотрена.

Согласно ч. 6 и 7 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обжалование дисциплинарных взысканий, наложенных на него 17 мая, 6 и 16 июня 2017 г. пропущен по уважительной причине.

Из листа разбирательства от 17 мая 2017 г. следует, что ФИО2 за нарушение ст. 26 Строевого устава ВС РФ, ст. 1, 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, выразившееся без разрешения не разговаривать в строю, объявлен выговор. Указанное взыскание объявлено ФИО2 17 мая 2017 г. заместителем командира войсковой части № (звание) А.З.А. в присутствии (звание) К.Е.В., (звание) ФИО9 и (звание) К.К.С., и оформлено актом о применении дисциплинарного взыскания к военнослужащему. От дачи объяснения ФИО2 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись. Из объяснения (звание) Б.А.С. от 17 мая 2017 г. усматривается, что в названный день при проведении строевого смотра он разговаривал в строю со (звание) ФИО2 Согласно объяснениям Т.В.А. от 17 мая 2017 г., при проведении 17 мая 2017 г. строевого смотра воинской части (звание) ФИО2 и (звание) Б.А.С. при нахождении в строю разговаривали, вследствие чего получили замечание от заместителя командира воинской части (звание) А.З.А.

Таким образом, довод административного истца о незаконности данного взыскания в виду отсутствия приказа о его наложении, является необоснованным.

Приказом командира войсковой части № от 6 июня 2017 г. № 389 ФИО2 за ненадлежащее исполнение обязанностей командира дежурного подразделения, нарушение требований ст. 152 Устава внутренней службы ВС РФ, распоряжения СКО ВНГ РФ от 4 апреля 2017 г. № №, выразившееся в управлении дежурным подразделением с использованием радиостанции, не состоящей на бухгалтерском учете воинской части, объявлен выговор. С данным приказом ФИО2 ознакомлен 6 июня 2017 г., о чем имеется его подпись. Из объяснения командира роты (звание) К.К.С. усматривается, что старшему лейтенанту ФИО2 не ставилась задача использования незарегистрированных средств связи. В случае выхода из строя или разряжения аккумуляторных батарей, ему ставилась задача менять установленным порядком средства связи на узле связи войсковой части №.

Согласно ст. 83 Дисциплинарного устава ВС РФ применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства). 

Из заключения по материалам разбирательства по факту нарушений, выявленных при проверке антитеррористической защищенности военного городка войсковой части №, усматривается, что данное разбирательство начато 18 мая 2017 г. и окончено 1 июня 2017 г., в связи с чем, довод административного истца о том, что вышеназванное взыскание было наложено на него по истечении 20 дней после события, является необоснованным.

Приказом командира войсковой части № от 16 июня 2017 г. № 433 ФИО2 за ненадлежащее выполнение требований приказа главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 29 ноября 2010 г. № 415 «О дальнейшем совершенствовании профилактики наркомании, пьянства и токсикомании во внутренних войсках МВД России», нарушение ст. 20 Устава внутренней службы ВС РФ, выразившееся в прибытии на службу с запахом алкоголя, объявлен строгий выговор. С указанным приказом ФИО2 ознакомлен в тот же день, о чем имеется его подпись. Из объяснения заместителя командира учебной роты (звание) Г.К.К. усматривается, что 3 июня 2017 г. при проверке личного состава (звание) К.К.С. у ФИО2 выявлены признаки алкогольного опьянения (покраснение глаз и запах алкоголя изо рта). В ходе беседы К.К.С. с ФИО2, последний сообщил, что накануне употреблял спиртные напитки. Письменные объяснения ФИО2 давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Согласно копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 3 июня 2017 г. № 360 усматривается, что при повторном исследовании в выдыхаемом ФИО2 воздухе прибором Алкотектор SD-400 зафиксировано содержание алкоголя в количестве 0,15 мг/л, при этом состояние опьянения не установлено. Кроме того, при медицинском освидетельствовании ФИО2 пояснил, что употреблял алкоголь вечером 2 июня 2017 г.

Вопреки доводам административного истца, последний был привлечен к дисциплинарной ответственности не за нахождение в состоянии алкогольного опьянения на службе, а за прибытие на службу с запахом алкоголя.

Согласно акту об отказе ознакомления с заключением по материалам разбирательства от 13 июня 2017 г. (звание) К.Е.В. в присутствии (звание) Г.К.К. и (звание) З.А.В. старшему (звание) ФИО2 было предложено ознакомиться с заключением по материалам разбирательства по факту нарушения приказа главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 29 ноября 2010 г. № 415 «О дальнейшем совершенствовании профилактики наркомании, пьянства и токсикомании во внутренних войсках МВД России», и ст. 20 Устава внутренней службы ВС РФ, на что последний ответил отказом, в связи с чем довод административного истца о не ознакомлении его с указанным заключением, является необоснованным.

Приказом командира войсковой части № от 20 июня 2017 г. № 453 ФИО2 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение требований ст. 144, 145 Устава внутренней службы ВС РФ и п. 13 Наставления по службе артиллерийского вооружения внутренних войск МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 30 декабря 2009 г. № 1000, выразившееся в нарушении организации хранения оружия, объявлен строгий выговор. Данный приказ был доведен до административного истца в тот же день под личную подпись.

Из объяснения врио командира 2 учебной роты (звание) Г.К.К. усматривается, что в 16 часов 30 минут 12 июня 2017 г. он поставил задачу командирам взводов обслужить закрепленное оружие до 14 июня 2017 г. При проведении 14 июня 2017 г. проверки вооружения заместителем командира 2 учебного батальона по технической подготовке (звание) К.В.А. выявлены следующие недостатки, именно у (звание) ФИО2, закрепленное за ним оружие АК-74 было грязным и не обслуженным, с элементами нагара и ржавчины.

Согласно объяснениям старшины учебной роты (звание) К.Ю.С., 14 июня 2017 г. при проверке технического состояния и наличия вооружения 2 учебного батальона (звание) К.В.А. выявлены недостатки, а именно у старшего лейтенанта ФИО2 закрепленное за ним оружие АК-74 было грязным и не обслуженным, с элементами нагара и ржавчины. 

В своем объяснении от 14 июня 2017 г. ФИО2 признал вину в совершении вышеуказанного нарушения, о чем имеется его подпись, при этом указал, что крайний раз он обслуживал оружие перед сдачей на совместное хранение в комнату хранения оружия 5 учебной роты 15 мая 2017 г. 

Анализируя изложенные доказательства, суд считает доказанными факты нарушения ст. 26 Строевого устава ВС РФ, ст. 1, 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, выразившегося в невыполнении ФИО2 без разрешения не разговаривать в строю, ненадлежащего исполнения обязанностей командира дежурного подразделения, нарушения требований ст. 152 Устава внутренней службы ВС РФ и невыполнения распоряжения СКО ВНГ РФ от 4 апреля 2017 г. № №, выразившиеся в управлении дежурным подразделением ФИО2 с использованием радиостанции, не состоящей на бухгалтерском учете воинской части, ненадлежащего выполнения требований приказа главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 29 ноября 2010 г. № 415 «О дальнейшем совершенствовании профилактики наркомании, пьянства и токсикомании во внутренних войсках МВД России», нарушения ст. 20 Устава внутренней службы ВС РФ, выразившиеся в прибытии ФИО2 на службу с запахом алкоголя. Каких-либо опровергающих эти факты данных ФИО2 и его представителем не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изданные уполномоченным должностным лицом оспариваемые приказы, при отсутствии каких-либо препятствий к исполнению ФИО2 надлежащим образом своих должностных обязанностей, и иных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о его правомерности действий, являются законными.

В силу подп. «ж» ч. 3 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы представление к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования, рассматривается на заседании аттестационной комиссии.

Согласно п. 3 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

Во исполнение данного пункта приказом Росгвардии от 4 мая 2017 г. № 130 утвержден Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

Из копии аттестационного листа, утвержденного командующим Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии РФ, в котором изложено оспариваемое заключение аттестационной комиссии войсковой части №, усматривается следующее. Согласно отзыву административный истец характеризуется в целом отрицательно. В отзыве указано, что ФИО2 требования воинских уставов знает слабо, не всегда руководствуется ими в повседневной жизни. Имеет неснятые дисциплинарные взыскания. Склонен к употреблению спиртных напитков, имелись случаи прибытия на службу с запахом алкоголя. Отношение к передаче личного опыта равнодушное, инициативно помощь не оказывает. За качеством обслуживания вооружения, закрепленного за взводом, не всегда следит должным образом, имеет замечания по ношению военной формы одежды со стороны командиров. Воспитательная работа, проводимая с военнослужащим, не оказывает никакого влияния. Военнослужащий продолжает нарушать воинскую дисциплину. С данным аттестационным листом ФИО2 был ознакомлен под личную подпись.

Из копии протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 26 июня 2017 г.№ 23усматривается, что ФИО2 присутствовал на заседании данной комиссии, протокол заседания названной аттестационной комиссии подписали все военнослужащие, входящие в ее состав. При ознакомлении с указанным протоколом ФИО2 какие-либо письменные пояснения не указал. При этом какие-либо исправления в протокол, подписанный всеми членами аттестационной комиссии, не вносились.

Таким образом, при проведении аттестации ФИО2 нарушений прав административного истца, которые могли повлиять на заключение аттестационной комиссии, допущено не было. ФИО2 за десять дней был ознакомлен с отзывом, изложенным в аттестационном листе, был заслушан непосредственно на заседании аттестационной комиссии, то есть имел возможность довести до членов аттестационной комиссии дополнительные сведения о своей служебной деятельности, предоставить заявление о своем несогласии с представленным отзывом или пояснительную записку на отзыв.

Согласно копии представления командира войсковой части № от 27 июня 2017 г. о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта ФИО2, последний зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет ряд неснятых дисциплинарных взысканий. В совокупности все указанные систематические нарушения воинской дисциплины и имеющиеся неснятые дисциплинарные взыскания не совместимы с обязанностями, которые возлагались на ФИО2

Нарушения, допущенные административным истцом, выразившиеся в нарушении общих и должностных обязанностей военной службы являются однородными и обоснованно расценены командованием как систематическое нарушение условий контракта.

Так как истец был уволен с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в соответствии с п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы права выбора основания увольнения он не имел, в связи с чем оснований для направления его на военно-врачебную комиссию после увольнения с военной службы у командира войсковой части 3033 не имелось. 

На момент исключения из списков личного состава воинской части ФИО2 был обеспечен денежным довольствием в полном объеме, в связи с чем его довод об обратном, является необоснованным.

Таким образом, наличие у ФИО2 шести неснятых дисциплинарных взысканий, свидетельствует об обоснованности решения командования о проведении его досрочной аттестации. Характер дисциплинарных проступков, связанных с нарушением общих и должностных обязанностей военной службы, свидетельствует об обоснованности заключения аттестационной комиссии о несоответствии его занимаемой воинской должности и целесообразности увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. При проведении процедуры аттестации, увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключения из списков личного состава воинской части нарушений, затрагивающих права ФИО2, допущено не было. В связи с этим в удовлетворении его требований о признании незаконными аттестации, увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключения из списков личного состава воинской части следует отказать.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности 14 апреля 2017 г. врио командира 2 учебного батальона войсковой части № и 18 апреля 2017 г. врио начальника штаба войсковой части №, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности 17 мая 2017 г. заместителем командира войсковой части №, а также об оспаривании приказа командира войсковой части № от 6 июня 2017 г. № 389, от 16 июня 2017 г. № 433 и от 20 июня 2017 г. № 453, аттестационного листа, заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 26 июня 2017 г., представления командира войсковой части № от 27 июня 2017 г., приказа командующего Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии РФ от 6 июля 2017 г. № 92 л/с, в части досрочного увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и приказа командира войсковой части № от 26 июля 2017 г. № 162 с/ч, в части его исключения из списков личного состава воинской части, а также выразившихся в ненаправлении ФИО2 на военно-врачебную комиссию, обеспечения положенными видами довольствия после увольнения с военной службы, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов