судья: Бутримович Т.А. дело № 22-311/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года г. Тюмень 

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Голубева А.Н., 

при помощнике судьи Тимощенко Н.В.,

с участием прокурора Одинцевой А.С.,

защитника адвоката Костомаровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кряжевой С.В., в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 3 декабря 2024 года, которым: 

Кугаевский ФИО21, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, гражданин Российской Федерации, судимый:

18.07.2023 года приговором Тобольского районного суда Тюменской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; 08 декабря 2023 года основное наказание отбыто; по состоянию на 03 декабря 2024 года не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 2 месяца 2 дня;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Тобольского районного суда Тюменской области от 18.07.2023 года и окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Разъяснена необходимость явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

К месту отбывания наказания постановлено прибыть самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Тюменской области за счет государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Голубева А.Н., выслушав мнения прокурора Одинцевой А.С., просившей приговор суда оставить без изменения, адвоката Костомаровой В.А., поддержавшей апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и дал показания.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Кряжева С.В. просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Указывает, что Кугаевский совершил преступление небольшой тяжести, наказание по предыдущему приговору отбыл полностью, имеет на иждивении троих малолетних детей, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы и регистрации, является основным кормильцем в семье, супруга имеет заболевание и требуется длительная реабилитация. В описательно-мотивировочной части приговора неверно указано, что Кугаевский до настоящего времени состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, однако, во вводной части приговора указано, что Кугаевский снят с учёта.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Быстрицкая Т.М. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре и дана надлежащая оценка. Совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, полностью доказана, действия осужденного квалифицированы верно.

В основу приговора суд обоснованно положил показания самого осужденного ФИО1, которые он дал в судебном заседании, соответствующие обстоятельствам предъявленного обвинения. 

ФИО15 Свидетель №2, чьи показания, данные на стадии предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, показал, что является сотрудником полиции и 

<

.......> находился на службе. Ими был остановлен автомобиль марки Опель Вектра, государственный регистрационный знак 

<

.......> регион, под управлением Кугаевского, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 А. показал, что ФИО1 приходится ему сыном и автомобиль марки Опель Вектра, государственный регистрационный знак 

<

.......> регион, принадлежащий ему на праве собственности, он передал в пользование ФИО3 Э. – супруге ФИО1.

ФИО3 Э. показала, что ФИО1 приходится ей супругом и свёкр Свидетель №3 А. передал ей в пользование автомобиль марки Опель Вектра, государственный регистрационный знак 

<

.......> регион.

Кроме вышеуказанных доказательств, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о доставлении, протоколом о задержании, актом освидетельствования на состояние опьянения, приговором Тобольского районного суда 

<

.......> от 

<

.......> в отношении ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (документов), договором купли-продажи транспортного средства между продавцом ФИО10 и покупателем Свидетель №3 А., свидетельством о регистрации транспортного средства на ФИО10, - содержание которых подробно изложено в приговоре. 

Из анализа совокупности исследованных судом доказательств следует, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Указанные доказательства виновности ФИО1 объективно согласуются между собой, дополняют друг друга, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать, что кто-либо из свидетелей заинтересован в неблагоприятном исходе дела для осужденного, не имеется. 

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для формирования выводов по существу уголовного дела. Каких-либо не устраненных сомнений в виновности ФИО1 материалы уголовного дела и приговор суда не содержат.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства, в виде: полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, наличия троих малолетних детей, состояния здоровья осужденного, его супруги и иных близких родственников; и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, не в максимальных размерах, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 62 УК РФ и является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ и (или) ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом первой инстанции, который также обоснованно усмотрел, что исправление осужденного невозможно без реального лишения свободы. 

Причины, по которым суд посчитал невозможным применение к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции убедительными. Все положительные сведения об осужденном, приведенные в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции, и повторно учитываться не могут.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 03 декабря 2024 в отношении КУГАЕВСКОГО ФИО22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кряжевой С.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.Н. Голубев