Дело 2-7655/2025

66MS0006-01-2025-002929-38

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.12.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Старокоровой П.С.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК «Стратосфера» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

12.08.2024 истец и ООО МКК «Стратосфера» заключили договор потребительского займа №, согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 15 000 руб. на срок 16 дней под 292,8 % годовых. Истец исполнил свои обязательства и предоставил ответчику сумму займа в указанном размере. Погашение задолженности по договору займа ответчик должен был произвести единовременным платежом в размере суммы основного долга и начисленных процентов. Вместе с тем, ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет. Истец является правопреемником ООО МКК «Стратосфера».

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа от 12.08.2024 № за период с 12.08.2024 по 23.01.2025 по сумме основного долга в размере 4 000 руб., проценты в размере 5 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком подан встречный иск о признании договора потребительского займа от 12.08.2024 № незаключенным. В обоснование встречного иска указано, что ответчиком какой-либо договор займа не заключался, сертификат ЭЦП, при помощи которого был оформлен договор займа, у ответчика отсутствует, денежные средства она не получала, карта, на которую производилось перечисление заемных денежных средств, ответчику не принадлежит.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Право онлайн» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске (л.д. 60).

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 с иском не согласились, просили в иске истцу отказать, поддержали встречные исковые требования по предмету и основаниям, встречный иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) ООО МКК «Стратосфера» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна (л.д. 62).

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанности.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пп. 1,2, 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом; микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847 и ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Судом установлено, что в материалы дела истцом представлен договор потребительского займа от 12.08.2024 №, составленный между истцом и ООО МКК «Стратосфера», согласно которому ответчику предоставлена сумма займа в размере 15 000 руб. на срок 16 дней под 292,8 % годовых (л.д. 63-64).

Договор составлен с использованием электронной подписи.

Из справки от 03.03.2025 следует, что 12.08.2024 на карту 

<

иные данные> № зачислена сумма займа в размере 4 000 руб. (л.д. 5-6).

27.02.2025 ООО МКК «Стратосфера» (цедент) и ООО ПКО «Право онлайн» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования №, согласно которому к последнему перешли права требования, в том числе, по договору потребительского займа от 12.08.2024 №, составленному между истцом и ООО МКК «Стратосфера», на сумму 9 200 руб. (4 000 руб. - основной долг, 4 904 руб. 08 коп. – проценты, 295 руб. 92 коп. - неустойка) (л.д. 18-19).

В установленный договором займа срок сумма займа ответчиком не возвращена.

Возражая против заявленных истцом исковых требований, ответчик предъявил встречный иск, указав, что ответчиком какой-либо договор займа не заключался, сертификат ЭЦП, при помощи которого был оформлен договор займа, у ответчика отсутствует, денежные средства она не получала, карта, на которую производилось перечисление заемных денежных средств, ответчику не принадлежит. По указанным доводам встречного иска суд отмечает нижеследующее.

Действительно, как следует из материалов дела, оформление договора займа производилось с использованием электронной подписи с использованием номера телефона № (л.д. 64 оборот).

Вместе с тем, из ответа на судебный запрос ООО «Т2 Мобайл» усматривается, что номера телефона № по состоянию на 12.08.2024 на абонентов ООО «Т2 Мобайл» не был зарегистрирован (л.д. 73-74).

В судебном заседании ответчик ФИО1 отрицала принадлежность указанного номера телефона ей. Доказательств принадлежности данного номера телефона по состоянию на 12.08.2024 ответчику материалы дела не содержат.

Также материалами дела подтверждается, что по состоянию на 12.08.2024 на имя ответчика в 

<

иные данные> открыта счета: № (открыт 24.12.2018, карта 

<

иные данные> №), № № (открыт 12.11.2020, карта Мир 

<

иные данные> №), на указанные карты 12.08.2024 денежные средства в размере 4 000 руб. не поступали (л.д. 76-78).

Таким образом, установленные судом юридически значимые обстоятельства, не опровергнутые стороной истца и третьего лица, подтверждают доводы ответчика о том, что анкету-заявление на предоставление микрозайма она не оформляла и не направляла; абонентский номер телефона, на который микрокредитной компанией направлялась уникальные смс-коды для идентификации личности заемщика, принадлежал не истцу, а иному лицу; банковская карта и счет, на которые истцом произведено зачисление заемных денежных средств, истцу не принадлежали, на принадлежащую ответчику банковскую карту 

<

иные данные> № заем в размере 4 000 руб. 12.08.2024 не поступал. В этой связи суд полагает встречные исковые требования ответчика о признании договора потребительского займа от 12.08.2024 № подлежащими удовлетворению.

Удовлетворение встречных исковых требований исключает удовлетворение иска о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 12.08.2024 №.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО МКК «Стратосфера» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Право онлайн» (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

иные данные>) о взыскании задолженности по договору займа, расходов, отказать.

Встречный иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

иные данные>) к ООО МКК «Стратосфера» (ОГРН 

<

***>) о признании договора займа незаключенным, удовлетворить.

Признать договор займа от 12.08.2024 №, составленный между ФИО1 и ООО МКК «Стратосфера», незаключенным.

Взыскать с ООО МКК «Стратосфера» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: