Председательствующий: Сарайчикова И.В. Материал № 22-7344/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 ноября 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Карабатова Е.В.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи

адвоката Репиной Г.Н.

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 ноября 2019 года

материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 августа 2019 года, которым осужденному

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Шушенского районного суда Красноярского края от 20 июня 2011 года.

Заслушав выступление адвоката Репиной Г.Н. в интересах осужденного ФИО1, объяснение осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Карабатова Е.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шушенского районного суда Красноярского края от 20 июня 2011 года (с учетом постановлений Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 августа 2012 года и от 17 октября 2016 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 11 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 22 февраля 2011 года.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 ноября 2017 года осужденный ФИО1 переведен в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда от 02 августа 2019 года изменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что предоставленные администрацией исправительного учреждения сведения являются недостоверными, судом не учтены обстоятельства, заслуживающие внимания, которые могли существенно повлиять на выводы суда о сформированности правопослушного поведения, на правильность принятого судом решения. Просит учесть, что вывод суда о том, что он не трудоустроен, является ошибочным, в то время как отношение осужденного к труду является положительно характеризующим фактором и должно учитываться судом при определении степени исправления осужденного. Также ошибочным является вывод суда о том, что он не обучался в профессиональном училище, поскольку в период отбывания наказания он обучался в ПУ ОИК-36 и приобрел специальности наладчика швейного оборудования 4 разряда, пожарного 4 разряда, подсобного рабочего 2 разряда, о чем выданы дипломы, имеющиеся в личном деле. Считает, что при указании судом на 4 нарушения, допущенных в течение всего периода отбывания наказания, судом не учтено, что они являются незначительными, признание его злостным нарушителем было обусловлено не тяжестью нарушений, а их системой. В настоящее время взыскания погашены и не являются действующими. После наложения последнего взыскания был переведен в колонию строгого режима, на момент вынесения постановления характеризовался положительно. С момента вынесения постановления о переводе в колонию строгого режима нарушений не допускал, взысканий не имеет. Кроме того, администрацией исправительного учреждения было принято решение о переводе на облегченные условия содержания, в которых он пребывает в настоящее время, что является подтверждением того, что администрация исправительного учреждения характеризует осужденного исключительно с положительной стороны. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о положительной динамике в его поведении, свидетельствуют об исправлении.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также просит постановление от 02 августа 2019 года изменить, удовлетворит ходатайство об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указывает, что в течение большей части периода отбывания наказания он был трудоустроен, с 2012-2013 года трудоустроен подсобным рабочим, откуда переведен в швейных цех, где проработал с 2013 по 2016 год. В 2017 году вновь был трудоустроен подсобным рабочим. Факт трудоустройства был установлен при вынесении постановления о переводе в колонию строгого режима. Все 8 поощрений объявлены ему исключительно за добросовестное отношение к труду. Этим же постановлением, несмотря на наличие 4 взысканий, признания злостным нарушителем и годового пребывания в строгих условиях установил положительно характеризующие обстоятельства и качества осужденного. Данное решение вступило в законную силу, никем не оспаривалось в части правильности выводов суда, они не могут подвергаться сомнению и не требует дополнительного установления. Считает, что если при вынесении постановления от 09 ноября 2017 года он характеризовался положительно, то не может характеризоваться по иному ни при каких обстоятельствах. С момента принятия указанного постановления он не допустил ни одного нарушения, получил три поощрения, отбывает наказание на облегченных условиях содержания, поэтому он не может характеризоваться удовлетворительно. Также, просит учесть, что за период отбывания наказания у него родилась дочь, которой в настоящее время 1 год 2 месяца, ребенок нуждается в заботе, постоянном уходе и воспитании, жене одной тяжело этим заниматься. Члены его семьи признаны малообеспеченными, о чем в деле имеется справка, также имеется справка о предоставлении трудоустройства и восстановлении на прежней должности после освобождения из мест лишения свободы.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы и дополнений к ней осужденного, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленные законом 2/3 части наказания, необходимые для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Как видно из представленного суду апелляционной инстанции материала, осужденный ФИО1 в ИК-5 ФКУ ОИК-36 прибыл 12 декабря 2018 года из ФКЛПУ КТБ-1 г. Красноярска. В период отбывания наказания в Тюрьме г. Минусинска к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрялся в виде объявления благодарности. 29 февраля 2012 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. За время отбывания наказания в ИК-34 п. Старцево ФИО1 к дисциплинарной ответственности привлекался 4 раза, 5 раз объявлялись поощрения. 19 июня 2016 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с 21 июня 2016 года по 22 сентября 2017 года содержался в строгих условиях отбывания наказания. В период отбывания наказания в ИК-43 п. Октябрьский ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрения объявлялись 2 раза, 23 августа 2018 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. В ИК-5 ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осужденных посещает, подчиняясь необходимости. Принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях. В настоящее время в исправительном учреждении не трудоустроен, участие в работах по благоустройству учреждения принимает, согласно утвержденному графику. В ИК-5 в профессиональном училище учреждения не обучался. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. 

В заключении администрации ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л. д. 2-3), администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, считает его нецелесообразным, поскольку поведение осужденного нельзя назвать безупречным, он неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в период с 21 сентября 2016 года по 22 сентября 2017 года содержался в строгих условиях отбывания наказания, что свидетельствует о несформировавшемся уровне законопослушного поведения, осужденный нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно указал в постановлении, что он не трудоустроен, не обучался в ПУ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются выводами суда первой инстанции, а являются изложением содержания представленной на осужденного ФИО1 характеристики, из которой следует, что в ИК-5 он не трудоустроен и не обучался в ПУ, но это не исключает того, что в других исправительных учреждениях осужденный работал и обучался в ПУ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленной на осужденного ФИО1 характеристики, которая подписана начальником отряда, руководителями структурных подразделений, и утверждена начальником исправительного учреждения, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному ФИО1 со стороны администрации ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, вопреки доводам жалобы осужденного, судом не установлено.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях (л. д. 4) осужденный ФИО1 за период отбывания наказания имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду, трижды переводился на облегченные условия отбывания наказания, имеет 4 взыскания в виде выговора и водворений в ШИЗО, которые являются погашенными, переводился в строгие условия отбывания наказания, 19 июня 2016 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд не учел, что он работал, обучался, получил специальности в период отбывания наказания, после освобождения будет восстановлен в прежней должности на работе, не могут являться основаниями для отмены постановления, поскольку данные обстоятельства были известны суду первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления и, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены судом при вынесении постановления.

Вопреки доводам жалобы осужденного, вынесение 19 ноября 2017 года постановления о переводе ФИО1 в колонию строгого режима, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку указанное постановление не свидетельствует о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Не могут являться основанием для отмены постановления доводы жалобы осужденного о том, что он не имеет действующих взысканий, поскольку при рассмотрении ходатайства учитываются данные за весь период отбывания наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что добросовестное отношение к законным требованиям порядка отбывания наказания и поручениям администрации, является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания каждым осужденным.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел характер допущенных нарушений, которые по мнению осужденного являются незначительными, поскольку в справке о поощрениях и взысканиях указано, за что налагались взыскания и вид взыскания, что было учтено судом при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе наличие 8 поощрений, 4 взысканий, которые являются погашенными, содержание в строгих условиях отбывания наказания, признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, отношение к труду, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку у ФИО1 не сформировалось законопослушное поведение, цели наказания не достигнуты.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не принял во внимание наличие ребенка, нуждающегося в уходе, и семьи, нуждающейся в его материальной помощи, не могут являться основанием для отмены или изменения постановления, поскольку данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

То обстоятельство, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Наличие у ФИО1 только формального повода к условно-досрочному освобождению, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Все представленные к ходатайству документы были исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения. Выводы суда, вопреки доводам жалобы осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Свои выводы о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания суд мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Ходатайство ФИО1 рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, мнение прокурора, представителя исправительного учреждения, защитника были учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, а также для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 августа 2019 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Симашкевич С.В.