УИД: 50RS0011-01-2023-001607-56

Гражданское дело № 2-1473/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» августа 2023 года г. Жуковский Московской области 

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к УВД на Московском Метрополитене ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, которым просит признать незаконным и отменить Приказ об увольнении № *** от ХХХХ года, изменить формулировку увольнения со службы и дату увольнения, взыскать недополученный заработок, а также компенсацию морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указано, что ХХХХ года ФИО1 поступил на службу в * на должность *. С ХХХХ года по день увольнения истец проходил службу в звании *. ХХХХ года истца уведомили о проведении в отношении него служебной проверки по факту предоставления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу. 

ХХХХ года ФИО1 вручен Приказ № *** о расторжении контракта по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

Истец полагает данный приказ незаконным и необоснованным ввиду того, что ХХХХ года в отношении него было прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием ранее судимостей, возмещением ущерба потерпевшему в полном объеме. Кроме того, в ХХХХ году в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения, в результате которых «причинение вреда здоровью» было исключено из уголовно-наказуемого деяния и стало квалифицироваться как административное правонарушение. При поступлении на службу ФИО1, следуя указаниям инспектора отдела кадров, не стал отражать данное обстоятельство в своей анкете. О наличии судимости у брата истцу известно не было, поскольку родственных связей с братом он не поддерживает. 

В ходе проведения служебной проверки работодателем было отклонено ходатайство ФИО1 о проверке его ответов с помощью психофизиологических исследований, а также не исследовано то обстоятельство, что в ХХХХ году в отношении истца уже проводилась служебная проверка по тем же основаниям.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве иск не признал, пояснил, что основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ИЛС ОРЛС УВД * с информацией о том, что ХХХХ года на основании ст. 25 УПК РФ было прекращено уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1. В ходе проведения служебной проверки ФИО1 было предложено предоставить письменные объяснения относительно предоставленных им анкетных данных. ХХХХ года в УВД поступили письменные объяснения ФИО1, из которых следует, что поводом для возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ стало ДТП, произошедшее в ХХХХ году. При заполнении анкеты соискателя в ХХХХ году инспектором отдела кадров ФИО1 было разъяснено об отсутствии необходимости в указании сведений о наличии уголовного дела, поскольку в ХХХХ году касающаяся его часть статьи была декриминализирована. О наличии у брата судимости ФИО1 известно не было, т.к. общения с братом он не поддерживает. Вместе с тем, по результатам служебной проверки, установлено, что при поступлении на службу в ХХХХ году ФИО1, зная о прекращенном в ХХХХ году в отношении него уголовном деле, не указал в анкете данные сведения, как и сведения о наличии судимости у близкого родственника. Установленные в ходе служебной проверки обстоятельства стали основанием для увольнения истца по п. 5 ч. 3 ст. 83 Закона о службе. При этом, при принятии решения были учтены смягчающие обстоятельства: положительная характеристики по службе. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с названным Федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с Контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ХХХХ года (приказ УВД на ММ от ХХХХ г. №***) ФИО1 был назначен * с последующим назначением на должность * с ХХХХ года (приказ начальника * № *** от ХХХХ года).

ХХХХ года с ФИО1 был заключен контракт, в соответствии с которым на основании приказа УВД на ММ от ХХХХ года №*** ФИО1 назначен на службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности *, специальное звание - *.

Приказом УВД на ММ от ХХХХ г. № *** истец уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность).

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», для поступления на службу в ОВД гражданин лично предоставляет в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальное подразделение: собственноручно заполненную и подписанную анкету по форме, установленной Правительством Российской Федерации; собственноручно написанную автобиографию.

Ранее аналогичные требования устанавливались приказом МВД России от 26.07.1996 № 446 ДСП «Об утверждении Инструкции по учету кадров Министерства внутренних дел Российской федерации и Табеля отчетности по кадрам Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В перечисленных выше документах кандидат на службу в органы внутренних дел обязательно указывает сведения о наличии судимости у него или его близких родственников.

Необходимость представления сведений о наличии судимости у кандидата на должность сотрудника внутренних дел при поступлении на службу в органы внутренних дел была предусмотрена и законодательством, действовавшим на момент поступления истца на службу и прохождения ею службы в органах внутренних дел.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. (Постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, Определения от 21.12.2004 г. N 460-О и от 16.04.2009 г. N 566-О-О).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Как следует из содержания приведенной правовой нормы, для увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с представлением при поступлении на службу в органы внутренних дел либо в период прохождения службы в органах внутренних дел заведомо ложных сведений достаточно установить сам факт представления сотрудником при поступлении на службу таких сведений вне зависимости от времени, когда эти обстоятельства имели место быть, а также от времени, когда они были выявлены и установлены.

Таким образом, установление такого факта являлось обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 послужил рапорт (peг. № *** от ХХХХ) начальника ИЛС ОРЛС УВД *. с информацией о том, что ХХХХ г. на основании ст. 25 УПК РФ было прекращено уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1.

ХХХХ (вх. № ***) из УК УРЛС ГУ МВД России по г. Москве в УВД поступил список сотрудников УВД, в отношении которых имелась информация о возможном привлечении к уголовной ответственности (в том числе, ФИО1), в связи с чем данная информация была перепроверена (осуществлены проверки через картотеки ИБД-Ф, ИБД-Р, направлен запрос в Раменский городской суд (peг. № *** от ХХХХ). 

В рамках проведенных мероприятий информация о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела нашла свое подтверждение, в связи с чем данная информация была доведена до руководства УВД и ХХХХ начальником УВД генерал-майором полиции ФИО2 по данному факту назначена служебная проверка.

ХХХХ ФИО1 были вручены под расписку два бланка объяснений и список вопросов в рамках проведения настоящей служебной проверки, на которые ему необходимо было предоставить ответ в своем письменном объяснении, а именно:

1. Расскажите о событиях, послуживших поводом для возбуждения в отношении Вас в ХХХХ году уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ?

2. Сообщали ли Вы при поступлении на службу (указывали ли в анкете? Автобиографии?) о том, что в отношении Вас возбуждалось уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращалось ХХХХ г. уголовное дело в отношении Вас в связи с примирением сторон?

3. Есть ли у Вас близкие родственники, в отношении которых было возбужденно уголовное дело (если есть, то указывали ли Вы о данном факте при поступлении на службу собственноручно заполненных в анкете, автобиографии)?

4. Желаете ли что-либо добавить по данным фактам, предоставить документы или иные материалы, которые могут подтвердить Ваши доводы и будут приобщены к материалам проводимой служебной проверки?

ХХХХ в УВД поступило письменное объяснение ФИО1, направленное «Почтой России» (peг. № ***), из текста которого следует:

1. Поводом для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ стало ДТП, произошедшее в * г., в которое он попал на своем автомобиле совместно со своей супругой ФИО3, признанной впоследствии потерпевшей;

2. При поступлении на службу в ХХХХ году ФИО1 заполнялась анкета с инспектором отдела кадров *, когда настал пункт в анкете про уголовные дела в отношении соискателя, инспектор отдела кадров сказала, что указывать об уголовном деле по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращенном в ХХХХ г. не нужно, т.к. в ХХХХ г. касающаяся его часть статьи была декриминализирована, что автоматически делала эту статью УК в данном пункте анкеты не действительной.

3. Что касается вопроса про уголовные дела в отношении его близких родственников, то про уголовные дела, возбужденные в отношении кого-либо из них ему ничего не известно. Его близкие родственники на тот момент, это мать и отец, еще у него есть два брата с которыми он не общается, судьбой их не интересуется, проживают они отдельно в другом городе.

4. Также истец хотел бы воспользоваться своим правом и настоять на проведении проверки своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.

В ходе проведения служебной проверки было изучено личное дело ФИО1 и установлено, что в собственноручно написанной анкете в пункте 9 (имели или имеете ли Вы, Ваши близкие родственники судимость) ФИО1 указал «нет»; в собственноручно заполненной автобиографии ФИО1 указал, в том числе, «Я сам и мои близкие родственники к уголовной, административной ответственности не привлекались».

Вместе с тем, согласно проведенным специальным проверкам близких родственников установлено, что ФИО4 ХХХХ г.р. (брат ФИО1) имеет судимость, ХХХХ в/трибунал в/ч ***, ст. 76.3 УК р. Казахстан, с прим. ст. 39 УК р. Казахстан * года лишения свободы с конфискацией имущества, в соответствии со ст. 23-2 УК р. Казахстан считать условным с обязательным привлечением к труду на тот же срок. 

Поскольку на момент поступления ФИО1 на службу в * работала старший инспектор по кадрам капитан милиции ФИО5, которая с ХХХХ года не проходит службу в ОВД (уволена из ОВД ХХХХ, приказ ГУВД по г. Москве от ХХХХ № ***), в связи с чем получить ее письменное объяснение не представляется возможным.

В ответ на запрос Раменским городским судом М.О. направлено постановление от ХХХХ, вынесенное судьей Раменского городского суда Московской области Уткиной В.Ю. (вх. № *** от ХХХХ), в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью человека. Учитывая, что ФИО1 возместил причиненный ущерб в полном объеме, примирился с потерпевшей, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ судья постановил уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением. Данное постановление вступило в законную силу ХХХХ.

Также была рассмотрена просьба ФИО1 о проведении психофизиологического исследования для подтверждения доводов, изложенных им в объяснении от ХХХХ (пункт 4 предоставленного им объяснения peг. № *** от ХХХХ), по результатам чего было принято решение об оставлении данной просьбы без удовлетворения, о чем ему ХХХХ было направлено уведомление по месту жительства заказной корреспонденцией.

По результатам проведенной служебной проверки было подготовлено заключение, которым установлено, что при поступлении на службу в ОВД в ХХХХ году ФИО1 было известно о том, что ХХХХ года в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. ХХХХ года уголовное дело прекращено постановлением Раменского городского суда Московской области на основании ст. 25 УПК РФ. При этом при поступлении на службу в ОВД ФИО1 предоставил в кадровое подразделение * недостоверные сведения, указав в собственноручно написанных им анкете в п.9, что он и его близкие родственники не имели и не имеют судимость; а также указав в автобиографии, что он сам и его близкие родственники к уголовной ответственности не привлекались, тем самым скрыв значимую информацию при принятии решения о принятии его на службу в ОВД, что является обстоятельством, препятствующим прохождению службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 1 статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая заявленные истцом требования, учитывая материалы служебной проверки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения ФИО1 со службы по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая факт нарушения истцом требований законодательства, выразившийся в не указании сведений о возбуждении в отношении него уголовного дела с последующим прекращением производства по делу, а также в не указании сведений о наличии судимости у близких родственников.

Для увольнения сотрудника ОВД со службы в связи с предоставлением при поступлении заведомо ложных сведений достаточно установить сам факт предоставления сотрудником при поступлении на службу таких сведений вне зависимости от времени, когда эти обстоятельства имели место быть, а также от времени, когда они были выявлены и установлены.

Ссылка истца на то, что Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» внесены изменения, в результате которых «причинение вреда здоровью» было исключено из уголовно-наказуемого деяния и стало квалифицироваться как административное правонарушение, а также на отсутствие у него сведений о судимости близкого родственника, не влияет на принятое работодателем решение об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 3 ст. 82 Закона о службе, так как факт предоставления истцом заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел нашел свое подтверждение в ходе служебной проверки.

Принятию решения об увольнении истца предшествовала объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности; порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленные статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, а также положения статьи 52 указанного Федерального закона и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161, ответчиком не нарушены, объяснения у истца затребованы и были им даны.

В соответствии с пп. 30.15 п. 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организации и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденного, приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, сотрудник, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного письменном виде, может быть ознакомлен с заключением по ее результатам.

В материалах проведенной в отношении ФИО1 служебной проверки имеется и его объяснение, в котором проставлена подпись истца о том, что ему разъяснены и понятны права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Также при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел были приняты во внимание характер допущенного нарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, прежнее поведение истца. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности принятого по результатам служебной проверки решения, из материалов дела не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УВД на Московском Метрополитене ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене Приказа об увольнении от ХХХХ года № *** л/с, изменении формулировки увольнения на: по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ и даты увольнения, взыскании неполученного заработка за период с ХХХХ года по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере * руб., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд. 

Судья: Царьков О.М. 

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года.

Судья: Царьков О.М.