Дело № 12-204-2017

РЕШЕНИЕ

9 августа 2017 года ФИО1, д. 15, 

<

...>

Судья Железнодорожного районного суда г.Воронежа Морозова Д.Н., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области ФИО3, представившей доверенность № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4, представившей доверенность № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на вынесенное в отношении нее мировым судьей судебного участка № ..... Железнодорожного района г.Воронежа постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КРФоАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч).

Данным постановлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.Воронежа, являющейся директором МБОУ «Лицей № .....», расположенного по адресу: 

<

адрес>, признана виновной в том, что она не выполнила требование должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), не допустив должностное лицо в помещение лицея для проведения санитарно-эпидемиологического расследования, чем нарушила ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, указав, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене, ввиду несоблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, а именно: нарушены требования закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В судебном заседании ФИО2 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП. ФИО2 отводов и ходатайств не заявила, поддержала доводы своей жалобы, просила ее удовлетворить.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее Управление, Роспотребнадзор) ФИО3 и ФИО4 считали, что постановление мирового судьи законное и обоснованное, своими действиями ФИО2 нарушила закон № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». ФИО4, придя в лицей № ....., не была допущена охранником к директору ФИО2, со ссылкой на занятость руководства общеобразовательного учреждения в мероприятии, и, прождав около часа, вынуждена была уйти, не выполнив свои должностные обязанности – приступить к расследованию причин инфекционного заболевания, в силу приказа зам.руководителя Роспотребнадзора № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КРФоАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 19.4 КРФоАП административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок; беспрепятственно посещать и обследовать территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и другие объекты в целях проверки соблюдения индивидуальными предпринимателями, лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и должностными лицами санитарного законодательства и выполнения на указанных объектах санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Приказом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. зам.начальника Роспотребнадзора назначено санитарно-эпидеимологическое расследование по организации противоэпидемиологических мероприятий в отношении МБОУ «Лицей № .....» и должностное лицо, уполномоченное на проведение расследования, ФИО5 (л.д. 43).

Материалами дела, исследованными мировым судьей, а именно:

- протокол об административном правонарушении № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложено событие административного правонарушения, для составления которого ФИО2 вызывалась в установленном законом порядке, однако не явилась, в связи с чем, указанный документ был направлен в адрес ФИО2, заказным письмом. Замечаний по содержанию протокола от нее также не поступало;

- актом проверки № .....п от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15.00 час. ведущий специалист отдела эпидемиологического надзора Управления не была допущена в МБОУ «Лицей № .....» охраной, в соответствии с устным распоряжением представителей администрации учебного заведения, в связи с чем, проведение санитарно-эпидемиологического расследования не состоялось и другими материалами дела установлено, что директор МБОУ «Лицей № .....», являясь законным представителем учебного учреждения, не допустила должностных лиц к проведению санитарно-эпидемиологического расследования.

Доводам ФИО2 о том, что ею не чинились препятствия в проведении расследования, уполномоченными на ее проведение, дана надлежащая оценка мировым судьей. Кроме того, сама ФИО2 не отрицает, что сотрудник Роспотребнадзора не была допущена на территорию лицея, в связи с проведением общелицейского мероприятия, а также посчитала, что последняя должна ей была предоставить соответствующие документы на проведение расследования. А также подтвердила, что уполномоченное лицо для проведения проверки она не назначала.

Факты, свидетельствующие о неповиновению законному требованию должностного лица, заявителем не опровергнуты.

Ссылка ФИО2 на нарушение сотрудниками Рспотребнадзора требований закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не основана на нормах материального права, т.к. данный закон регулирует действия (бездействия), направленные на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, а в данном случае имело место быть расследование должностного лица, которое регулируется Федеральным законом от 30.03.1999г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Мировым судьей дело рассмотрено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.1 КРФоАП.

Полагаю, что мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КРФоАП в их совокупности, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КРФоАП.

Правонарушение, совершенное ФИО2 мировым судьей по ч.1 ст. 19.4 КРФоАП квалифицировано правильно.

Наказание назначено Т.Н. с соблюдением требований статьи 4.1 КРФоАП в пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является установленный законом порядок осуществления государственных функций по контролю и надзору, личности виновной, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, ни мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы на постановление не установлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным ст. 29.10 КРФоАП.

Принципы административного судопроизводства соблюдены, какой-либо необъективности, предвзятости по делу не усматривается.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КРФоАП прав не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КРФоАП, могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в соответствии с нормами КРФоАП.

Существенных нарушений требований КРФоАП при привлечении ФИО2 к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Суду не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ. 

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 КРФоАП в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья Д.Н.Морозова