Дело № 1-99/2020

64RS0002-01-2020-001021-50

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С.,

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Шипа С.В., 

подсудимого ФИО9,

адвоката Шигаева А.Г., представившего удостоверение №1529 и ордер №62, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске материалы уголовного дела в отношении ФИО9, (.................), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО9 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО9 находился около 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9, находившегося по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем Ауди А-4, имеющим государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО9 ранее, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и на момент совершения преступления не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, не позднее 23 часов 30 минут, ФИО9, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять автомобилем Ауди А-4, имеющим г.р.з М №, то есть непосредственно выполнять действия во время движения для изменения положения транспортного средства, начав движение от 

<

адрес>, при этом ФИО9 осознавал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а так же, что он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в 23 часа 30 минут, автомобиль Ауди А-4, имеющий г.р.з. №, под управлением ФИО9 был задержан сотрудниками отдела МВД России по 

<

адрес> у 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в отношении ФИО9 сотрудниками ГИБДД был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут в отношении ФИО9 сотрудниками ГИБДД был составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке согласно которого в ходе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор Юпитер» заводской номер прибора 003712 дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО9 составляет 1,533 мг/л, при этом с результатами проведенного освидетельствования последний был не согласен. 

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 19 минут в отношении ФИО9 сотрудниками ГИБДД был составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО9 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть ФИО9 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к статье 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО9, данных в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого и исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при вышеизложенных судом обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он управлял автомобилем «Ауди А 4» г.р.з. №. Около 

<

адрес> он остановился, к нему подбежал сотрудник полиции и вывел его из автомобиля. Его пригласили в служебный автомобиль ДПС ГИБДД. Он не скрывал, что употреблял спиртное и управлял автомобилем. ФИО1 составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Он прошел освидетельствование на состояние опьянения, прибор показал 1,533 мг/л. Он был с ним не согласен и от подписи Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен протокол. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в протоколе. ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.90-94).

Несмотря на признание своей вины, вина подсудимого ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он со стажером ФИО2, согласно служебному заданию на служебном автомобиле находились в д. 

<

адрес>. Примерно в 23.30 ФИО3 сообщил, что по 

<

адрес> д.Синельниково его внимание привлек автомобиль, водитель которого ехал неаккуратно. Прибыв на 

<

адрес> д. Синельниково они увидели быстро едущий автомобиль Ауди А 4 темного цвета и едущий за ним автомобиль начальника ОГИБДД ФИО3 Они подали водителю звуковой сигнал об остановке. За домом 20 по 

<

адрес> водитель остановился. У водителя ФИО9 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование с использованием алкотектора «Юпитер». Показания прибора установили наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,533 мг/л. ФИО9 был не согласен с показаниями прибора. Тогда он предложил ФИО9 проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, но ФИО9 отказался. Было установлено, что ФИО9 ранее подвергался административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 52-55).

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, данных в ходе проведения дознания и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следуют аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 обстоятельства (л.д. 77-80,82-83).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе дознания и оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к нему приехал ФИО9 на автомобиле Ауди А4 синего цвета. Был ли ФИО9 пьян, он не понял, так как сам был пьян. Вместе они пили пиво. Через некоторое время поехали ко двору ФИО9 поставить автомобиль. Соломин управлял автомобилем, он находился на переднем пассажирском сиденье. Недалеко от дома ФИО9 остановил автомобиль, к нему сразу подошел сотрудник полиции и вывел ФИО9 из автомашины (л.д. 122-124).

Также вина ФИО9 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Сообщением и рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на 

<

адрес> д. 

<

адрес> около 

<

адрес> была остановлена автомашина АУДИ А 4 № под управлением ФИО9, который управлял данным транспортным средством в состоянии опьянения и отказался от прохождения мед. освидетельствования (л.д. 5,6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности северо-западнее 

<

адрес>, где находилась автомашина Ауди А-4 синего цвета г.н.з. №, которой ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии алкогольного опьянения ФИО9 (л.д. 12-14).

Протоколом осмотра предметов - автомашины Ауди А-4 г.р.з. №. Данная автомашина приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 43-49,50).

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Ауди А-4, г.н.з. № в 23.50 ФИО9 (л.д. 7).

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО9 составляет 1,533 мг/л, с результатами освидетельствования последний был не согласен (л.д. 9). 

Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, в котором имеется отметка об отказе ФИО9 проходить медицинское освидетельствование (л.д. 10).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО1 СД–Р диска с видеозаписью служебного видеорегистратора, установленного в автомобиле Лада Приора г.н.з. №, на котором осуществлялось патрулирование ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-62).

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ – осмотр и прослушивание СД- Р диска с видеозаписью служебного видеорегистратора, установленного в автомобиле Лада Приора г.н.з. А № ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 63-74,75-76).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 17 сентября 2019 года, которым ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 30сентября 2019 года (л.д 33-35). 

Исследованные доказательства по уголовному делу были проверены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым, которые могли бы повлиять на объективность показаний, судом не установлено, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Также указанные доказательства согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области ФИО9 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление вступило в законную силу 30 сентября 2019 года.

В процессе судебного следствия из материалов дела об административном правонарушении № 5-350/2019 установлено, что мировой судья обеспечил ФИО9 возможность реализовать свои права и участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, которой ФИО9 воспользовался и присутствовал в судебном заседании.

Исследованные материалы подтверждают и то, что у мирового судьи имелись основания для привлечения ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а вынесенное постановление в достаточной степени мотивировано, основано на совокупности отвечающих критерию допустимости доказательств, достаточных для вывода о виновности ФИО9

При таком положении законность привлечения ФИО9 17 сентября 2019 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у суда сомнений не вызывает. 

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

7 октября 2019 года ФИО9 оплатил штраф.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ОГИДББ ОМВД по 

<

адрес> с заявлением об утере водительского удостоверения (л.д. 21)

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Анализ установленных обстоятельств дает суду основания признать доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и будучи подвергнутым административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом на момент совершения преступления не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО9 на участке местности, расположенном около 

<

адрес>, управлял автомобилем АУДИ А 4 г.р.з. №

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное ФИО9 как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние подсудимого ФИО9 судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит (л.д. 110).

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, его поведение в процессе дознания и в судебном заседании, суд признает ФИО9 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

На досудебной стадии производства по делу ФИО9 не отрицал свою причастность к совершению запрещённого уголовным законом деяния, давал объяснения и показания, чем активно способствовал расследованию преступления.

Согласно свидетельствам о рождении ФИО6 и ФИО8, ФИО9 является отцом малолетнего и несовершеннолетнего детей (л.д. 112,113).

Поэтому, в соответствии с положениями п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, суд признает наличие малолетних детей у виновного и активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО9, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершенного преступления, не находит суд оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и освобождения ФИО9 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО9, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

При этом суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, а также размер штрафа, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Суд также назначает ФИО9, как обязательное, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, дополнительное наказание, признавая, что подсудимый подлежит лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначаемое ФИО9 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению реально и самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в отношении ФИО9 не избиралась.

Разрешая, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимого или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 2500 рублей адвокату, защищавшему ФИО9 на досудебной стадии производства по делу по назначению дознавателя. 

Исходя из положений п. 6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

ФИО9 трудоспособен, имущественно несостоятельным не является, в связи с чем суд полагает, что возмещение процессуальных издержек не явится чрезмерно обременительным для него.

При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг его защитника подлежат взысканию с подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд - 

приговорил:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль «АУДИ А 4» г.р.з. №, хранящийся на специализированной стоянке ИП ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, - возвратить ФИО9, СД-Р-диск с видеозаписью служебного видеорегистратора, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО9 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, перечислив их на расчетный счет 

<

***> УФК по Саратовской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области): ИНН 

<

***>, КПП 645501001, БИК 046311001, ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области, город Саратов, ОКТМО 63604101, КБК 000 1 13 02030 01 0000 130.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Аткарский городской суд Саратовской области. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.С. Вехов