31RS0019-01-2020-000382-48 Дело № 2-102/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2021 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

с участием представителя истца Зубкова И.А., ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» Ровеньского района Белгородской области, ФИО1 о признании права собственности на реконструированный объект индивидуального жилищного строительства,

установил:

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома площадью 34,1 кв.м. по 

<

адрес>

В 2019 году на вышеуказанном земельном участке истец без разрешительной документации произвел реконструкцию хозяйственных построек под объект индивидуального жилищного строительства, площадь которого составляет 71,2 кв.м. 

Ссылаясь на то что реконструированное строение прав и законных интересов иных лиц не нарушает, ФИО3 просит суд признать за ним право собственности на объект индивидуального жилищного строительства площадью 71,2 кв.м., расположенный на принадлежащем ему земельном участке площадью 1500 кв.м. с кадастровым № по 

<

адрес>

В судебном заседании представитель истца адвокат Зубков И.А. заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на экспертное заключение которым подтверждено осуществление реконструкции строений истцом на своем земельном участке, без существенных нарушений и то, что реконструированная постройка не создает угрозы жизни и здоровью для проживающих в ней лиц и иных граждан.

Представитель ответчика - администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» в судебное заседание не явился, главой администрации в суд направлено заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя администрации, в котором также указано, что возражений против удовлетворения иска ответчик не имеет.

Ответчик ФИО1, изучив заключение эксперта от 20.05.2021г. №4-290321, пояснила, что против удовлетворения исковых требований ФИО3 не возражает.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании ст. 35 и 40 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Постановлением главы администрации п. Ровеньки Ровеньского района от 23.04.1997г. №290, кадастровым паспортом о земельном участке от 29.07.2015г. и свидетельствами о государственной регистрации права от 25.11.2015 года подтверждается что истец ФИО2 является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома площадью 34,1 кв.м. с кадастровым номером № по 

<

адрес> (л.д. 3-6). 

Из данных технического паспорта БТИ по состоянию на 17.12.1988г. и кадастрового паспорта жилого дома от 29.07.2015г. усматривается, что принадлежащий истцу дом, 1955 года возведения имел площадь 34,1 кв.м. На участке располагались строения - пристройка лит. «а» и сараи лит. «Г», «Г1», «Г2», «Г3», «Г4» (л.д. 7-12).

Из декларации об объекте недвижимости от 16.03.2020г. и технического плана здания от 17.03.2020 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 по заказу истца, следует, что в 2019 году ФИО2 в пределах своего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес> возвел жилое здание площадь которого составляет 71,2 кв.м. (л.д. 13-31). Разрешительная документация на строительство либо реконструкцию в отношении указанного объекта истцом не получалась.

Разрешая требования истца о признании за ним права собственности на возведенную постройку, суд исходит из следующего.

Как следует ответа УКС капитального строительства, транспорта, ЖКХ и ТЭК администрации Ровеньского района на поданное ФИО2 уведомление от 12.12.2019 года об окончании строительства объекта, ему было сообщено, что уведомление об окончании строительства считается не направленным, поскольку истцом предварительно не направлялось уведомление о планируемом строительстве объекта (л.д. 32). 

Таким образом, возведенное ФИО2 строение площадью 71,2 кв.м. имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведено без предварительного согласования с уполномоченным государственным органом.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания заключения эксперта ООО «Ингода» от 20.05.2021г. №4-290321 усматривается, что исследованный экспертом спорный объект является объект индивидуального жилищного строительства, расположенный на принадлежащем ФИО2 земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>, возведенный в результате частичного сноса и реконструкции ранее существовавших сараев лит. «Г2», лит. «Г3» и лит. «Г4», указанных в техническом паспорте БТИ от 17.12.1988 года. Возведенный объект и его конструктивные элементы находятся в исправном состоянии, дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, не имеют. Безопасная эксплуатация указанного объекта возможна в соответствии с его функциональным назначением как жилым строением, оно не создает препятствий в пользовании прилегающими строениями, сооружениями, дорогами, проездами, пешеходными дорожками и коммуникациями; строение не представляет угрозу обрушения и не создает угрозы жизни и здоровью проживающих в нем и иных лиц, не нарушает их законных интересов и не представляет опасности повреждения или уничтожения их имущества. 

Также экспертом указано, что согласно Правилам землепользования и застройки городского поселения «Поселок Ровеньки» реконструированная истцом постройка находится в зоне застройки малоэтажными жилыми домами «Ж-6», где предусмотрен отступ от жилого строения до границ соседних земельных участков в 3,00 метра. 

В данном случае реконструированный объект располагается без соблюдения норм регулирующих минимально допустимые отступы от границ (на расстоянии от 0,10м. до 0,20м. до границы). Однако как указывает эксперт, это не оказывает существенного влияния на возможность безопасной эксплуатации здания, не создает угрозы жизни и здоровью проживающих, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, поскольку приведенные в Правилах нормативы носят рекомендательный характер.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Выводы эксперта суд признает обоснованными, тем более что они согласуются и с пояснениями ответчицы ФИО1, владеющей смежным с ФИО2 земельным участком. Так, она подтвердила, что какие-либо постройки на ее земельном участке со стороны реконструированного истцом жилого здания, отсутствуют. Поэтому никакой угрозы для стороны ответчика указанный объект не представляет, и ее права не нарушаются.

Более того, экспертом отмечено, что спорный объект реконструирован истцом в границах старых построек под литерами «Г2», лит. «Г3» и лит. «Г4», которые располагались на земельном участке ФИО2 в течение многих лет, что также указывает на отсутствие нарушения прав владельцев соседнего земельного участка.

С учетом изложенного в силу положений ст. 218 ГК РФ имеются основания для признания за ФИО2 права собственности на реконструированный им объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 71,2 кв.м. в состав которого входят комнаты №1 площадью 5,6 кв.м., №2 площадью 9,9 кв.м., №3 площадью 28,6 кв.м., №4 площадью 15,1 кв.м. и №5 площадью 12 кв.м.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» Ровеньского района Белгородской области, ФИО1 о признании права собственности на реконструированный объект индивидуального жилищного строительства удовлетворить. 

Признать за ФИО2 право собственности на объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 71,2 кв.м., состоящий из 1 этажа – комната 1 площадью 5,6 кв.м., комната 2 площадью 9,9 кв.м., комната 3 площадью 28,6 кв.м., комната 4 площадью 15,1 кв.м., комната 5 площадью 12 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, находящийся на земельном участке площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № по 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева

Мотивированное решение изготовлено 8.06.2021г.