ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 21 сентября 2020 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Жаркой Т.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Милько А.М., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Коршунова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Носковой И.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, родившейся ~~~ 

ФИО2, родившейся ~~~, 

находящихся под стражей с **/**/****, обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили два покушения на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

**/**/****, неустановленное лицо, выступающее под сетевым именем – «~~~), посредством системы мгновенного обмена сообщениям «~~~) через сеть «Интернет», передало адрес места нахождения тайника с наркотическим средством, расположенного на участке местности в пределах географических координат .... ФИО1, выступавшей в составе организованной группы в качестве оптового курьера. 

В свою очередь ФИО1, совместно с помогавшей ей в составе группы лиц по предварительному сговору ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, на автомобиле марки «~~~», государственный регистрационный знак № регион, не позднее 20 часов 20 минут **/**/****, прибыли к месту нахождения вышеуказанного тайника, где незаконно и умышленно приобрели путем обнаружения в тайнике вещество, содержащее наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон) массой 282,261 грамма, что является особо крупным размером, а также вещество, содержащее наркотическое средство – производное метилового эфира 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно метил-3,3-диметил-2 (1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB (N)-073-F) общей массой 748,445 грамма, что является особо крупным размером, в нерасфасованном виде. 

Продолжая совместную преступную деятельность, ФИО1 и ФИО2 скрытно переместили обнаруженные ими вещества в жилище ФИО1 - квартиру, расположенную по адресу: ...., где с целью последующего сбыта стали незаконно хранить и фасовать данные вещества.

Координатор под сетевым именем – «~~~), используя технические средства, в программе персональной связи «~~~» через сеть «Интернет», дал ФИО1, выступавшей в составе организованной группы в качестве оптового курьера, указание подготовить и расфасовать ранее полученное наркотическое средство в готовые для сбыта упаковки, а также оборудовать на территории .... тайники, в которые поместить указанное наркотическое средство, с целью его передачи розничным курьерам для дальнейшего незаконного сбыта. 

Продолжая преступную деятельность, ФИО1, исполняя преступные обязанности, отведенные ей в организованной преступной группе в качестве оптового курьера, и ФИО2, помогавшая ФИО1, действуя совместно и согласованно, не позднее **/**/****, находясь в жилище ФИО1 по вышеуказанному адресу, расфасовали имеющееся у них вещество, содержащее наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон) массой 16,956 грамма, что является крупным размером. 

После чего, в ночное время **/**/****, реализуя совместный умысел, направленный на незаконный сбыт синтетических наркотических средств, ФИО1 и ФИО2 на автомобиле ~~~, государственный регистрационный знак № регион, находившемся под управлением ФИО2, проследовали на участок местности, расположенный в пределах географических координат ....° северной широты и ....° восточной долготы ...., где поместили указанное вещество, содержащее наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон) массой 16,956 грамма, что является крупным размером в тайник, расположенный у дерева на вышеуказанном участке местности. После чего, ФИО1, исполняя отведенные ей обязанности, сообщила в программе персональной связи «~~~» через сеть «Интернет» местонахождение тайника с веществом, содержащим наркотическое средство, координатору под сетевым именем – «~~~), для дальнейшей передачи этого наркотического средства розничным курьерам и его последующего незаконного сбыта подобранным покупателям после формирования тайников розничными курьерами. 

В свою очередь, координатор под сетевым именем – «~~~), используя технические средства, в программе персональной связи «~~~» через сеть «Интернет», **/**/**** в 7 часов 46 минут, дал ФИО2, выступавшей в составе организованной группы в качестве розничного курьера, указание проследовать на вышеуказанный участок местности, для приобретения вещества, содержащего наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон) массой 16,956 грамма, что является крупным размером, с целью его дальнейшего незаконного сбыта. 

Исполняя преступные обязанности, отведенные ей в организованной преступной группе в качестве розничного курьера, ФИО2 с целью приобретения вышеуказанного наркотического средства для его последующего незаконного сбыта бесконтактным способом конечным покупателям (путем предварительного помещения наркотических средств в тайники, сообщения о месте нахождения тайников координатору, передачи информации о местах нахождения указанных тайников через сеть Интернет после оплаты через сервисы электронных платежных систем покупателям) в 22 часа 40 минут **/**/**** на автомобиле марки «~~~», государственный регистрационный знак № регион, проследовала на участок местности, расположенный в пределах географических координат .... северной широты и .... восточной долготы, ...., где была задержана сотрудниками правоохранительных органов. 

Своими умышленными действиями, в составе организованной преступной группы с неустановленными лицами, ФИО1, выступавшая в качестве оптового курьера, и ФИО2, выступавшая в качестве розничного курьера, совершили покушение на незаконный сбыт вещества, содержащего наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон) массой 16,956 грамма, что является крупным размером, путем умышленного создания условий для совершения преступления, выразившихся в незаконных приобретении, хранении вещества, содержащего наркотическое средство, в крупном размере, его расфасовке в удобные для сбыта упаковки с целью его последующего незаконного сбыта бесконтактным способом, исключающим визуальный контакт ФИО2, как розничного курьера, и покупателей, путем предварительного помещения наркотических средств в тайники и сообщения покупателям, после оплаты через сервисы электронных платежных систем, о местах нахождения указанных тайников через сеть Интернет посредством использования программ мгновенного обмена сообщениями и медиафайлами, в том числе «~~~). 

При этом, умышленные действия ФИО1, ФИО2, непосредственно направленные на незаконный сбыт вещества, содержащего наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон) массой 16,956 грамма, что является крупным размером, по независящим от них обстоятельствам не были доведены до конца, так как указанное вещество, содержащее наркотическое средство, было изъято из незаконного оборота сотрудниками УНК ГУ МВД России по Иркутской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Оставшуюся часть указанных веществ, содержащих наркотическое средство –производное N-метилэфедрона, а именно ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон) массой 265,305 грамма, что является особо крупным размером, а также вещества, содержащего наркотическое средство – производное метилового эфира 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно метил-3,3-диметил-2 (1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB (N)-073-F) общей массой 748,445 грамма, что является особо крупным размером, ФИО1, исполняя преступные обязанности, отведенные ей в организованной преступной группе, совместно с ФИО2, помогавшей ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, продолжили хранить в жилище ФИО1 по адресу: ...., с момента приобретения и до 16 часов **/**/****, то есть момента изъятия указанных наркотических средств в ходе производства обыска в жилище сотрудниками .....

Своими умышленными действиями, ФИО1, выступавшая в составе организованной преступной группы с неустановленными лицами в качестве оптового курьера, и ФИО2, помогавшая ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору с последней, совершили покушение на незаконный сбыт вещества, содержащего наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон) массой 282,261 грамма, что является особо крупным размером, а также вещества, содержащего наркотическое средство – производное метилового эфира 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно метил-3,3-диметил-2 (1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB (N)-073-F) общей массой 748,445 грамма, что является особо крупным размером, путем умышленного создания условий для совершения преступления, выразившихся в незаконных приобретении, хранении вещества, содержащего наркотическое средство, в особо крупном размере, его расфасовке в удобные для сбыта упаковки с целью последующей передачи розничным курьерам для дальнейшего незаконного сбыта бесконтактным способом, исключающим визуальный контакт сбытчиков – розничных курьеров и покупателей, путем предварительного помещения наркотических средств в тайники и сообщения покупателям, после оплаты через сервисы электронных платежных систем, о местах нахождения указанных тайников через сеть Интернет посредством использования программ мгновенного обмена сообщениями и медиафайлами, в том числе «~~~).

При этом, умышленные действия ФИО1, ФИО2, непосредственно направленные на незаконный сбыт вещества, содержащего наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон) массой 282,261 грамма, что является особо крупным размером, а также вещества, содержащего наркотическое средство – производное метилового эфира 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно метил-3,3-диметил-2 (1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB (N)-073-F) общей массой 748,445 грамма, что является особо крупным размером, по независящим от них обстоятельствам не были доведены до конца, так как указанные вещества были изъяты из незаконного оборота сотрудниками ~~~ в ходе проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, **/**/****, неустановленное лицо, выполняющее функцию координатора, выступающее под сетевым именем – «~~~), посредством системы мгновенного обмена сообщениям «~~~) через сеть «Интернет», передало адрес места нахождения тайника с наркотическим средством, расположенного на участке местности в пределах географических координат .... северной широты и .... восточной долготы на .... ФИО1, выступавшей в составе организованной группы в качестве оптового курьера. 

В свою очередь, ФИО1, совместно с помогавшей ей в составе группы лиц по предварительному сговору ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, не позднее 16 часов 56 минут **/**/****, прибыли к месту нахождения тайника, где незаконно и умышленно приобрели путем обнаружения в тайнике вещество, содержащее наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 682,406 грамма, что является особо крупным размером, в нерасфасованном виде. 

Продолжая совместную преступную деятельность, ФИО1 и ФИО2 скрытно переместили обнаруженное ими вещество в жилище ФИО1 - квартиру, расположенную по адресу: ...., где с целью последующего сбыта стали незаконно хранить и фасовать для дальнейшего сбыта вплоть до 16 часов **/**/****, то есть до момента изъятия указанного вещества, содержащего наркотическое средство, в ходе производства обыска в жилище сотрудниками ~~~.

Своими умышленными действиями, ФИО1, выступавшая в составе организованной преступной группы с неустановленными лицами в качестве оптового курьера, и ФИО2, помогавшая ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору с последней, совершили покушение на незаконный сбыт вещества, содержащего наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 682,406 грамма, что является особо крупным размером, путем умышленного создания условий для совершения преступления, выразившихся в незаконных приобретении, хранении вещества, содержащего наркотическое средство, в особо крупном размере, с целью последующей передачи розничным курьерам для дальнейшего незаконного сбыта бесконтактным способом, исключающим визуальный контакт сбытчиков – розничных курьеров и покупателей, путем предварительного помещения наркотических средств в тайники и сообщения покупателям, после оплаты через сервисы электронных платежных систем, о местах нахождения указанных тайников через сеть Интернет посредством использования программ мгновенного обмена сообщениями и медиафайлами, в том числе «~~~

При этом умышленные действия ФИО1, ФИО2, непосредственно направленные на незаконный сбыт вещества, содержащего наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 682,406 грамма, что является особо крупным размером, по независящим от них обстоятельствам не были доведены до конца, так как указанное вещество было изъято из незаконного оборота сотрудниками ~~~.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что вину в предъявленном им обвинении они признают полностью.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Так, подсудимая ФИО1 суду пояснила, что примерно в **/**/**** она познакомилась с ФИО6, узнала, что последняя занимается распространением наркотических средств. Она попросила ФИО6 устроить ее на работу, но та ей отказала. Поэтому она решила устроиться самостоятельно. В социальной сети она нашла объявление и устроилась в магазин розничным курьером наркотических средств, поднимала маленькие закладки наркотических средств и занималась их распространением, формируя тайники. Затем ей предложили быть миниоптовым курьером – делать закладки с наркотическим средством для розничных курьеров. Уже от розничных курьеров наркотические средства доходили до конечных покупателей. В **/**/**** года она познакомилась с ФИО2, которая знала, чем она занимается, и попросилась устроить в Интернет магазин. Они стали совместно заниматься распространением наркотических средств. ФИО2 сначала помогала ей, кураторы об этом не знали, а затем она устроила ФИО3 розничным курьером в тот же магазин. Оплату за проделанную работу производили через «блокчейн», переводили на электронный кошелек (~~~ рублей). **/**/**** ей, как миниоптовому закладчику пришло задание от куратора сделать закладки для розничных курьеров. Они вместе с ФИО2, которая ей помогала в рамках имевшейся между ними договоренности, расфасовали и сделали закладки: ФИО2 закладывала, а она делала геолокацию. О том, что **/**/****, когда ФИО2 забирала ее со дня рождения, они начали подъезжать к месту сформированной ими же закладки, она поняла только тогда, когда подъехали на место. ФИО2 ей ничего не говорила. После их задержания она своей причастности к незаконному обороту наркотических средств не отрицала, сообщила сотрудникам правоохранительных органов о том, что по ее месту жительства также находятся наркотические средства, которые добровольно выдала при производстве обыска. 

В судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте от **/**/**** с участием ФИО1 В ходе проверки ФИО1 пояснила, что **/**/**** года от куратора под псевдонимом «Фантом» она получила указание поднять наркотик из тайника, после чего указала на место нахождения тайника (географические координаты: ....). Закладка содержала наркотик «~~~» весом 1 кг, там же была «~~~», а позднее, в этом же месте, была закладка с наркотиком мефедрон весом 600 грамм. В обоих случаях ФИО1 приезжала вместе с ФИО3 на автомобиле последней. После поднятия наркотик отвозили к ФИО1 домой, где занимались фасовкой, а в дальнейшем делали закладки. В последний раз такую закладку делали на месте их задержания (т.3 л.д. 58-62).

После исследования протокола проверки показаний на месте ФИО1 его содержание подтвердила.

При допросе в судебном заседании ФИО2 показала, что с ФИО1 познакомилась в **/**/**** года, а в декабре стала ей помогать – сначала только возила ее на автомашине, когда та просила. В это же время она сама догадалась, что ФИО1 занимается деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Позже она попросила ФИО1 устроить ее на работу, чтобы тоже заниматься распространением наркотиков, т.к. ей нужны были деньги на лечение ребенка. Сначала ФИО1 отказалась, но потом, примерно в **/**/**** года устроила. ФИО1 написала куратору в приложении «~~~», установленном на телефоне ФИО1 Куратор передал о необходимости ФИО2 также зарегистрироваться. Она установила на свой телефон приложение «~~~», зарегистрировалась под именем «~~~. Ей написал куратор и спросил, умеет ли она делать закладки, она ответила, что умеет, и ей дали работу. В ходе работы она сама поняла, что существуют разные роли: она была мелким закладчиком, т.е. формировала мелкие закладки из более крупных партий, а ФИО1 – миниоптовым курьером, т.е. занималась более крупными партиями наркотиков, куратор (кто им являлся – не знает) посредством приложения, установленного в телефоне, распределял роли, давал задания. О структуре распределения ролей она узнала примерно за 2 месяцев до их задержания. У них с ФИО1 были разные роли, но они помогали друг другу из дружеских соображений. О том, что они работают вместе, куратор не знал. Оплату за проделанную работу производили через «блокчейн», переводили на электронный кошелек (ей ~~~ рублей в неделю). Наркотические средства, изъятые у ФИО1 в ходе обыска в квартире, они забирали вместе **/**/**** года в районе ..... Указание об этом пришло ФИО1, которая написала ей, что нужно съездить и поднять партию наркотического средства, затем расфасовать и по поступлении смс-сообщения – сделать закладки. Они поехали вдвоем на а/м ~~~ под ее управлением. Они вместе прошли к обозначенному месту, и она подняла находившиеся там наркотики. Фасовали таким образом, что ФИО1 раскладывала наркотики по 20 шт., а она их заматывала в изоленту. Затем вместе они увозили их в лес, он – раскладывала, ФИО1 – фотографировала, после – она делала описание местонахождения закладки, ссылку в интернете и отправляла куратору. Из данной же партии они формировали закладку вечером **/**/****. Они вместе придумали, в каком месте будет сформирована закладка с наркотическим средством (в районе ....). Точно так же ФИО1 отсчитала 30 пакетов, она их замотала изолентой. Они вместе проехали к месту формирования закладки, она положила, а ФИО1 фотографировала и отправляла куратору. **/**/**** около 21 часа ей пришло смс-сообщение о том, что необходимо поднять закладку с наркотическим средством. По описанию она вспомнила, что это место, где они с ФИО1 формировали закладку **/**/****. Затем ей позвонила ее мать ФИО4 №2 и попросила забрать ее со дня рождения. Она приехала с ФИО4 №3, забрала ФИО1 и ФИО4 №2 с дня рождения, ничего им (в т.ч. и ФИО1) не сказав, поехала к тому месту, чтобы поднять закладку. Когда подъехали, она вышла из машины, и их задержали сотрудники полиции. В ее деятельности по размещению розничной закладки ФИО1 ей не помогала. После поднятия розничной закладки она уже раскладывала наркотик поштучно в выбранных по своему усмотрению местах, фотографировала место закладки, готовила к фотографиям описание и отправляла их оператору.

Из анализа показаний подсудимых, суд приходит к следующим выводам. ФИО1, как оптовый курьер, в целях получения материального дохода занималась распространением наркотических средств, получаемых от куратора: получив оптовую партию делила ее на розничные партии, которые передавала бесконтактным путем розничным курьерам. В рамках осуществления этой деятельности к ФИО1 по предварительному сговору присоединилась ФИО2, которая в последующем также вступила в состав той же организованной преступной группы, в которой ФИО1 являлась оптовым курьером, в качестве розничного курьера. В рамках совместной деятельности ФИО2 помогала ФИО1 осуществлять функции оптового курьера – приобретать оптовые закладки, их хранить, фасовать в розничные закладки, которые размещать в тайники. При этом сама ФИО2 еще выполняла функции розничного курьера по поднятию розничных закладок и формированию из них тайников для конечных покупателей наркотических средств путем подготовки отчета о сделанной закладке (описания и фотографии), который направлялся куратору для передачи конечному приобретателю наркотического средства.

Оценивая показания подсудимых, суд находит их достоверными, поскольку они являются детальными, подробными и согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, не противоречат установленным на их основе обстоятельствам совершенных деяний.

Вина подсудимых помимо их собственных признаний в совершении покушения на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса. 

Так, при допросе свидетеля ФИО4 №2 судом установлено, что ФИО2 – ее дочь. До **/**/**** года ФИО2 работала поваром. Затем она купила а/м «~~~», на которой ФИО2 стала заниматься частным извозом. Более ничем ФИО2 на жизнь не зарабатывала. **/**/**** она с ФИО1 были на дне рождении на берегу ..... В вечернее время она позвонила ФИО2, попросила их забрать. ФИО2 приехали с ФИО4 №3 на а/м «~~~», и они вчетвером решили прокатиться. По дороге в .... она попросила ФИО2 остановить а/м, чтобы выйти в туалет. ФИО2 остановилась и вышла из а/м. Она, ФИО1 и ФИО4 №3 остались в а/м. Было темно, но она увидела, как на ФИО2 навалился мужчина, затем другие мужчины открыли дверь их а/м и обвинили их в продаже наркотиков. Потом приехали понятые (две девушки). Всех (ее, ФИО1, ФИО2, ФИО4 №3) досмотрели, ничего не обнаружили. ФИО2 повели в ту сторону, куда она ходила в туалет. Мужчина заставил ФИО2 что-то копать у кустов в двух метрах от а/м, выкопали небольшой сверток (5-6 см). Про причастность ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств ей ничего не известно. ФИО2 наркотики не употребляет. У ФИО1 и ФИО2 никакой совместной деятельности не было.

Ввиду наличия существенных противоречий оглашены показания, данные свидетелем ФИО4 №2 в ходе предварительного следствия.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО4 №2 от **/**/**** следует, что примерно в **/**/**** года она стала замечать, что у ФИО2 стали появляться денежные средства, при этом, насколько она знала, та нигде не работала. Она стала спрашивать ФИО2 по этому поводу, и в итоге ФИО2 рассказала, что занимается деятельностью, связанной с наркотиками. В частности, как ФИО2 сказала, помогает своей подруге – ФИО1 раскладывать «закладки» и за это получает деньги. Из средств массовой информации она знала о таком виде сбыта как «закладки». Когда ей стало это известно, то она ругала ФИО2, просила прекратить этим заниматься, однако, ФИО2 говорила, что в этом ничего страшного нет. **/**/**** в вечернее время она вместе с ФИО1 находилась на берегу ..... Около 22 ч. за ней приехала ФИО2, чтобы отвезти домой. В а/м также сидела ФИО4 №3 ФИО1 тоже села в а/м, и они вместе поехали в сторону ~~~». На подъезде к ~~~» ФИО2 сказала, что им нужно проехать по делам. Она не возражала. Никто не говорил о том, куда именно нужно ехать. ФИО2 проследовала до ...., а там свернула на дорогу, пролегающую вдоль .... и ведущую в ..... В какой-то момент ФИО2 остановилась. Это была лесополоса. ФИО2 вышла на улицу. Через несколько секунд к машине подбежали сотрудники полиции и всех задержали. Позже приехала сотрудник с двумя девушками и их досмотрела. Ничего изъято не было (т. 1 л.д.58-61).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО4 №2 их не подтвердила, пояснив, что следователю сообщала то же самое, что и суду. Протокол подписала, не ознакомившись с его содержанием, потому что была без очков и ее торопили.

ФИО4 ФИО4 №3. пояснила суду, что с ФИО2 она знакома со школы, вместе работали. Она не знает, чем зарабатывала на жизнь ФИО2 после того, как в 2018 году уволилась с комбината. В конце **/**/**** года ФИО2 позвонила ФИО4 №2, попросила забрать с берега .... в Селиванихе. Она в этот момент была вместе с ФИО2 в ЖК «Луговое» по месту жительства последней. Они вдвоем поехали на а/м «Хонда Фит». Когда приехали, в а/м сели ФИО4 №2 и ФИО1 Они разговаривали, включили музыку и поехали кататься. За рулем находилась ФИО2. Когда они заехали в ...., ФИО2 остановилась. Она подумала, что а/м сломалась, т.к. ФИО2 сразу вышла. Остальные остались в а/м. ФИО2, пошла на обочину. Она услышала крик: «Полиция!», после чего открыли двери а/м. На ФИО2 и ФИО1 надели наручники. Потом их досмотрели с понятыми (двумя женщинами). Ей не было известно о том, что ФИО2 причастна к незаконному обороту наркотических средств. Сама ФИО2 наркотические средства не употребляла.

Ввиду наличия существенных противоречий оглашены показания, данные свидетелем ФИО4 №3 в ходе предварительного следствия.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО4 №3 от **/**/**** следует, что в декабре 2018 года она узнала, что ФИО2 занимается незаконной деятельностью, связанной с наркотиками. ФИО2 делала закладки с наркотиками на территории ..... ФИО2 сказала ей, что от данной деятельности имеет хороший заработок, но она и сама заметила, что, не имея официального заработка, ФИО2 всегда располагала денежными средствами. В феврале или марте 2019 года, у ФИО2 появился автомобиль марки «Хонда Фит». От ФИО2 ей также стало известно, что ФИО1 тоже занимается деятельностью, связанной с распространением наркотиков. **/**/**** она находилась у ФИО2 дома. Последней позвонила ФИО4 №2, попросила забрать с берега .... в Селиванихе. ФИО2 предложила съездить вместе, и она согласилась. Они забрали ФИО4 №2 и ФИО1, катались на а/м, слушали музыку. В районе .... они свернули в лес и остановились. ФИО2 вышла из а/м, после чего подошли сотрудники полиции и попросили их выйти из а/м. Она догадалась, что их задержали сотрудники полиции из-за ФИО1 и ФИО2, т.к. их деятельность была связана с распространением наркотиков, о чем она сообщила сотрудникам УНК (т. 1 л.д.63-65).

Кроме того, судом исследованы полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий объяснения ФИО4 №3 от **/**/****, из которых следует, что ФИО2 рассказывала ей о том, что работает закладчиком в интернет-магазине, делает закладки с наркотиком в ..... ФИО2 рассказывала, что у нее есть знакомая ФИО1, которая занимается сбытом наркотиков. **/**/**** в вечернее время она, ФИО2, ФИО1, ФИО4 №2 на а/м «Хонда Фит» направились в ...., свернули в лесополосу, остановились. ФИО2 вышла из а/м и пошла к дереву, расположенному в двух шагах от дороги, и наклонилась. После этого их задержали (л.д. 37).

После оглашения свидетель ФИО4 №3 пояснила, что таких показаний она не давала, просто подписала, поскольку доверилась, что сотрудники все верно отразили с ее слов.

Из анализа показаний ФИО4 №2 и ФИО4 №3 видно, что они не были стабильными и последовательными, имеют между собой существенные противоречия, в силу чего, при оценке показаний данных свидетелей, суд отдает большее предпочтение их показаниям, полученным в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны спустя относительно непродолжительный период времени после произошедших событий, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе и с показаниями самих подсудимых. 

При этом суд не находит оснований для исключения показаний, данных ФИО4 №2 и ФИО4 №3 при производстве предварительного расследования в ходе их допросов в качестве свидетелей, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, после разъяснения всех предоставленных законом прав, в т.ч. права не свидетельствоать против самих себя и своих родственников. 

По окончанию допросов ФИО4 №2 и ФИО4 №3 собственноручно подтвердили правильность изложенных в протоколах сведений, при этом о несогласии с содержанием своих показаний не заявляли. Изменение ими своей позиции и отказ от ранее данных показаний обусловлен их желанием помочь ФИО1 и ФИО2 избежать уголовной ответственности.

Допрошенная судом свидетель ФИО6 пояснила, что примерно в **/**/**** году она рассказала ФИО1, что занимается распространением наркотиков, и ФИО1 стала заниматься тем же, но деталей они не обсуждали. ФИО2 в их компании появилась позже всех, примерно **/**/**** года. Примерно за месяц до задержания ей стало известно, что ФИО2 тоже устроилась в магазин. Ранее ФИО2 обращалась к ней с просьбой устроить ее на работу, но та ей отказала, т.к. не хотела брать на себя за нее ответственность. 

Ввиду наличия существенных противоречий оглашены показания, данные свидетелем ФИО6 в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной **/**/**** свидетель ФИО6 поясняла, что в **/**/**** года, когда она стала заниматься преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотиков, об этом стало известно ФИО1 Поскольку у ФИО1 были финансовые трудности та стала просить устроить тоже в такой Интернет-магазин по продаже наркотиков в качестве курьера. Однако она ФИО1 отказывала, не хотела брать на себя ответственность. Говорила ФИО1, если та хочет – пусть сама ищет работу в Интернете. Через некоторое время ей стало известно, что ФИО1 все-таки сама устроилась в такой Интернет-магазин, однако, в какой именно она не знает. ФИО1 сама ей рассказывала, что работает точно таким же образом, как и она, то есть курьером в Интернет-магазине. Кроме того, когда она бывала в гостях у ФИО1 в ...., она видела у ФИО1 наркотики дома. При этом сама ФИО1 их не употребляла. Более подробно она в работу ФИО1 не вникала. Примерно в 2019 году ей стало известно, что ФИО1 вовлекла в свою деятельность ФИО2 При этом она не знает, помогала ли ФИО1 ФИО2, или была устроена в магазине отдельно, просто знает, что занимались этим вместе. Также знает, что передвигались они на машине ФИО2 – «~~~» черного цвета (т.3 л.д. 176-178).

Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердила полностью, за исключением того, что это ФИО1 вовлекала в преступную деятельность ФИО2, пояснив, что указание на допросе на это было лишь ее предположением.

В своем общем виде показания свидетеля ФИО6 о том, что ФИО2 и ФИО1 причастны к незаконному обороту наркотиков посредством сети Интернет; что последняя хранила по месту своего жительство наркотические средства; что ФИО1 и ФИО2 совместно осуществляли преступную деятельность по сбыту наркотических средств, соответствуют показаниям как самих подсудимых, так и вышеприведенным показаниям свидетелей, которым отдано предпочтение.

Изложенные выше показания подсудимых и свидетелей в той их части, которая положена в основу выводов суда, являются достоверными, соответствующими действительности, они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах.

Установленные на основе показаний подсудимых и свидетелей фактические обстоятельства преступлений подтверждают и объективные доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Так, вина подсудимых подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 и ФИО2

В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (акт от **/**/****) установлено, что в 22 час. 39 мин. к участку местности, расположенному в .... (координаты: ....), подъехал автомобиль «~~~» синего цвета, г/н № регион, из данного автомобиля вышла ФИО2 В автомашине осталось еще три человека. Далее ФИО2 подошла к дереву породы береза и что-то начала искать на земле, светив фонарем. В 22 час. 40 мин. ФИО2 отошла от данного места, после чего было произведено задержание указанных лиц. В 22 час. 41 мин. наблюдение окончено (т. 1 л.д.13).

При обследовании **/**/**** участка местности (координаты: ....) обнаружен прикопанный сухими листьями сверток из изоленты синего цвета. ФИО2 пояснила, что данный сверток с наркотическим средством помещен ею в тайник. На изоленте свертка имеются пояснительные надписи «10-1», «10-0,3», «10-0,5» (т. 1 л.д.14-16).

Указанный сверток направлен на экспертное исследование, в ходе которого установлено, что упаковка содержит 30 пакетов из прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой и красной полосой, в каждом из которых содержится вещество в виде смеси порошка и комков неопределенной формы и различной величины, в общей массе бежевого цвета. В соответствии с выводами заключения эксперта № от **/**/**** указанное вещество, содержит ? - пирролидиновалерофенон (? - PVP), который является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 209-221). Масса данного вещества (с учетом справки об исследовании № от **/**/****) составляет 16,956 г (т.1 л.д. 33-35).

**/**/**** упаковка с указанным наркотическим средством осмотрена (т. 2 л.д. 56-62) и **/**/**** признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 63).

**/**/**** также произведены личные досмотры ФИО2, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д. 17-21); ФИО1, в ходе которого изъят телефон марки «Самсун» черного цвета с паролем в виде графического изображения (т.1 л.д. 22-26). 

Кроме того, в этот же день произведен досмотр автотранспортного средства марки «Хонда Фит» черного цвета, г/н №, в ходе которого был изъят телефон марки «Хонор» темного-синего цвета с паролем «№» (рабочий телефон ФИО2); изолента синего цвета (со слов ФИО2, использовалась как упаковочный материал); телефон марки «Самсунг» голубого цвета (со слов ФИО2, ее личный телефон); телефон марки «Самсунг» черного цвета (принадлежит ФИО1, которая указала пароль в виде графического изображения) (т.1 л.д. 27-31).

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на момент задержания, проведения оперативных действий на них не оказывалось, при производстве обследования участка местности, досмотров присутствовали представители общественности. Замечаний ни от кого из участвующих лиц не поступало.

Изъятые при производстве оперативных мероприятий сотовые телефоны были осмотрены **/**/****. 

Так, при осмотре сотового телефона марки «Хонор» в корпусе синего цвета установлено, что в истории посещения веб-страниц браузера «Гугл Хром» установлены выходы на Интернет-ресурсы «~~~», «~~~» (предназначенные для обмена криптовалюты «биткойн») за период с **/**/****. При осмотре заметок, установлена запись, характерная для описания местоположения тайников – «закладок», с указанием географических координат и ссылок на Интернет-ресурсы – фотохостинги, предназначенные для загрузки фотоснимков. При просмотре программы мгновенного обмена сообщениями «Телеграм» установлено, что имеется 3 сеанса обмена сообщениями. 1-й сеанс с лицом, имеющим №. В переписке обнаружены фотографические снимки, на которых запечатлены различные участки местности. При этом на снимках имеются указатели, выполненные при помощи рисунка в виде красной точки. Под изображениями имеется текстовые описания местности.

В ходе осмотра сотового телефона марки «Самсунг» в корпусе черного цвета установлено, что в галерее фотоснимков обнаружены фотографии ФИО1 и ФИО6; фотоснимки, характерные для иллюстрации мест тайников - «закладок». На снимках запечатлены различные участки местности, на которых также нанесены пояснительные стрелки и нумерация. При осмотре содержимого программы «~~~» установлено, что на осматриваемом телефоне в указанном приложение произведена авторизация аккаунта с псевдонимом «~~~). Имеются сеансы обмена сообщениями с лицами под псевдонимами: «~~~». 

При этом из анализа текстовых сообщений с лицом под псевдонимом «~~~ следует - их содержание сводится к тому, что указанное лицо передает ФИО1 сообщения с местами расположения тайников «закладок» с наркотическими средствами, при этом в каждом таком сообщении имеются географические координаты, краткое описание и ссылка на Интернет-ресурс, предназначенный для хранения фотографий. ФИО1 сообщает о приобретении наркотика из такого тайника и в дальнейшем получает указания на фасовку и формирование тайников с более мелкими партиями. После выполнения данных указаний, следует отчёт о выполнении в виде сообщения с описанием места и ссылкой на Интернет-ресурс, предназначенный для хранения фотографий. Кроме того, в сообщениях присутствуют отчеты о проделанной работе в виде математических расчетов с указанием сумм в денежном выражении, где также содержится ссылка, характерная для «~~~» (т. 2 л.д 155). Кроме того, имеются сообщения, в которых «~~~» предлагает ФИО1 занять следующую должность в структуре организованной групп, так называемого «варщика» - изготовителя наркотических средств (т. 2 л.д.160-165). 

При просмотре сообщений за **/**/**** обнаружено входящее сообщение: «СК 1 кг. ..... 1. Нам нужен крайний левый заезд повернули едем прямо слева будут железные мусорные баки нам нужен второй бак по счету, возле него береза стоит лицом к баку с дороги идем на право прямо по дороге примерно 20 м, слева первые зеленые кусты в них в глубине черный пакет (ссылка). В ссылке три фотографии». Указанное сообщение характерно для передачи указания на приобретение наркотического средства. Это полностью согласуется с показаниями ФИО1 и ФИО2 по обстоятельствам приобретения ими партии наркотического средства, часть которого была сформирована последними в качестве закладки **/**/****, а оставшаяся - изъята по месту жительств ФИО1; а также с местом, указанном ею при проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 150).

Кроме того, при просмотре сообщений за **/**/**** обнаружено входящее сообщение: «Меф 600. ..... 1. Нам нужен крайний левый заезд повернули едем прямо слева будут железные мусорные баки нам нужен второй по счету лицом к баку идем направо примерно 15-20 метров слева буту кусты нам нужны крайние левые те что подальше от дороги в них в глубине серый пакет (смотреть фото) (ссылка). В ссылке три фотографии» (т. 2 л.д. 162).Указанное сообщение характерно для передачи указания на приобретение наркотического средства, что также согласуется с показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2

При осмотре содержимого заметок телефона, также обнаружены записи, характерные для описания местоположения тайников – «закладок», с указанием географических координат и ссылок на Интернет-ресурсы – фотохостинги, предназначенные для загрузки фотоснимков.

При осмотре сотового телефона марки «~~~» в корпусе черного цвета в приложении «Ватсап» обнаружена переписка с абонентом, записанным под именем «~~~», с номером №, зарегистрированным на ФИО2 (т. 2 л.д. 114). В ходе осмотра сообщений установлены беседы, касающиеся совместной преступной деятельности (т. 2 л.д. 177-178). В приложении «Вайбер» обнаружена переписка с абонентом, записанным под именем «Аня Ира», с номером телефона №, находящимся в пользовании свидетеля ФИО4 №3 В указанной переписке имеются исходящие сообщения в виде фотоснимков экрана телефона, где отражена переписка в мессенджере «~~~» с лицом под псевдонимом «~~~». В указанной переписке содержатся сообщения с высказанными недовольствами клиентов по поводу качества товара. После чего следует исходящее сообщение с просьбой передать эту информацию ФИО2, поскольку последняя не берет трубку (т. 2 л.д. 179).

В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» установлено, что переписки (за **/**/****) в приложении «Телеграм», установленного на сотовом телефоне «Хонор», находящегося в пользовании ФИО2, содержат фотографические снимки, на которых запечатлены различные участки местности. Под изображениями имеется 20 текстовых описаний местности.

Кроме того, в приложении «~~~» указаны активированные учетные записи, что позволяет сделать вывод, что на исследованном телефоне в указанном приложении использовался никнейм «~~~». Также осмотрены входящие и исходящие сообщения в мессенджере «~~~». Первыми расположены сообщения с абонентом «~~~). При этом обнаружено входящее сообщение с содержанием: «СК 10* 1гр. Белая. СК 10*0,5. Белая. СК 10* 0,3. Белая. Координаты: .... здесь слева у дороги кривая береза. У нее в земле зарыт сверток в синей изоленте. 2 фото», датируемое **/**/**** (время 7:46:19). Указанное сообщение характерно для описания места тайника – «закладки» с наркотическим средством. При этом в описании указаны географические координаты, которые находятся вблизи с географическими координатами, зафиксированными сотрудниками УНК при проведении ОРМ «Обследование участков местности» **/**/****, в ходе которого было изъято наркотическое средство, а также где были задержаны ФИО1 и ФИО2

Последующая переписка содержит сообщения с местами расположения тайников «закладок» с наркотическими средствами, при этом в каждом таком сообщении имеются географические координаты, краткое описание места и веса наркотика. Имеются обсуждения зарплаты (т. 2 л.д. 211). Усматривается также координация работы со стороны указанного лица, имеются сообщения содержащие высказывания недовольства изготовленными ФИО2 тайниками (т.2 л.д. 210, 211, 228). Также имеются сообщения (т.2 л.д. 213)., в которых ФИО2 просит предоставить выходные (т. 2 л.д. 197-240).

Исходя из анализа детализации телефонных соединений абонентского номера № (телефон, находящийся в пользовании ФИО1) за **/**/****, установлено, что в период с 6:49 по 8:19 (что по местному времени соответствует 11:49 и 13:39) имеются соединения, при этом базовые станции расположены по адресам: ...., что находится в непосредственной близости от ..... 

Указанное в полной мере согласуется с перепиской, обнаруженной в сотовом телефоне ФИО1, с куратором под псевдонимом «~~~», где в сообщениях за **/**/**** содержится указание на приобретение очередной партии наркотического средства – «ск», также имеется описание места тайника, который расположен на Ново-Ленинском кладбище ..... Кроме того, это соответствует показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что указанное наркотическое средство было ими совместно приобретено в этот же день (т. 3 л.д. 158-163).

Согласно протоколу обыска от **/**/**** в .... (по месту жительства ФИО1) были изъяты: 3 полимерных пакета с порошкообразным веществом светлого цвета, 4 полимерных пакета с застежками, внутри которых находятся вещества порошкообразной формы светлого цвета, белый полимерный пакет с находящимся внутри веществом твердой формы темного цвета, полимерный пакет прозрачный с застежкой, внутри которого находится вещество в твердой форме темного цвета; сверток из полимерного материала с фрагментом бумаги и надписью: «МЕФ», 2-е электронных весов, 2 полимерных ложки, 6 рулонов изоляционной ленты, 4 пакета с пакетами с застежками, 2 полимерных упаковки с надписью: «черемуха молотая», стеклянная ёмкость с надписью: «глицерин», 2 тетради, 3 блокнота, сотовый телефон «Алкатель», ноутбук марки «Ирбис» (т. 1 л.д.115-120).

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО4 №9, принимавший участие в качестве понятого при производстве обыска, который пояснил, что, кроме него и сотрудников правоохранительных органов, присутствовали сама ФИО1 и еще несколько человек. Следователь показал постановление на обыск, разъяснил права участвующим. ФИО5 было предложено выдать все запрещенное. После это они вместе с ФИО1 прошли в комнату, где она из шкафа достала пакет, в котором находились пакеты с белым и темным порошком (около 10 шт.), весы, мерные стаканчики, пакетики с застежками (грипперы). Также в шкафу были обнаружены сим-карты, ноутбук. Все фиксировали, клеили бирки, составили протокол, в котором расписались. Замечаний ни у кого не было.

Из оглашенного судом протокола допроса свидетеля ФИО4 №9 от **/**/**** следует, что ФИО1 поясняла, что все обнаруженные вещества – это наркотики, которые предназначались для сбыта (т.1 л.д. 125-128).

ФИО4 ФИО4 №9 в судебном заседании указанные сведения подтвердил.

Вещества, изъятые в ходе обыска **/**/****, направлены на экспертное исследование. В соответствии с выводами заключения эксперта № от **/**/****, вещества, представленные на экспертизу, содержат ? - пирролидиновалерофенон (? - PVP), который является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона. Масса вещества на момент проведения экспертизы соответственно составляет: объект 3.1. – 23,885 г; объект 3.2 – 0,178 г; объект 3.3. - 0,242 г.; объект 3.5 -241 г. 

Вещество (объекты 3.6, 3.8. и 3.9. - упаковка №), содержит наркотическое средство - производное метилового эфира 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно метил-3,3-диметил- 2 (1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутоноат (MDMB (N)-073-F). 

Масса вещества на момент проведения экспертизы соответственно составляет: объект 3.6. – 87,334 г; объект 3.8 -25,111 г; объект 3.9 – 636 г. 

На поверхности ёмкости из полимерного материала и мерных ложек обнаружено наркотическое средство - производное метилового эфира 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а именно метил-3,3-диметил- 2 (1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутоноат (MDMB (N)-073-F) в следовых количествах (т. 1 л.д.209-221).

Суд, оценивая заключение проведенной экспертизы, назначенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющейся допустимым доказательством, наряду с приведенными выше доказательствами, приходит к объективному выводу о том, что в результате специальных познаний, с учетом собранных по делу сведений, установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на сбыт именно наркотических средств, размер которых установлен экспертным путем. Выводы экспертов научно обоснованы, не противоречат другим доказательствам по делу. 

Вещества, содержащие наркотические средства, изъятые **/**/**** при производстве обыска в жилище ФИО1, были осмотрены **/**/**** (т. 2 л.д. 56-62) и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 63).

Предметы, изъятые в ходе обыска **/**/****, а именно: 33 пакетика с комплементарной застежкой, на трех из которых нанесены надписи: «10/0,3 ск», «10/1гр», «10/0,5»; сверток из изоляционной ленты синего цвета с надписью: «10/1 гр 10/03 10/0,5»; пакет из полимерного материала белого цвета с надписями красного цвета; пакет из полимерного материала светло-серого цвета; сверток из прозрачной полимерной пленки, под слоем которой имеется фрагмент бумаги розового цвета с рукописной надписью: «МЕФ»; 6 прозрачных полимерных пакетов с комплементарными застежками; полимерный пакет белого цвета с надписями зеленого цвета; 4 прозрачных полимерных пакета были осмотрены **/**/**** (т. 3 л.д. 76-80) и признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 81).

Таким образом, судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимых, свидетелей в той их части, которая положена в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, они подтверждаются заключениями судебных экспертиз, другими письменными доказательствами, полученными на основе требований закона. 

Оценивая все проверенные и признанные допустимыми доказательства, сопоставляя их между собой, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Проанализировав доказательства, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2, в совершении ими преступлений при установленных судом обстоятельствах, доказанной.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО1 и ФИО2, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО1 занималась сбытом наркотических средств в составе организованной преступной группы в качестве оптового курьера, а ФИО2 в этой же организованной преступной группе занималась сбытом наркотических средств в качестве розничного курьера, при этом подсудимые вступили между собой в самостоятельный преступный сговор, в рамках которого ФИО2 помогала ФИО1 осуществлять возложенные на последнюю преступные функции. 

По первому инкриминированному преступлению подсудимые действовали умышленно, ими двигали корыстные мотивы. Они обе в рамках данного преступления выполняли отведенные им преступные роли в составе существующей организованной преступной группы.

Вывод о том, что существовавшая преступная группа, в состав которой входили ФИО1 и ФИО2, являлась организованной, суд делает, исходя из наличия в ней иерархической структуры: координаторов, оптовых и розничных курьеров, для каждого из которых отведена своя роль в совершении преступлений, а также разработаны четкие правила поведения и требования, обязательные для исполнения, определен круг обязанностей и размер заработной платы. 

Об организованности преступной группы также свидетельствуют использование возможностей современных технологий, Интернет-систем, дистанционных платежных систем, возможностей банковских систем безналичного перевода денежных средств, использование в качестве оплаты криптовалюты; совершение преступлений в условиях конспирации, реализация наркотических средств бесконтактным способом, когда даже члены самой преступной группы не должны лично контактировать между собой.

Поскольку ФИО2 при совершении второго из инкриминированных преступлений свою роль, отведенную ей в рамках деятельности в составе организованной преступной группы, не осуществляла, а действовала в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, суд изменяет вмененный ей квалифицирующий признак по данному преступлению «организованной группой» на «группой лиц по предварительному сговору». 

Изменение судом квалифицирующего признака в отношении ФИО2 не выходит за пределы предъявленного ей обвинения и не нарушает положений ст. 252 УПК РФ, поскольку улучшает положение подсудимой за счет переквалификации деяния в соответствии с менее общественно опасной формой преступного соучастия, что, в силу положений ч. 1 ст. 67 УК РФ, предусматривает более мягкое наказание.

Способ совершенных преступлений, целенаправленный характер действий подсудимых, их последовательность и слаженность, количество наркотических средств разных видов, при том, что ни ФИО1, ни ФИО2 наркозависимыми не являются, а также скрытное размещение наркотического средства в удобной для передачи расфасовке, посредством проведения закладки в месте, о котором сообщалось координатору для передачи этой информации приобретателю через сеть «Интернет», свидетельствуют об умысле у ФИО1 и ФИО2 на сбыт наркотических средств. Они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали этого. 

Также суд, давая квалификацию действиям подсудимых, учитывает положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 30.06.2015) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", пункт 15.1 которого предусматривает, что в случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств. Согласно же пункту 13.2 указанного Постановления, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств любым способом передает их приобретателю, в том числе путем проведения закладки, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по первому преступлению, совершенному в период с **/**/****, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от подсудимых обстоятельствам. 

По второму преступлению, совершенному в период с **/**/****, суд квалифицирует действия подсудимых по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ: в отношении ФИО1, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам; в отношении ФИО2, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1 и ФИО2, их поведение соответствует судебной ситуации. Подсудимые адекватно вели себя в судебном заседании, отвечали на вопросы, правильно ориентировались в окружающей обстановке. 

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/**** у ФИО1 выявляются ~~~ (т. 2 л.д. 22-28). 

Из выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/**** следует, что ФИО3 ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иными болезненными состояниями психики, а также наркоманией не страдала, в настоящее время не страдает и в период инкриминируемого ей деяния вышеперечисленных расстройств не обнаруживала.

При этом обе подсудимые могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время они также могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

С учетом названных заключений и данных о личности подсудимых суд полагает, что преступления ФИО1 и ФИО2 совершены вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемых деяний их следует считать вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности за совершенные преступления. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 следует в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учесть характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 и ФИО2 преступления относятся к категории особо тяжких, направлены против здоровья населения и общественной нравственности, что определяет высокую степень их общественной опасности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступлений, изобличению друг друга в совершении преступлений, а также по второму преступлению их явку с повинной, поскольку подсудимые в ходе проведения в их отношении оперативно-розыскных мероприятий добровольно сообщили правоохранительным органам о совершении ими другого преступлении, пояснив о факте хранения в целях сбыта наркотических средств в жилище ФИО1, которые они совместно там фасовали. 

Смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличествует в действиях обеих подсудимых, поскольку они в ходе предварительного следствия и в суде давали показания, изобличая как самих себя, так и друг друга, то есть активно способствовали изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления; кроме того, сообщали правоохранительным органам о действиях лица, которое являлось оператором в сети Интернет и предоставляло подсудимым наркотическое средство для последующего сбыта, называли способы их связи и общения, наименования используемых программ и сайтов, конкретные места получения оптовых закладок с наркотическими средствами, добровольно выдали в ходе обыска наркотические средства, сообщили о местонахождении ноутбука, использовавшегося для связи с оператором в целях совершения преступлений, тем самым активно способствовали расследованию преступлений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых: признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, их состояние здоровья, кроме того, в отношении ФИО2, ее молодой возраст и факт оказания помощи в реабилитации ребенку-инвалиду, которому она помогала на постоянной основе; в отношении ФИО1 наличие на иждивении престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В числе данных о личности подсудимых суд учитывает следующие обстоятельства: в отношении ФИО1 то, что она по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП-10 МУ МВД РФ «Иркутское» характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 250), допрошенными свидетелями ФИО9, ФИО10 - положительно; в отношении ФИО2 то, что она по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП-10 МУ МВД РФ «Иркутское» характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 233), соседями и допрошенными свидетелями ФИО9, ФИО4 №3, ФИО11, ФИО12 - положительно.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающей только один вид основного наказания - лишение свободы на определенный срок. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, с учетом личности подсудимых, их материального и семейного положения, а также характера совершенных преступлений, не связанного с профессиональной деятельностью подсудимых, суд считает возможным не назначать. 

Суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, так как не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Имеющиеся в действиях подсудимых смягчающие наказание обстоятельства ни в отдельности, ни в своей совокупности не могут быть признаны исключительными, позволяющими назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступлений, характер и степень их общественной опасности, суд приходит к убеждению, что исходя из принципа социальной справедливости, в целях исправления виновных и предупреждения совершения новых преступлений, наказание подсудимым должно быть назначено в виде реального лишения свободы. 

При определении срока наказания суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает конкретные обстоятельства преступлений и обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца, характер и степень фактического участия каждой из подсудимых в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступлений, совокупности смягчающих обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. 

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку они осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу, после чего - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

– сотовый телефон «Хонор», сотовый телефон «Самсунг гэлакси эс8», сотовый телефон «Алкатель», ноутбук «Ирбис» следует в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать законным владельцам по принадлежности;

– наркотические средства, 7 мотков изоляционной ленты, 3 блокнота, тетрадь, 2 упаковки молотой черемухи, емкость с глицерином, 4 полимерных пакета с множеством пакетов с комплементарными застежками, емкость с мерными отметками в миллилитрах, электронные весы, 2 полимерные ложки зеленого цвета, маркер черного цвета, 33 пакетика с комплементарной застежкой, сверток из изоляционной ленты синего цвета с надписью: «10/1 гр 10/03 10/0,5», пакет из полимерного материала белого цвета с надписями красного цвета, пакет из полимерного материала светло-серого цвета, сверток из прозрачной полимерной пленки, под слоем которой имеется фрагмент бумаги розового цвета с рукописной надписью: «МЕФ», 6 прозрачных полимерных пакетов с комплементарными застежками, полимерный пакет белого цвета с надписями зеленого цвета, 4 прозрачных полимерных пакета, 2 ватные палочки в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо уничтожить; 

– документы: результаты оперативно-розыскной деятельности и детализацию телефонных соединений в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить каждой наказание в виде лишения свободы на следующий срок:

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное в период с **/**/****) ФИО1 – 5 лет 6 месяцев, ФИО2 – 4 года 6 месяцев; 

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное в период с **/**/****) ФИО1 – 5 лет, ФИО2 – 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы ФИО1 сроком на 7 лет, ФИО2 – 6 лет, с отбыванием наказания обеим в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения - в виде заключения под стражу, после чего - отменить.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него срок содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей за период с **/**/**** до момента вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

– сотовый телефон «Хонор», сотовый телефон «Самсунг гэлакси эс8», сотовый телефон «Алкатель», ноутбук «Ирбис» передать законным владельцам по принадлежности;

– наркотические средства, 7 мотков изоляционной ленты, 3 блокнота, тетрадь, 2 упаковки молотой черемухи, емкость с глицерином, 4 полимерных пакета с множеством пакетов с комплементарными застежками, емкость с мерными отметками в миллилитрах, электронные весы, 2 полимерные ложки зеленого цвета, маркер черного цвета, 33 пакетика с комплементарной застежкой, сверток из изоляционной ленты синего цвета с надписью: «10/1 гр 10/03 10/0,5», пакет из полимерного материала белого цвета с надписями красного цвета, пакет из полимерного материала светло-серого цвета, сверток из прозрачной полимерной пленки, под слоем которой имеется фрагмент бумаги розового цвета с рукописной надписью: «МЕФ», 6 прозрачных полимерных пакетов с комплементарными застежками, полимерный пакет белого цвета с надписями зеленого цвета, 4 прозрачных полимерных пакета, 2 ватные палочки уничтожить; 

– документы: результаты оперативно-розыскной деятельности и детализацию телефонных соединений оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Слепцов