Судья Турбина Т.А. Дело № 33а-11564/2025

УИД: 63RS0039-01-2025-001802-22

Дело № 2а-2524/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Чирковой Е.А., Козновой Н.П.,

при секретаре Павлове К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административно дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 марта 2008 г. между ФИО4, ФИО5 и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор денежного займа № 1 на сумму 420 000 руб. 18 марта 2008 г. указанные лица заключили предварительный договор № 25/2 по условиям которого, стороны должны заключить основной договор «Об инвестировании строительства многоэтажного жилого дома», предполагающего инвестирование денежных средств в строительство пятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> получение инвестором однокомнатной квартиры, строительный номер 25 на 2 этаже, общей площадью 39,75 кв.м. 23 сентября 2010 г. заключен договор возмездной уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО10 передала ООО Коллекторское агентство «

<

данные изъяты>» право требования долга у должника, возникший из вышеуказанных договоров

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 19 ноября 2010 г. с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ООО Коллекторское агентство «

<

данные изъяты>» взыскана сумма денежных средств в размере 679 051,09 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 4 ноября 2011 г. разъяснено, что определение суда от 19 ноября 2010 г. является судебным актом о процессуальном правопреемстве с ФИО10 на ООО Коллекторское агентство «

<

данные изъяты>» по взысканию задолженности с ООО «

<

данные изъяты>». Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2014 г. ООО «

<

данные изъяты>» признано несостоятельным банкротом. Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2018 г. в отношении ООО «Монтэк» завершено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2014 г. по делу № № исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «

<

данные изъяты>» денежные требования ООО Коллекторское агентство «

<

данные изъяты>» в сумме 295 977 руб. как основной долг по договору денежного займа от 18 марта 2008 г. № 1, 375 000 руб. – основной долг по предварительному договору от 18 марта 2008 г. № 25/2, установленные определением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2011 г., включены в реестр требований ООО «

<

данные изъяты>» требования ООО Коллекторское агентство «

<

данные изъяты>» о передаче указанной выше однокомнатной квартиры.

Согласно договору возмездной уступки права требования от 20 июня 2016 г. ООО Коллекторское агентство «

<

данные изъяты>» уступило ФИО1 требование к ООО «

<

данные изъяты>» по передаче указанной выше однокомнатной квартиры. Определением Арбитражного суда Самарской области от 2 сентября 2016 г. по делу № А55-№ произведена замена в реестре требований ООО Коллекторское агентство «

<

данные изъяты>» на ФИО1

В рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6, ФИО2 признан потерпевшим. Согласно ответам Министерства строительства Самарской области от 14 декабря 2017 г., 28 декабря 2017 г., ФИО2 включен в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены за номером в реестре от 9 декабря 2016 г. № №. Впоследствии, обязательства по удовлетворению прав требований участников долевого строительства данного объекта, приняты ООО СК «

<

данные изъяты>» в рамках конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, проведенного Министерством строительства Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2020 г. по делу № А55-№ ООО СК «

<

данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2022 г. заявление ФИО2 включено в реестр требований кредиторов ООО «СК 

<

данные изъяты>» о передаче жилых помещений с указанием оплаченной суммы в размере 803 075 руб.

27 декабря 2021 г. ППК «Фонд развития территорий» принято решение о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства объектов. При обращении ФИО2 в фонд с заявлением на выплату возмещения, Фонд сообщил об отказе финансирования. Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2024 г. по делу № №/2020 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «СК 

<

данные изъяты>».

Административный истец обратился в министерство строительства Самарской области с заявлением о включении его в реестр пострадавших участников долевого строительства, по результатам рассмотрения которого письмом от 17 января 2025 г. Министерство строительства Самарской области сообщило об отказе в связи с не соответствием установленным критериям статьи 5 Закона № 84-ГД, что отражено в уведомлении об отказе от ДД.ММ.ГГГГ № №. Также в письме указано, что права требования приобретены административным истцом 20 июня 2016 г., то есть после введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве застройщика и включения объекта в перечень проблемных объектов долевого строительства. Об уведомлении от 14 мая 2021 г. ФИО2 стало известно только после получения указанного выше письма. ФИО1 считает отказ министерства строительства Самарской области от 14 мая 2021 г. незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений (л.д. 6, т. 2), ФИО2 просил суд признать незаконным отказ Министерства строительства Самарской области от 14 мая 2021 г. № МС-№, во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, выраженный в письме от 17 января 2025 г., с обязанием административного ответчика включить ФИО1 в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемного объекта по адресу: 

<

адрес>

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 26 августа 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано (л.д.13-24, т.2).

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования административного истца в полном объеме (л.д. 26-28, т.2).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым в том числе устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Законом Самарской области от 8 июля 2019 г. № 84-ГД установлены меры государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства.

В силу статьи 2 Закона Самарской области от 8 июля 2019 г. № 84-ГД пострадавший участник долевого строительства - гражданин Российской Федерации, соответствующий критериям, установленным статьей 5 данного Закона.

В целях оказания мер государственной поддержки, установленных Законом Самарской области от 8 июля 2019 г. № 84-ГД, постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 г. № 927 утвержден Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона Самарской области от 8 июля 2019 г. № 84-ГД орган исполнительной власти Самарской области, осуществляющий полномочия в сфере оказания мер государственной поддержки участников долевого строительства, принимает заявления пострадавших участников долевого строительства о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства и выносит решения о включении их в указанный реестр.

На территории Самарской области уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков является Министерство строительства Самарской области (статья 2 Закона Самарской области от 16 марта 2007 г. № 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области"), которое в соответствии с пунктом 1.3 Порядка ведения реестра является также уполномоченным органом на ведение реестра пострадавших участников долевого строительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18 марта 2008 г. между ФИО10, ФИО9 и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор денежного займа № 1 на сумму 420 000 руб., согласно которому заемщик вправе расплатиться с займодавцами путем предоставления права собственности на долю в жилищном строительстве, равную 21,00 кв.м. (л.д. 44).

В этот же день, между ООО «

<

данные изъяты>», ФИО10 и ФИО9 заключен предварительный договор № 25/2, в соответствии с условиями которого стороны должны заключить основной договор «Об инвестировании строительства многоэтажного жилого дома», предполагающего инвестирование денежных средств в строительство пятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> получение инвестором однокомнатной квартиры, строительный номер 25 на 2 этаже, общей площадью 39,75 кв.м. (л.д. 40-43).

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 16 июня 2009 г., вступившим в законную силу 27 июня 2009 г. по гражданскому делу №№ по исковому заявлению ФИО10, ФИО9 к ООО «

<

данные изъяты>», требования истцов удовлетворены, предварительный договор от 18 марта 2008 г. № 25/2 расторгнут, с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО10 взысканы сумма денежных средств, оплаченная по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000 руб., сумма денежных средств, оплаченная по предварительному договору от 18 марта 2008 г. № 25/2 в размере 375 000 руб., государственная пошлина в размере 8 075 руб. (л.д. 206-207, т.2).

Определением Промышленного районного суда г. 

<

данные изъяты>., в рамках указанного выше гражданского дела, ООО «

<

данные изъяты>» предоставлена отсрочка по исполнению решения суда от 16 июня 2009 г. на срок до 9 июня 2010 г. (л.д.208. т.1).

Согласно договору возмездной уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 уступила ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» право требования цедента к ООО «

<

данные изъяты>», возникший из договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ № и предварительного договора от 18 марта 2008 г. № 25/2 (л.д. 45-46).

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 13 ноября 2010 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя выдан дубликат исполнительного листа от 30 июня 2009 г. по гражданскому делу № (лд.208, т.1).

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 19 ноября 2010 г., в связи с заключением 23 сентября 2010 г. между ФИО10 и ООО Коллекторское агентство «

<

данные изъяты>» договора возмездной уступки права требования (цессии), с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ООО Коллекторское агентство «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» взыскана сумма денежных средств в размере 679 051,09 руб. (л.д. 39).

Спорный объект строительства признан проблемным объектом и включен в Перечень проблемных объектов для строительства, которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области, утвержденный Постановлением Правительства Самарской области от 13 июля 2011 г. № 329.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2011 г. № А55-

<

данные изъяты> в отношении ООО «

<

данные изъяты>» введена процедура наблюдения.

Определением Промышленного районного суда от 4 ноября 2011 г. разъяснено, что определение суда от 19 ноября 2010 г. является судебным актом о процессуальном правопреемстве с ФИО10 на ООО Коллекторское агентство «

<

данные изъяты>» по взысканию задолженности с ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 37-38).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2014 г. по делу № А55-№2009 исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «

<

данные изъяты>», денежные требования ООО Коллекторское агентство «

<

данные изъяты>» в сумме 295 977 руб. - основной долг по договору денежного займа № 1 от 18 марта 2008 г., 375 000 руб. – основной долг по предварительному договору № 25/2 от 18 марта 2008 г., установленные определением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2011 г., включены в реестр требований ООО «

<

данные изъяты>» требования ООО Коллекторское агентство «

<

данные изъяты>» о передаче однокомнатной квартиры строительный № на 2 этаже, общей площадью 39,75 кв.м., по адресу: 

<

адрес> (л.д. 32-34).

Согласно договору возмездной уступки права требования от 20 июня 2016 г. ООО Коллекторское агентство «

<

данные изъяты>» уступило ФИО1 требование к ООО «

<

данные изъяты>» по передаче указанной выше однокомнатной квартиры (л.д. 47-48, т.1).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 2 сентября 2016 г. по делу № А55-№ произведена замена в реестре требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк» ООО Коллекторское агентство «

<

данные изъяты>» на правопреемника ФИО1 на однокомнатную квартиру строительный № на 2 этаже, общей площадью 39,75 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 35-36, т.1).

Застройщик ООО «

<

данные изъяты>» свои обязательства не исполнил. Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2014 г. ООО «

<

данные изъяты>» признано несостоятельным банкротом.

5 сентября 2019 г. правоспособность ООО «

<

данные изъяты>» прекращена на основании определения Арбитражного суда Самарской области о завершении конкурсного производства от 13 декабря 2018 г. по делу № №, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.174, т.1).

Приговором Самарского районного суда г. Самары от 19 декабря 2016 г. в отношении генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6, ООО Коллекторское агентство «

<

данные изъяты>» признан потерпевшим, с правом на удовлетворение гражданских исков о возмещении ущерба, причиненного преступлением (л.д.144-158,т.1).

На основании заявления ФИО2 9 декабря 2016 г. включен в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, ведение которого осуществлялось в соответствии с приказом министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 г. № 403 за номером в реестре МС-

<

данные изъяты> (л.д. 49-51).

Обязательства по удовлетворению прав требований участников долевого строительства данного объекта, в последующем приняты ООО СК «Новация» в рамках конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, проведенного Министерством строительства Самарской области в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 26 февраля 2013 г. № 54 «Об утверждении порядка проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворение прав участников долевого строительства» (л.д.159-172, т.1).

Конкурс по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, расположенных по адресу: Самарская область, 

<

адрес>,3,8а проведен Министерством строительства Самарской области 27 февраля 2025 г., победителем которого признано ООО «СК 

<

данные изъяты>» по удовлетворению прав требований участников долевого строительства на получение 119 жилых помещений, общей площадью 5 544,20 кв.м. проблемного объекта (л.д137-138, т.1).

Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самара от 1 декабря 2020 г. ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица из числа сотрудников ООО «

<

данные изъяты>», которое на основании постановления следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самара от 13 октября 2021 г. прекращено (л.д.113-114, т.1).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2019 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «

<

данные изъяты>».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2020 г. по делу № № СК «

<

данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2022 г. включено в реестр требований кредиторов ООО «СК 

<

данные изъяты>» о передаче жилых помещений требование ФИО2 о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры, строительный номер 25, на 2 этаже, общей площадью 39,75 кв.м., расположенной в доме по адресу: 

<

адрес> указанием оплаченной суммы в размере 803 075 руб. (л.д. 11-14, т. 1).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2024 г. по делу № № завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «СК 

<

данные изъяты>» (л.д. 15-23, т. 1).

На основании постановления Правительства Самарской области от 14 августа 2024 г. № 600 проблемный объект исключен из Перечня проблемных объектов в виде невозможности завершения его строительства.

При обращении ФИО2 в ППК «Фонд развития территорий» 7 мая 2024 г. с заявлением на выплату возмещения, Фонд сообщил об отказе финансирования, поскольку в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, застройщик ООО «СК 

<

данные изъяты>» решения наблюдательным советом Фонда не принималось (л.д. 24).

28 января 2021 г. административный истец обратился в министерство строительства Самарской области с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства (л.д.100-103, т.1).

Уведомлением от 14 мая 2021 г. № МС/

<

данные изъяты> министерство строительства Самарской области сообщило ФИО2 об отсутствии оснований для оказания мер государственной поддержки (л.д. 29-31).

Причиной отказа министерством указано несоответствие пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона Самарской области № 84-ГД, а именно: ФИО2 права требования по предварительному договору от 18 марта 2008 г. № 25/2, договору денежного займа от 18 марта 2008 г. № 1, договору возмездной уступки права требования от 23 сентября 2010 г. приобретены 20 июня 2016 г., т.е. после введения в отношении застройщика ООО «

<

данные изъяты>» одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве в соответствии с Федеральный законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также после признания объекта проблемным 19 июля 2011 г.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком доказана правомерность отказа во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства по основаниям подпункта «а» пункта 2.5 Порядка ведения реестра и пункта 3 части 1 статьи 5 Закона Самарской области № 84-ГД.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с данным федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции (часть 1).

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с названным федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган) (часть 2).

На территории Самарской области меры государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства установлены Законом Самарской области № 84-ГД, в статье 2 которого определено, что пострадавший участник долевого строительства - это гражданин Российской Федерации, соответствующий критериям, установленным статьей 5 данного закона.

Порядок признания участника долевого строительства пострадавшим от действий недобросовестного застройщика закреплен в статье 5 Закона Самарской области № 84-ГД.

Согласно части 1 статьи 5 названного закона пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям:

1) наличие заключенного с недобросовестным застройщиком договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения;

2) исполнение им обязательств в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве;

3) заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика;

4) признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);

5) отсутствие на момент заключения договора долевого участия в строительстве близкого родства с учредителем недобросовестного застройщика, и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членами коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членами его коллегиального исполнительного органа;

6) отсутствие оплаты по договору долевого участия в строительстве в виде зачета взаимных требований по договорам поставки и (или) подряда и (или) иным договорам.

Частью 2 статьи 3 Законом Самарской области № 84-ГД установлено, что орган исполнительной власти Самарской области, осуществляющий полномочия в сфере оказания мер государственной поддержки участников долевого строительства, ведет перечень проблемных объектов и реестр пострадавших участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка ведения реестра формирование реестра пострадавших участников долевого строительства осуществляется министерством строительства Самарской области (далее - уполномоченный орган) в целях оказания мер государственной поддержки в соответствии с Законом Самарской области № 84-ГД.

Пунктом 2.5 Порядка ведения реестра установлено, что уполномоченный орган на основании поступившего заявления и документов принимает решение об отказе или включении заявителя в реестр, о чем уведомляет заявителя с указанием причин отказа или очередности.

Основанием для принятия решения об отказе во включении в реестр является несоответствие пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона Самарской области № 84-ГД.

Пунктом 2 постановления правительства Самарской области от 13 июля 2011 г. № 329 «Об утверждении Перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области и Порядка формирования перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области» при намерении заключить договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на территории Самарской области гражданам рекомендовано обращаться в министерство строительства Самарской области для получения полной и объективной информации об объекте долевого строительства и правовых последствиях заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Установлено, что договор об уступки права требования от 20 июня 2016 г. к ООО «

<

данные изъяты>» по передаче однокомнатной квартиры, по адресу: 

<

адрес> между ФИО2 и ООО Коллекторское агентство «

<

данные изъяты>» заключен административным истцом после даты признания объекта проблемным (19 июля 2011 г.), а также после введения в отношении застройщика процедуры банкротства (17 августа 2011 г. в отношении ООО «

<

данные изъяты>» введена процедура наблюдения).

Право требования по договору уступки возникло у административного истца только 20 июня 2016 г., более того, на момент заключения договора возмездной уступки, административный истец являлся генеральным директором ООО Коллекторское агентство «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>», в лице которого 23 сентября 2010 г. ООО Коллекторское агентство «

<

данные изъяты>» заключило договор уступки права требования с ФИО4 (л.д. 45-46).

В данном случае право на включение в реестр и оказание лицам, пострадавшим от недобросовестных заемщиков, мер государственной поддержки возникает и существует на основании указанного выше закона, относящегося к сфере публичного права, следовательно, право на включение в реестр пострадавших участников долевого строительства не является частью личных гражданско-правовых обязательств между застройщиком и участником долевого строительства. ФИО2 реализовал свое право на защиту от действий недобросовестного застройщика посредством участия в деле о его банкротстве.

При таких данных в силу подпункта "а" пункта 2.5 Порядка ведения реестра и пункта 3 части 1 статьи 5 Закона Самарской области N 84-ГД ФИО2 пострадавшим от действий недобросовестного застройщика не является. Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании законным отказа уполномоченного органа во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Таким образом, представленным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела. Оснований для переоценки выводов суд первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие административного истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебной коллегией совокупности таких условий не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от 26 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий -

Судьи -