Дело №12-162/2020 УИД 52RS0010-01-2020-001940-79

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 9 октября 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., 

с участием ФИО1, должностного лица, составившегно протокол об административном правонарушении ИДПС ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области ФИО2 № от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области ФИО2 № от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в постановлении неверно указан номер транспортного средства, которым он управлял.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что 

<

дата> он был остановлен сотрудникам и ГИБДД ОМВД по Балахнинскому району и в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 руб., однако, в постановлении неверно указан номер автомобиля которым он управлял, а именно № Номер его транспортного средства № что подтверждается представленной им видеозаписью, пояснил, что основанием для привлечения его к административной ответственности послужило его несогласие в составлением на него протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Также пояснил, что в его собственности имеется автомобиль Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, на котором установлен фаркоп. Этот автомобиль им был приобретен с уже установленным фаркопом, сам он никаких изменений в конструкцию автомобиля не вносил и в органах ГИБДД их не регистрировал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ГИБДД ОМВД по Балахнинскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> он нес службу в составе экипажа совместно с ИДПС ГИБДД ОМВД России ФИО3 В районе 18 часов 30 минут ИДПС ФИО3 остановил автомобиль Хендай Соната под управлением ФИО1, в ходе проверки было установлено, что на заднем сидении автомобиля находится ребенок без специального удерживающего устройства, а также на автомобиле установлено оборудование, которое не предусмотрено конструкцией данного автомобиля, а именно фаркоп. Им было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО1 в момент его выявления не оспаривался, постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

Допрошенный ИДПС ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО3, дал аналогичные показания, дополнительно пояснив, что при оформлении административных правонарушений ФИО1 представил свидетельство о праве собственности на автомобиль Хендай Соната, но с другим номерным знаком, они при оформлении документов не убедились в идентичности номерных знаков, фактически установленных на автомобиле ФИО1 и указанных в свидетельстве о праве собственности на транспортное средство, в результате чего в административном материале, составленном им по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и в постановлении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ошибочно указан не тот номер транспортного средства. Впоследствии данная техническая ошибка была устранена, вынесено определение об устранении описки.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии любых неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями (в том числе Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 7 названной статьи, а также иных статьях главы 12 КоАП РФ.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.18 названного Перечня к таким неисправностям и условиям отнесено внесение в конструкцию транспортного средства изменений без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 23.07.2020 года в 18 часов 30 минут ФИО1 управлял принадлежащим ему транспортным средством Хендай Соната, государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

...>, с установленным на нем фаркопом, т.е. внесенными изменениями в конструкцию автомобиля, без разрешения ГИБДД, что противоречит требованиям п.7.18 перечня технических неисправностей ПДД, в связи с чем ИДПС ГИБДД ОМВД России по Нижегородской области ФИО4 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 руб.

Данный факт подтверждается представленными суду доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> вынесено в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. Данных о том, что на момент выявления административного правонарушения ФИО1 был с ним не согласен, постановление не содержит. 

В судебном заседании факт наличия фаркопа на автомобиле Хендай Соната, государственный регистрационный знак № в момент управления им данным автомобилем 23.07.2020 года, ФИО1 не оспаривалось. Доказательств, свидетельствующих, что изменения, внесенные в конструкцию автомобиля были зарегистрированы в органах ГИБДД, либо, что наличие фаркопа предусмотрено заводом изготовителем, суду не представлено.

На представленной ФИО1 и просмотренной в судебном заседании видеозаписи также видно, что ФИО1 управлял транспортным средством с номерным знаком №, а также следует, что на задней части автомобиля установлен фаркоп.

Как следует из определения от 

<

дата> в постановлении № от 

<

дата> РФ была устранена описка в части неверного указания государственного регистрационного знака, верным указан государственный регистрационный номер №

Определение об исправлении описки вынесено в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП, копия определения была направлена ФИО1 по адресу места жительства, указанному им при составлении административного материала.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств, в том числе представленного ФИО1 свидетельства о регистрации транспортного средства, следует, что ФИО1 

<

дата> в 18 часов 30 минут в 

<

...>, управлял транспортным средством Хендай Соната, государственный регистрационный знак, №

Неверное указание в постановлении по делу об административном правонарушении собственника транспортного средства, которым управлял ФИО1 с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, судом расценивается как техническая ошибка, которая не влияет на существо совершенного ФИО1 правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что им не вносились изменения в конструкцию автомобиля, а фаркоп был установлен предыдущим собственником, судом отклоняются и не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку факт управления транспортным средством с внесенными в конструкцию транспортного средства изменениями без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Основания для изменения вида наказания на предупреждение, не имеется, поскольку в соответствии с положениями, закрепленными в статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде предупреждения назначается при совершении лицом правонарушения впервые и при отсутствии, в частности, применительно к рассматриваемому делу, угрозы причинения жизни и здоровью людей. Тогда как установление на транспортном средстве оборудования не предусмотренного его конструкцией, без соответствующего разрешения, требованиям безопасности не отвечает.

Существенных процессуальных нарушений, которые бы повлекли невозможность привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления № от 

<

дата>, допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области ФИО2 № от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись А.В. Зирина

Копия верна

Судья А.В. Зирина