2-1940/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018г. п. Емельяново 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С.

с участием: представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика - ООО «Красноярск-Сити» - ФИО3, действующих по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что является собственником квартиры 

<

адрес>, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу. Квартира имеет недостатки качества выполненных строительных работ. Стоимость устранения данных недостатков, по заключению специалиста, составила 

<

данные изъяты> рубль. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рубль в счет убытков, неустойку - 

<

данные изъяты> рубль – за неудовлетворение требования потребителя, из расчета: 

<

данные изъяты> рубль : 

<

данные изъяты> день (с ДД.ММ.ГГГГ.), 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> судебные расходы на представителя, 

<

данные изъяты> рублей - судебные расходы по предоставлению заключения специалиста; 

<

данные изъяты> рублей - за оформление нотариальной доверенности; штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была уведомлена, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Красноярск-Сити» ФИО3 исковые требования признал частично, не оспаривал размер убытков, определенный экспертным заключением. Просил о снижении размера неустойки до ее разумных пределов, размера штрафа, судебных расходов, учесть, что Общество не может во внесудебном порядке урегулировать спор, так как это будет нецелевое использование денежных средств. Не возражал против возложения оплаты заключения судебной экспертизы на ответчика. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, истец является правообладателем жилого помещения - квартиры 

<

адрес> на основании договора долевого участия в строительстве квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск-Сити плюс», договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Красноярск-Сити плюс» и ФИО1 (л.д.12-13), дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-7,11,12-13).

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной АО «Красноярский ПромСтройНИИпроект» (л.д. 114-153), в квартире по 

<

адрес> имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований, а так же условий договора участия в долевом строительстве. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 

<

данные изъяты> копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец вручил ответчику претензию, в которой истец просил выплатить стоимость устранения недостатков в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, 

<

данные изъяты> рублей- расходы на подготовку заключения специалиста (л.д. 15). 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, что отмеченные в вышеуказанном заключении недостатки возникли не по его вине, как и их отсутствие, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ООО «Красноярск-Сити» -

<

данные изъяты> рубля стоимость убытков, подлежат удовлетворению. 

Расчет неустойки, исходя из требований ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», следует произвести: 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, соглашается с доводами представителя ответчика о несоразмерном характере заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем подлежащей снижению до 

<

данные изъяты> рублей. 

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: 

<

данные изъяты>), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 

<

данные изъяты> рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода просрочки ответчика, размер подлежащих возмещению убытков. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ), 

<

данные изъяты> рублей в счет расходов на оплату юридических услуг (в порядке статьи 100 ГПК РФ, с учетом объема участия представителя в деле, требований разумности).

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца на выдачу нотариальной доверенности – 

<

данные изъяты> рублей, суд не находит, так как доверенность выдана истцом и на право ее представления ФИО2 в иных органах, не только в суде. 

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу АО «Красноярский Промстрой НИИ проект» надлежит взыскать 

<

данные изъяты> рублей в счет расходов на судебную экспертизу (согласно счету - л.д. 112-113). 

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейка (

<

данные изъяты>, итого, госпошлина – 

<

данные изъяты> копейка + 

<

данные изъяты> рублей за требование о компенсации морального вреда (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити»» в пользу ФИО1: 

<

данные изъяты> рубль - убытки; 

<

данные изъяты> рублей – неустойку; 

<

данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда; 

<

данные изъяты> рублей - расходы на представителя; 

<

данные изъяты> рублей - расходы на подготовку заключения специалиста, 

<

данные изъяты> штраф, а всего: 

<

данные изъяты> рубль. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейку - госпошлину. 

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу АО «Красноярский Промстрой НИИ проект» 

<

данные изъяты> рублей в счет расходов на судебную экспертизу. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 18 сентября 2018г. 

Судья О.М. Оголихина