Судья Ошвинцева О.И.

Дело № 22-3889/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Орлова К.В., Филипповой И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зубаревой Е.Э. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 16 мая 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

18 мая 2023 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 137 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 272 УК РФ (11 преступлений), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года 6 месяцев и лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представляет власти, сроком на 2 года 6 месяцев (отбытый срок наказания по состоянию на 16 мая 2024 года составляет в виде ограничения свободы – 10 месяцев 29 дней, в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представляет власти, - 11 месяцев 12 дней),

осужден по ч. 3 ст. 272 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, в том числе не выезжать за пределы муниципального образования Пермский муниципальный район Пермского края,

по ч. 2 ст. 137 УК РФ к лишению права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний к 1 году ограничения свободы и 2 годам лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, в том числе не выезжать за пределы муниципального образования Пермский муниципальный район Пермского края,

в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 18 мая 2023 года к 3 годам ограничения свободы и 3 годам лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, в том числе не выезжать за пределы муниципального образования Пермский муниципальный район Пермского края;

ФИО2, родившийся дата в ****, судимый:

18 мая 2023 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 272 УК РФ (9 преступлений), ч. 1 ст. 137 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ (отбытый срок наказания в виде ограничения свободы по состоянию на 16 мая 2024 года составляет 10 месяцев 23 дня),

осужден по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 272 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ,

в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 18 мая 2023 года к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Разрешены вопросы о зачете осужденным в срок наказания отбытого наказания по приговору от 18 мая 2023 года, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Левко А.Н., выступления осужденного ФИО1, адвокатов Орлова К.В., Филипповой И.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, что повлекло копирование компьютерной информации, совершенном лицом с использованием своего должностного положения, из корыстной заинтересованности, а также в незаконном собирании и распространении сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну без его согласия, совершенном лицом с использованием своего должностного положения.

ФИО2 признан виновным в подстрекательстве, то есть склонении другого лица к совершению преступления путем подкупа, к неправомерному доступу к охраняемой законом компьютерной информации, что повлекло копирование компьютерной информации, совершенном лицом с использованием своего должностного положения, из корыстной заинтересованности.

Преступления совершенны в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зубарева Е.Э., не оспаривая доказанность вины осужденных, а также квалификацию содеянного ими, считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. 

Указывает, что в резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы судом установлено ограничение: не выезжать за пределы муниципального образования Пермский муниципальный район Пермского края, однако Законом Пермского края от 29 апреля 2022 года № 75-ПК «Об образовании нового муниципального образования Пермский муниципальный округ Пермского края» Пермский муниципальный район и входящие в него муниципальные образования преобразованы путем их объединения в новое муниципальное образование – Пермский муниципальный округ Пермского края.

Кроме того, автор апелляционного представления, ссылаясь на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», ставит вопрос об изменении приговора в связи с тем, что суд во вводной части приговора не указал срок отбытого ФИО1 и ФИО2 наказания по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 18 мая 2023 года, не указав этот срок и при назначении осужденным окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденные ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленных ходатайств им понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям осужденных ФИО1 по ч. 3 ст. 272, ч. 2 ст. 137 УК РФ, ФИО2 по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 272 УК РФ, не вызывает сомнений в своей правильности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено.

Наказание ФИО1 и ФИО2 за каждое из совершенных преступлений назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данных об их личности, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд не только признал, но и должным образом учел по каждому преступлению ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступлений, принесение извинений потерпевшему и по месту прохождения службы, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его детей; ФИО2 – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступлений, публичное принесение извинений, наличие малолетних детей, оказание помощи престарелому родственнику. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, не установлено.

При этом с учетом фактических обстоятельств содеянного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, суд правомерно назначил ФИО1 и ФИО2 наказание в виде ограничения свободы (по ч. 3 ст. 272 и ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 272 УК РФ соответственно), а ФИО1 и в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти (ч. 2 ст. 137 УК РФ).

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона на основании ст. 398.18 УПК РФ.

По смыслу закона и в соответствии с положениями п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то необходимо устанавливать соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Принимая во внимание, что осужденный ФИО1 проживает в д. Кондратово, территория которой с принятием Закона Пермского края от 29 апреля 2022 года № 75-ПК входит в состав Пермского муниципального округа Пермского края, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить путем указания в его резолютивной части на установление осужденному ФИО1 ограничения на выезд за пределы муниципального образования Пермский муниципальный округ Пермского края.

Наказание по совокупности преступлений правильно назначено ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и каждому из осужденных по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, суд, принимая решение о зачете осужденным в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 18 мая 2023 года, не учел разъяснения, изложенные в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», предписывающих указывать срок отбытого наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в связи с чем, с учетом представленных прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции сведений УИИ, согласно которым отбытый срок наказания по приговору от 18 мая 2023 года на момент принятия судом первой инстанции своего решения составляет: у ФИО2 10 месяцев 23 дня ограничения свободы, у ФИО1 – 10 месяцев 29 дней ограничения свободы и 11 месяцев 12 дней лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Зубаревой Е.Э. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

указать во вводной части приговора на отбытый срок наказания по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 18 мая 2023 года в виде ограничения свободы ФИО2 – 10 месяцев 23 дня; ФИО1 – 10 месяцев 29 дней, им же в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, – 11 месяцев 12 дней;

указать в резолютивной части приговора на установление осужденному ФИО1 ограничения на выезд за пределы муниципального образования Пермский муниципальный округ Пермского края;

указать в резолютивной части приговора на зачет в срок назначенного осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 18 мая 2023 года: ФИО1 – 10 месяцев 29 дней ограничения свободы и 11 месяцев 12 дней лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти; ФИО2 – 10 месяцев 23 дней ограничения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись