Судья Жуков О.В. Дело N 

<

№...>

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 января 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Жижко Е.В. на основании ордера Григорьева Д.Ю. на решение судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2020 года,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

Адрес...>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции 

<

ФИО> N 

<

№...> от 

<

Дата ...> Жижко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей. 

Решением судьи Тбилисского районного суда от 22 октября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Жижко Е.В. просил решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи незаконное, необоснованное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. 

Жижко Е.В. и его защитник Григорьев Д.Ю., представитель ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

Адрес...>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему. 

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата ...> в 

<

...> при движении на участке дороги: 

<

Адрес...> водитель транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

№...>, владельцем которого является Жижко Е.В., нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 

<

...> км/ч, двигался со скоростью 

<

...> км/ч при ограничении 

<

...> км/ч.

Ответственность за данное правонарушение установлена частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, согласно которой превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

На основании части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, владельцем временно ввезенного на территорию Таможенного союза 

<

Дата ...> транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

№...>, является Жижко Е.В..

Факт совершения Жижко Е.В. административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии Жижко Е.В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Наказание Жижко Е.В. назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Жижко Е.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении. 

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. 

Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем судья районного суда при рассмотрении жалобы защитника Жижко Е.В. – адвоката Григорьева Д.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на обжалование и принял решение об отказе в его восстановлении. 

Однако рассмотрев жалобу по существу, судья фактически восстановил срок на обжалование постановления, ввиду чего судья краевого суда полагает необходимым исключить из резолютивной части обжалуемого решения указание на отказ в восстановлении срока.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2020 года изменить.

Исключить из резолютивной части решения указание на отказ Жижко Е.В. в восстановлении срока для обжалования постановления инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

Адрес...>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции 

<

ФИО> N 

<

№...> от 

<

Дата ...>.

В остальной части решение судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, вынесенное в отношении Жижко Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Жижко Е.В. на основании ордера Григорьева Д.Ю. – без удовлетворения.

Судья