Дело № 1-44/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Фадеевой Э.Н., 

при секретаре Юрковой Д.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Горковенко И.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника-адвоката Хлыниной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой 06.12.2021 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф оплачен 24.08.2023, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 28.09.2023 в период времени примерно с 11 часов 20 минут по 14 часов 00 минут, находясь в ресторане «Жигули» по адресу: 

<

...>, увидела на диване сумку «GUESS», принадлежащую К.М,А., достоверно зная о том, что вышеуказанное имущество ей не принадлежит, не предприняла действенных мер к ее возврату, решив оставить найденную сумку себе. С целью последующего личного обогащения, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение сумки «GUESS», ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно от окружающих, незаконно взяла, тем самым тайно похитила принадлежащую К.М,А. сумку «GUESS» стоимостью 12 000 рублей с находящимся в ней имуществом, а именно: кейс с двумя беспроводными наушниками «Apple Air Pods 2» стоимостью 10 000 рублей, зарядное устройство USB «Apple» стоимостью 1 800 рублей, зарядное устройство USB «Type-C» стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 4 701 рубль, зарядный блок для USB устройств, не представляющий материальной ценности, документы и предметы на имя К.М,А., не представляющие материальной ценности, а именно: паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты> СНИЛС №, страховой полис №, упаковка жевательной резинки «Orbit», бальзам для губ «LE MOUSSE», картхолдер «Тинькофф», пластиковые карты «Ашан», «Мега», «Магистр», «Перекресток», «LAUF», «Магнит», буклет «Старик Хинкалыч», банковские карты «TINKOFF» Black МИР №, «МТС банк» МИР №. 

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 причинила К.М,А. материальный ущерб на общую сумму 29 501 рубль, который для К.М,А. является значительным.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признала и показала, что 28 сентября 2023 года она с подругами поехала в ресторан «Жигули», чтобы заказать банкет. Они присели за столик на летней веранде, затем обсудили с администратором меню для банкета. Когда они собирались уходить, она обнаружила на диване за подушкой сумку «GUESS», открыв которую увидела, что в ней находятся паспорт, зарядки, карточки, наушники, денежные средства, что-то еще. Она подумала, что сумку кто-то забыл и можно по указанному в паспорте адресу регистрации отвезти сумку за вознаграждение. Она забрала сумку, положив в свой рюкзак, чтобы в последующем отдать ее за вознаграждение. Приехав домой, она оставила сумку на кровати, привела себя в порядок и уехала. Так было на протяжении 3 дней, она приезжала на 10 минут и уезжала. После празднования юбилея ей позвонили сотрудники полиции, они встретились, спросили, где сумка. Она ответила, что сумка у нее дома. Сотрудники полиции попросили выдать сумку, что она и сделала. У нее не было намерения похищать сумку. В течение 4 дней она не выехала по адресу в паспорте и не вернула сумку владельцу, так как гуляла с друзьями и забыла про нее. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия. Так, допрошенная в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что 28 сентября 2023 года примерно в 11 часов она совместно со своими подругами Б.А.Н. и Х.Р.А. приехали в ресторан «Жигули», расположенный по адресу: 

<

...>, с целью оформления заказа в виде банкета для мамы ее подруги Б.А.И. Они проследовали на летнюю веранду, сели за столик, к ним подошел официант, который принес им меню и квитанцию на оплату задатка. С администратором ресторана они обговорили все условия, она внесла денежные средства в счет задатка в размере 2000 рублей. Администратор предложила им еще посидеть, однако, они не собирались задерживаться, и когда вставали, она увидела, что за подушкой находится сумка фирмы «GUESS» черно-серого цвета, которую она открыла и увидела, что в ней находятся наушники беспроводные «Apple», паспорт, СНИЛС и страховой полис, два зарядных устройства, денежные средства в сумме 4600 рублей. Насколько она помнит, ее подруги ушли вперед нее, а она забрала в этот момент сумку и, выходя из ресторана, она положила указанную сумку в свой рюкзак. После чего по пути следования домой они с подругами заехали поесть в кафе на пр. Ворошиловском г. Ростова-на-Дону, а затем заехали к ней на работу, где она неофициально работает, на 

<

адрес>, в заведении «

<

данные изъяты>», далее они направились к месту ее проживания. Примерно в 16 часов она приехала домой, а ее подруги уехали. Поднявшись домой, она вытащила указанную сумку из рюкзака и положила ее на кровать. Примерно через 20 минут она вышла из дома и направилась в центр г. Ростова-на-Дону по своим личным делам. Примерно до 22 часов 00 минут 30.09.2023 она по месту жительства не появлялась, оставалась у своих друзей. 30.09.2023 примерно в 22 часа она вернулась домой, привела себя в порядок и снова уехала гулять в центр г. Ростова-на-Дону. 01.10.2023 примерно в 23 часа она вернулась домой и легла спать. 02.10.2023 примерно в 12 часов ей позвонили сотрудники полиции, пригласили на встречу и сказали ей подъехать по ее заявлению. Так, она встретилась с сотрудниками полиции рядом со зданием ее работы, после чего сотрудники полиции сказали ей, что они по поводу сумки, которую она взяла 28.09.2023 из ресторана «Жигули». Сумки при ней в тот момент не было. Они спросили, где сумка, она ответила, что сумка находится у нее и дома, и она готова выдать ее добровольно, так как намеревалась ее вернуть за вознаграждение. Сумку фирмы «GUESS» черно-серого цвета с содержимым в ней имуществом она хотела в дальнейшем вернуть за вознаграждение, однако никаких мер для возврата не предприняла, поскольку забыла о сумке, в ее жизни происходил ряд событий, но желания похищать у нее не было (т.1 л.д. 47-51).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей К.М,А., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 30-33, 75-77) о том, что она работает в ресторане «Жигули» по адресу: 

<

...>. 28 сентября 2023 года она находилась на работе. В период времени с 10.30 до 11.30 часов она пила кофе за столом на летней веранде. С собой у нее была сумка фирмы «Guess», которую она положила на диван под подушку для удобства. После чего она ушла, забыв взять свою сумку. Далее за этот же стол присела Басс Анастасия, чтобы составить меню для банкета. Она обнаружила пропажу сумки примерно в 14 часов, когда посетители попросили у нее зарядное устройство. Тогда она начала искать сумку, вспомнила, что забыла ее на летней веранде. Затем она увидела, что под подушками сумки нет. Она подошла к управляющей, которая ранее обговаривала с ФИО1 банкет, чтобы узнать, видела ли она что-то. Управляющая ответила, что ничего не видела, потому что после составления меню та ушла, а ФИО1 еще осталась покурить за этим столом. Момент, когда уходила ФИО1, никто не видел. Она позвонила в полицию. В последующем сумка была ей возвращена в отделе полиции следователем. Никто из посетителей ни к ней, ни к сотрудникам ресторана в период с 28.09.2023 по 02.10.2023 не обращался с целью возврата сумки. Таким образом, у нее была похищена принадлежащая ей сумка фирмы «GUESS» черно-серого цвета, стоимостью с учетом износа 12 000 рублей, с находящимся в ней имуществом, а именно: кейс с двумя беспроводными наушниками «Apple Air Pods 2» стоимостью с учетом износа 10 000 рублей, зарядное устройство USB «Apple» стоимостью с учетом износа 1 800 рублей, зарядное устройство USB «Type-C» стоимостью с учетом износа 1000 рублей, денежные средства в сумме 4 701 рубль, а также документы и предметы, не представляющие материальной ценности, а именно: зарядный блок для USB устройств, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, СНИЛС №, страховой полис №, упаковка жевательной резинки «Orbit», бальзам для губ «LE MOUSSE», картхолдер «Тинькофф», пластиковые карты «Ашан», «Мега», «Магистр», «Перекресток», «LAUF», «Магнит», буклет «Старик Хинкалыч», банковские карты «TINKOFF» Black МИР №, «МТС банк» МИР №. Таким образом ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 29 501 рубль, который является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 12 000 рублей, что превышает ее среднемесячный доход, так как иных источников дохода у нее не имеется, также у нее имеются кредитные обязательства перед банком «МТС», ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги в размере от 3500 рублей до 5000 рублей в зависимости от сезона, покупает продукты питания, а также расходует на иные материальные блага, необходимость в которых у нее возникает. Чтобы приобрести аналогичное или подобное по характеристикам похищенное у нее имущество ей потребуется копить денежные средства на его покупку несколько месяцев, указанное имущество значимо для нее, так как данное имущество необходимо ей для восстановления ее привычного жизненного уклада. Кроме того, сумка была ей дорога. Ущерб возмещен ей в полном объеме, претензий к подсудимой не имеет. 

- протоколом принятия устного заявления К.М,А. о преступлении от 28.09.2023, согласно которому 28.09.2023 в ресторане «Жигули», расположенном по адресу: 

<

...>, она обнаружила пропажу своей сумки марки «GiESS», в которой находились ее личные вещи (т. 1 л.д.6).

- протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2023, согласно которому с участием потерпевшей К.М,А. осмотрена беседка ресторана «Жигули», расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 9-12).

- протоколом выемки от 02.10.2023, согласно которому у подозреваемой ФИО1 были изъяты сумка фирмы «GUESS» черно-серого цвета, наушники беспроводные «Apple», паспорт на имя К.М,А., СНИЛС на имя К.М,А., страховой полис на имя К.М,А., зарядный блок и два USB-устройства, денежные средства в сумме 4650 рублей бумажными купюрами и 51 рубль монетами, бальзам для губ, упаковка жевательной резинки, картхолдер, банковские карты «TINKOFF» и «МТС», пластиковые карты «Ашан», «Мега», «Магистр», «Перекресток», «LAUF», «Магнит», буклет «Старик Хинкалыч» (т. 1 л.д. 57-60). 

- протоколом осмотра предметов (документов), самими вещественными доказательствами: сумка фирмы «GUESS» черно-серого цвета, паспорт гражданина РФ на имя К.М,А., СНИЛС на имя К.М,А., страховой полис на имя К.М,А., картхолдер «Тинькофф», банковские карты «TINKOFF» и «МТС банк», пластиковые карты «Перекресток», «LAUF», «Магистр», «Магнит», «Ашан», «Мега», буклет «Старик Хинкалыч», зарядный блок черного цвета с двумя USB-устройствами, упаковка жевательной резинки, бальзам для губ, кейс белого цвета с двумя беспроводными наушниками «Apple», денежные средства в сумме 4650 рублей бумажными купюрами и 51 рубль монетами (т. 1 л.д. 64-70, 71-72).

- справкой о среднерыночной стоимости бывшего в употреблении имущества по состоянию на 28.09.2023, согласно которой стоимость наушников «Air Pods 2» сроком эксплуатации 1 год составляет 10 000 рублей; стоимость сумки «Guess» сроком эксплуатации 1 год составляет 12 000 рублей; стоимость зарядного устройства «Apple» сроком эксплуатации 1 год составляет 1 800 рублей; стоимость зарядного устройства «Type-C» сроком эксплуатации 1 год составляет 1 000 рублей (т.1 л.д.14).

- протоколом явки с повинной от 02.10.2023, согласно которому ФИО1 сообщает, что 28.09.2023, находясь в кафе «Жигули», она совершила кражу женской сумки темно-серого цвета марки «гуес» (т.1 л.д.17).

Дав анализ исследованным доказательствам, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления полностью доказана.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа доказательств, представленных суду и изложенных в приговоре.

Исследованные в суде и изложенные в приговоре доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, соответствуют друг другу и подтверждают установленные обстоятельства совершения преступления, каких-либо существенных противоречий, ставивших бы под сомнение достоверность доказательств, не содержат.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей не имеется. Каких-либо данных свидетельствующих, что у нее были основания оговорить подсудимую, нет. Показания потерпевшей последовательны, существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины подсудимой в совершении преступления, не содержат, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. 

Как установлено в судебном заседании, 28.09.2023 в период времени примерно с 11 часов 20 минут по 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь в ресторане «Жигули» по адресу: 

<

...>, увидела на диване сумку «GUESS». Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение сумки «GUESS», ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно от окружающих, незаконно взяла, тем самым тайно похитила принадлежащую К.М,А. сумку «GUESS» с находящимся в ней имуществом. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Описанный выше способ совершения инкриминированного ФИО1 преступления указывает на то, что ее действия являлись осознанными и целенаправленными, в связи с чем суд приходит к убеждению, что подсудимая действовала с прямым умыслом.

Показания подсудимой ФИО1, приведенные ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.47-51) о том, что умысла на хищение сумки у нее не было, суд оценивает критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное. 

Доводы подсудимой ФИО1 и защитника Хлыниной И.В. о том, что ФИО1 не совершала кражу чужого имущества, так как нашла его, это является находкой, желала получить вознаграждение за находку в силу ст. 229 ГК РФ, тщательно проверялись судом, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в описательной части приговора, а также установленными в суде обстоятельствами совершенного подсудимой преступления.

В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщает, что 28.09.2023, находясь в кафе «Жигули», она увидела на лавочке оставленную без присмотра женскую сумку марки «гуес», убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она умышленно совершила кражу вышеуказанной сумки, после чего отправилась домой.

Действия подсудимой ФИО1 после обнаружения ею женской сумки с денежными средствами и иным имуществом в ресторане «Жигули» на диване, а именно: непринятие мер к возврату имущества лицу, представляющему владельца ресторана «Жигули», либо собственнику, исходя из документов, находившихся в сумке, в которых был указан адрес регистрации потерпевшей, не сообщение о находке в полицию, что того требует ст. 227 ГК РФ, а также последующее удержание сумки с имуществом, принадлежащим потерпевшей К.М,А., на протяжении значительного промежутка времени вплоть до того момента, пока сумка не была изъята в ходе выемки в отделе полиции - с бесспорностью свидетельствуют об умысле подсудимой на кражу данной сумки с находящимся в ней имуществом. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о корыстном умысле совершенного преступления. 

Оснований для оправдания ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, как это предложено стороной защиты, суд не усматривает.

Судом установлен в действиях ФИО1 корыстный мотив, так как ею совершено неправомерное, безвозмездное изъятие чужого имущества, обращенное в личное пользование, которым она распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были исследованы справка с движением денежных средств по расчетному счету ФИО1 и копия предварительного договора купли-продажи (т.1 л.д. 95-175, 176-179). 

Вместе с тем, ссылка стороны защиты на наличие у ФИО1 собственных личных сбережений не свидетельствует о невиновности подсудимой в хищении принадлежащего потерпевшей имущества. 

Оснований не доверять имеющимся в материалах уголовного дела протоколам следственных действий, иным документам и вещественным доказательствам у суда не имеется, поскольку протоколы изготовлены в соответствии с требованиями ст. 83 УПК РФ, а иные документы отвечают требованиям ст. 84 УПК РФ, все указанные доказательства собраны в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ. 

В ходе судебного следствия по делу сторона защиты заявляла ходатайства о признании недопустимыми доказательствами и исключении из перечня следующих доказательств: протокола явки с повинной от 02.10.2023, постановления о предоставлении результатов ОРД от 02.10.2023, показаний оперуполномоченного К.В.В. в судебном заседании. 

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола явки с повинной от 02.10.2023 и исключения его из числа доказательств не имеется.

Явка с повинной ФИО1 была дана добровольно, без принуждения, с разъяснением ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации. При даче явки с повинной ФИО1 заявила, что в услугах защитника не нуждается, замечаний к протоколу не имеет, о чем свидетельствуют соответствующие записи и подписи ФИО1 в процессуальном документе. Каких-либо нарушений при его оформлении допущено не было. 

Требования ст. 142 УПК РФ при получении от подсудимой явки с повинной были соблюдены. 

Не могут быть приняты судом доводы подсудимой ФИО1 о написании ею явки с повинной под давлением сотрудников полиции, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, сама подсудимая на неправомерные действия сотрудников полиции с жалобами в установленном законом порядке не обращалась.

Как следует из показаний свидетеля - оперуполномоченного К.В.В., ФИО1 было предложено написать явку с повинной, она согласилась, ей было разъяснена ст. 51 Конституции РФ, явка с повинной была написана ФИО1 собственноручно. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось.

Ходатайство защитника о признании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 02.10.2023 (т.1 л.д. 15) недопустимым доказательством, суд находит необоснованным, поскольку данный документ в качестве доказательства стороной обвинения не заявлен и судом в ходе рассмотрения дела не исследовался.

Оснований для признания по ходатайству стороны защиты недопустимым доказательством показаний свидетеля К.В.В., подтвердившего факт добровольного написания ФИО1 явки с повинной, у суда не имеется, показания данного свидетеля в основу приговора судом не положены. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Таким образом, последовательно оценив собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, а также имущественного положения потерпевшей, ежемесячный доход которой составляет 12 000 рублей, принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба значительно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

В соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (путем добровольной выдачи похищенного имущества, а также возмещение потерпевшей морального вреда в сумме 15 000 рублей - т.1 л.д. 199); состояние здоровья подсудимой (приговор от ДД.ММ.ГГГГ); а также то обстоятельство, что отец подсудимой имеет 

<

данные изъяты> заболевания, является 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимой ФИО1 и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ей наказания в виде исправительных работ. 

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено. 

Оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления в сторону смягчения по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом характера преступления, степени общественной опасности, суд также не усматривает. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в постановлении следователя в т.1 л.д. 71-72, находящиеся на хранении у потерпевшей, - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Председательствующий: