Уголовное дело № 1-27/2020

УИД 55RS0018-01-2020-000613-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской областипод председательством судьи Кузнецова И.Г.,с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Марьяновского района Омской области Кудрявцева С.С.,подсудимого ФИО1,защитника Янина С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,при секретаре Скворцовой Т.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>, ранее судимого: 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Суд,-

установил:

ФИО1, незаконно проникнув с целью кражи в помещение торгового павильона, тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1 с целью кражи путем отжатия при помощи гвоздодера врезного запирающего устройства входной двери незаконно проник в помещение торгового павильона «Азовский бройлер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил денежные средства, причинив Б.Л.А. материальный ущерб на сумму в 15000 рублей. С похищенными денежными средствами с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Янин С.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Б.Л.А., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором, указав на свое состояние здоровья, попросила рассмотреть дело в ее отсутствие, с вызовом своего представителя по генеральной доверенности Б.С.Г. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) Б.Л.А. указала на отсутствие у нее возражений против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Представитель потерпевшей Б.С.Г., будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, указав на отсутствие у него возражений против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Государственный обвинитель Кудрявцев С.С. в судебном заседании указал на отсутствие у него возражений против особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд, выслушав мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, с учетом мнений потерпевшей Б.Л.А., представителя потерпевшей Б.С.Г., изложенных в заявлениях, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, условия заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельство, смягчающее наказание, - наличие на иждивении у виновного малолетних детей (

<

данные изъяты>), обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, а также личность подсудимого: в быту главой 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>), по месту отбытия предыдущего наказания администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области характеризуется также удовлетворительно (

<

данные изъяты>), кроме того суд учитывает наличие у ФИО1 хронических заболеваний.

Суд не принимает во внимание справку-характеристику на ФИО1, представленную начальником ОМВД России по Марьяновскому району Омской области, так как обстоятельства, в ней указанные, не подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано лицом, как в письменной, так и в устной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он добровольно сообщил сотруднику уголовного розыска ОМВД России по Марьяновскому району Омской области о том, что именно он совершил ДД.ММ.ГГГГ кражу денежных средств из торгового павильона «Азовский бройлер». Данная информация сотрудникам правоохранительных органов до сделанного им заявления известна не была. Данное сообщение было оформлено как явка с повинной. В настоящее время он не помнит, писал ли он явку с повинной, или это было оформлено объяснением. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой оперуполномоченного ОУР полиции ОМВД России по Марьяновскому району Омской области А.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) и объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). Доказательства, опровергающие данное утверждение подсудимого, в обвинительном заключении отсутствуют, не представлены они обвинением и в судебном заседании, в связи с чем суд при определении меры наказания подсудимому ФИО1 признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Как видно из обвинительного заключения, очевидцев совершения ФИО1 преступлений не было, последний добровольно сообщил информацию, которая не была известна правоохранительным органам, а именно, лично указал местонахождение гвоздодера, при помощи которого он взломал запорные устройства на двери торгового павильона.

Вышеизложенное указывает на то, что ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступления, но и активно сотрудничал с органами предварительного расследования, в связи с чем суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказания ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, - полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, наличие у него хронических заболеваний (

<

данные изъяты>).

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 68 ч. 3, ст. 73, ст. 64 УК РФ и приходит к мнению о назначении ФИО1 меры наказания в виде реального лишения свободы, находя иные меры наказания недостаточными для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений ввиду наличия непогашенных судимостей по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд при определении размера наказания руководствуется положениями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания руководствуется правилами, установленными частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, правовые основания для применения в отношении ФИО1 положений части 1 ст. 62 УК РФ и части 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая личность подсудимого, его социальную необустроенность, обстоятельства совершения преступления, с целью предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

В ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 50 и ст. 51 УПК РФ защиту подсудимого ФИО1 осуществляет адвокат Янин С.Н. по назначению. Как следует из постановлений следователя СО ОМВД России по Марьяновскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ оплата за участие адвоката в производстве следственных действий в сумме 12270 рублей 50 копеек произведена из средств федерального бюджета.

С учетом районного коэффициента сумма оплаты труда адвоката Янина С.Н. за два дня участия в судебном разбирательстве по данному делу составила 2875 рублей 00 копеек.

Общая сумма процессуальных издержек, состоящих из выплат адвокату за участие в стадии предварительного расследования по настоящему уголовному делу и за участие в судебном разбирательстве, составляет 15145 рублей 50 копеек.

В связи с рассмотрением дела в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 названного кодекса с подсудимого не взыскиваются, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,-

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и определить ему меру наказания по этой статье в 01 год 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев, установив ограничения: не менять постоянного места жительства или места пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы муниципального района, в котором осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не уходить с места постоянного проживания (пребывания) ежесуточно с 23 часов до 06 часов следующего дня без согласия уголовно-исполнительной инспекции, за исключением нахождения на работе или в стационаре лечебного учреждения, и, обязав являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ФИО1 наказание в 10 лет 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, установив ограничения: не менять постоянного места жительства или места пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы муниципального района, в котором осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не уходить с места постоянного проживания (пребывания) ежесуточно с 23 часов до 06 часов следующего дня без согласия уголовно-исполнительной инспекции, за исключением нахождения на работе или в стационаре лечебного учреждения, и, обязав являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц.

Отбытие основного наказания определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Зачесть в срок отбытия основного наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Возмещение судебных издержек в сумме 15145 рублей 50 копеек произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области. Разъяснить ФИО1 его право в случае обжалования приговора участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Кузнецов