КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шелапуха Ю.В. Дело № 7А-31/2026 (№ 12-16/2025)

УИД 39RS0019-01-2025-000526-78

РЕШЕНИЕ

27 января 2026 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковтун Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу администрации Советского городского округа Калининградской области на решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 06.11.2025, которым отменено постановление заместителя главного государственного инспектора Краснознаменского, Неманского, Полесского, Славского и Советского городских округов по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснознаменскому, Неманскому, Полесскому, Славскому и Советскому городских округов от 22.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении администрации Советского городского округа Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Краснознаменского, Неманского, Полесского, Славского и Советского городских округов по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснознаменскому, Неманскому, Полесскому, Славскому и Советскому городских округов от 22.04.2025 № 228/2025 администрация Советского городского округа Калининградской области привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Советского городского суда Калининградской области от 06.11.2025 постановление должностного лица от 22.04.2025 № 228/2025 отменено, дело об административном правонарушении направлено в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Краснознаменскому, Неманскому, Полесскому, Славскому и Советскому городским округам на новое рассмотрение.

В жалобе и дополнениях к ней администрация Советского городского округа Калининградской области в лице защитника Таранец А.А., повторяя доводы, изложенные в жалобе, поданной в суд первой инстанции, просит постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Судьей городского суда оставлены без внимания доводы о том, что уборка территории, в том числе уборка мусора и покос травы, осуществляется МБУ «Благоустройство», при этом в деле имеется два акта о проведении работ по уборке сухой растительности и мусора по ул. Гурьевская г. Советска в ноябре 2024 года и феврале 2025 года, что свидетельствует об исполнении обязанности, предусмотренной п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. В материалах дела отсутствует кадастровый или межевой план земельного участка, уборка которого не была произведена, точки координат на местности определены в одностороннем порядке без участия представителя администрации. Полагает, что дело об административном правонарушении возбуждено незаконно без предварительного проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. Полагает недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении и протокол осмотра места происшествия. Осмотр места в порядке УПК РФ проведен без сообщения о преступлении. Протокол и постановление не содержат времени совершения правонарушения. Объективная возможность точного определения места совершения правонарушение отсутствует.

Защитник администрации Советского городского округа Калининградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 23.02.2025 в 19 часов 37 минут диспетчеру пожарно-спасательной части № 12 г. Советска поступило сообщение о ландшафтном пожаре по адресу: 

<

...> ориентир д. 8.

В ходе проведения проверки по факту указанного возгорания должностным лицом отдела надзорной деятельности было установлено, что администрация, являясь правообладателем земельного участка, на котором произошел ландшафтный пожар, в условиях особого противопожарного режима нарушила требования п. 67 Правил противопожарного режима, не обеспечив уборку мусора, сухой растительности и покос травы указанного земельного участка, расположенного в границах населенного пункта.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении администрации протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением должностного лица от 22.04.2025 администрация привлечена к административной ответственности.

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение должностному лицу, судья городского суда исходил из того, что администрация не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

При проверке доводов защитника установлено, что копия протокола об административном правонарушении, в котором имеется уведомление о рассмотрении дела 22.04.2025 в 10 часов 00 минут, вручено заместителю начальника правового управления администрации ФИО1 10.04.2025.

Вместе с тем ФИО1 участником производства по делу об административном правонарушении не являлся, полномочий на получение такой корреспонденции не имел, доверенность, подтверждающая правомерность и обоснованность вручения уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и копии протокола об административном правонарушении указанному должностному лицу администрации, в материалах дела отсутствует.

Согласно представленным защитником материалам служебной проверки ФИО1 не обладал полномочиями на получение корреспонденции по данному делу об административном правонарушении, полученные документы для регистрации не передал, об их поступлении главу администрации округа не уведомил. Полученное уведомление и копия протокола об административном правонарушении ФИО1 утрачены, в связи с чем он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Согласно Регламенту администрации Советского городского округа, утвержденному постановлением администрации № 252 от 22.03.2022, прием и регистрация корреспонденции, поступающей в администрацию, мониторинг электронного почтового ящика, осуществляется Управлением делами.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

Частями 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. Если административное правонарушение совершено юридическим лицом на территории деятельности его филиала или представительства, извещение направляется по адресу юридического лица либо по адресу места нахождения филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, на момент вынесения постановления от 22.04.2025 должностное лицо ошибочно полагало, что администрация надлежащим образом извещена о месте, дате и времени (22.04.2025 10 часов 00 минут) рассмотрения дела об административном правонарушении.

Извещение, адресованное юридическому лицу, по адресу администрации, способами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, не направлялось.

В данном случае должностное лицо ограничилось вручением протокола об административном правонарушении с датой рассмотрения дела сотруднику администрации ФИО1 без проверки его полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ в случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителя потерпевшего извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшему, может быть вручено (направлено) защитнику или представителю.

Как установлено судом, ФИО1 не являлся защитником администрации и не участвовал в производстве по делу об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства указывают на существенные нарушения, имевшие место при рассмотрении дела 22.04.2025, поскольку администрация не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом объективных препятствий у должностного лица уведомить администрацию надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не имелось.

По смыслу закона к числу существенных нарушений процессуальных требований относится рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания.

Несоблюдение процессуальных требований и порядка привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, влечет нарушение права этого лица на защиту.

Должностным лицом при рассмотрении дела приведенные выше обстоятельства оставлены без внимания.

Выводы судьи городского суда о допущенных процессуальных нарушениях являются обоснованными.

Установив, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела были допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, нарушено право администрации на защиту, с учетом того, что срок привлечения к административной ответственности не истек, судья городского суда правомерно, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отменил постановление должностного лица и возвратил дело на новое рассмотрение.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, при рассмотрении жалобы администрации судьей городского суда допущено не было.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава административного правонарушения подлежат оценке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таком положении предусмотренных КоАП РФ правовых оснований для удовлетворения жалобы, отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 06.11.2025 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья