К делу № 1- 124/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе «26» июля 2019 года 

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Кошевого В.С.,

С участием государственных обвинителей: исполняющего обязанности Туапсинского межрайонного прокурора Гаврилова А.В., помощника Туапсинского межрайонного прокурора Калинова О.В., 

Подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, 

защитника – адвоката Ершова Р.С., предоставившего ордер № 185355 от 09.07.2019 года, 

потерпевшей и гражданского истца – Потерпевший №1,

представителя потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1 – адвоката Кара Ш.Д., предоставившей ордер № 409106 от 25.07.2019 года, 

при секретаре судебного заседания Петросян К.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ суд, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В период с 16 часов 00 минут 10.08.2018г. по 06 часов 00 минут 11.08.2018г. у ФИО1, находившегося на территории гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором он проживал, в связи с чувством ревности к своей сожительнице СА, у которой имелись интимные отношения с М, возник преступный умысел, направленный на убийство М

Находясь в вышеуказанные время и месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти М, держа в руке деревянный молоток, используя его в качестве оружия, нанес им не менее двух ударов в область головы М, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы – переломов теменно-височной кости слева, височного отростка левой скуловой кости, основания черепа, дуги орбиты слева, которые согласно заключению эксперта № 195/2019 от 24.04.2019, причиняют тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма.

Смерть М наступила на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы, как от повреждений не совместимых с жизнью, и состоит в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО1

Далее, в вышеуказанное время ФИО1, желая скрыть следы совершенного преступления, на своем автомобиле марки ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак 

<

***>, перевез труп ФИО2 на участок местности, имеющий географические координаты 44?9?37? с.ш. 39?3?14? в.д., в лесной массив вблизи а. Агуй-

<

адрес>, где захоронил его в землю.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении убийства признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что он совместно со СА проживал в принадлежащем ему гараже, расположенном по адресу 

<

адрес>. К ним в гости часто приходил М, который систематически распивал со СА спиртные напитки. Ему не нравились отношения СА с М, он неоднократно предлагал ей уйти жить к М, но она не хотела. 

В середине августа он пришел в гараж в котором проживал, поднимаясь на второй этаж, увидел, что у них в гостях находится М, который спорил со СА, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе скандала ФИО4 кинула в сторону М бутылку и попала ему по голове, после чего М кинулся на ФИО4. Желая защитить ФИО4, ФИО1 схватил деревянный молоток и несколько раз ударил М по голове сзади, от чего тот упал, после он еще нанес несколько ударов деревянным молотком по голове. В сознание М не приходил, признаков жизни не подавал, был мертв. ФИО1 пояснил, что убивать М не желал, просто в тот момент хотел защитить ФИО4. В связи с тем, что вся голова М была в крови, он одел на нее мусорный пакет, тело замотал пододеяльником и зафиксировал скотчем, далее по лестнице спустил труп М и погрузил в свой автомобиль ВАЗ-2106. Ночью поехал искать, где закопать труп, переехал через Агойский перевал, повернул на право в сторону а. Агуг-Шапсуг, где нашел небольшой заезд в лес. Далее вытащил труп М из автомобиля, тело которого уже было холодное, и на протяжении примерно 2-3 часов тащил последнего по лесу. В виду того, что он устал, также пододеяльник порвался, он поехал домой, взял веревки, вернулся в лес и снова начал тащить последнего вверх. Найдя подходящее место в лесу, выкопал яму глубиной примерно 30 см., положил туда труп М, присыпал его землей и закидал ветками. При захоронении трупа СА участие не принимала, последняя осталась дома, так как он замкнул ее и она не имела возможности покинуть гараж. Предметы из гаража, на которых была кровь М, он выкинул, помещения гаража отчистил от крови. 

После убийства М, он вместе со СА ходили в гости к женщине по имени Валентина, у которой жил М, чтобы узнать ищут ли последнего или нет. СА он попросил сходить вместе с ним, поскольку та знала, где живет М и общалась с Валентиной. 

Признательные показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, не противоречат другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям потерпевшей, свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что М являлся ее сыном, который проживал у своей знакомой ФИО3 Валентины по 

<

адрес> в 

<

адрес>. М снимал у СВ комнату и ухаживал за последней. Ей было известно, что ее сын общался с девушкой по имени Аня, которая живет в районе Приморья. В последний раз она видела М ДД.ММ.ГГГГ, когда тот приехал из 

<

адрес>. От Л ей стало известно, что М не выходит на связь. Она неоднократно звонила сыну на абонентский номер, но телефон был недоступным. Ее беспокоило, что М не выходит на связь, она стала его искать, обратилась в полицию.

Свидетель СА в судебном заседании показала, что ФИО1 она знает с конца 2016 года, они познакомились в 

<

адрес>, где совместно работали. Примерно с февраля 2017 года они стали сожительствовать. В марте 2018 года сестра ФИО1 по имени Наталья купила ФИО1 жилой гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>, куда они также в марте переехали жить. Прибыв в 

<

адрес>, они устроились работать в местную управляющую компанию, также убирали дворы многоквартирных домов 

<

адрес>. Примерно в марте 2018 года она познакомилась с М, который торговал цветами около магазина «Пятерочка». Она и М обменялись номерами телефонов и стали общаться. Общение между ними было исключительно дружеское, интимной близости не было. М систематически приходил к ней и ФИО1 в гости. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-12 часов М пришел к ним в гости в вышеуказанный гаражный бокс по адресу: 

<

адрес>. М находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. У М с собой была бутылка водки, объемом 0,2 л. Когда М пришел, ФИО1 находился на втором этаже гаража, и в это время она и М выпили водку на первом этаже. Далее они поднялись наверх, ФИО1 сходил в магазин, купил им еще бутылку водки, после чего снова ушел. Примерно в 15-16 часов к ним вновь пришел ФИО1 и положил около шкафа в комнате пакет, в котором находилась липкая лента «Скотч» и опять куда-то ушел. Она и М продолжили употреблять алкоголь, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее ФИО1 вновь пришел домой, был агрессивен, зол, что ее разозлило, в связи с чем она взяла со стола бутылку водки и бросила её в ФИО1, но попала в М Последний начал предъявлять ей претензии по данному факту. После чего, ФИО1 взял деревянный молоток, который лежал около тумбы и этим молотком нанес удар в область головы М, от чего последний упал на пол. ФИО1 не остановился и нанес еще несколько ударов вышеуказанным молотком в область головы М Было много крови, после чего взял полимерный пакет черного цвета надел его на голову М и обмотал скотчем в области шеи и лица. Далее ФИО1 взял пододеяльник и замотал в него М, после чего закрепил его скотчем и спустил труп на первый этаж. ФИО1 положил труп М в свой автомобиль ВАЗ-2106, выехал из гаража, а ворота закрыл на ключ, в связи с чем она не могла выйти из гаража. Примерно в 02 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся домой, поднялся к ней и сказал, чтобы она поехала с последним и помогла ФИО1 закопать труп М, на что она отказалась. Примерно в 03-04 часа ФИО1 вернулся домой, сказал, что закопал труп М где-то за перевалом, и засыпал это место ветками. Когда ФИО1 приехал, то начал наводить дома порядок, замывать следы крови, последний ободрал со стен обои, выкинул ковер. Они пробыли в 

<

адрес> еще 2-3 дня, потом уехали в 

<

адрес>. Она не обращалась в правоохранительные органы потому, что боялась ФИО1 

Дополнительно пояснила, что она не наносила какие-либо удары М, кидала бутылку в ФИО1, но случайно попала в М Она помогала ФИО1 только тем, что помыла посуду и холодильник от крови. В лес не ездила. Деревянный молоток, которым ФИО1 наносил удары М, он перевез к себе в гараж в 

<

адрес>. Она показала данный молоток и он был изъят.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля СА, данных ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля СА, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что М несколько раз приходил к СА в гости, между ними несколько раз были половые акты по обоюдному согласию. ФИО1 понимал, что между ней и М бывает интимная связь, она этого не скрывала, у нее с ФИО1 были свободные отношения. (том № 1 л.д. 195-200).

Суд считает, что показания, данные свидетелем СА, на предварительном следствии в части наличия между ней и М интимной близости являются объективными, не противоречат другими материалам дела, поэтому суд берет их за основу, полагая, что в судебном заседании свидетель могла изменить показания в данной части по этическим соображениям. Иные показания свидетеля СА, данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, идентичны.

Кроме признательных показаний ФИО1, показаний потерпевшей Потерпевший №1 и допрошенной в судебном заседании свидетеля СА, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Оглашенными, с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля К от 23.04.2019 г., согласно которым ФИО1 является ее родным братом. Она может охарактеризовать его с положительной стороны, но фактически они почти не общаются. Алкоголь ФИО1 не употребляет, не курит. Примерно в 2017 году она с ФИО1 приобрели последнему жилой гараж в 

<

адрес>, куда в 2018 году тот переехал жить. ФИО1 близко общался с девушкой по имени Анна, которая злоупотребляла алкоголем. Ей известно, что у ФИО1 в пользовании были автомобиль ВАЗ 2106 и автомобиль ВАЗ 2107, но где они находятся, ей неизвестно. Примерно в октябре-ноябре 2018 года ФИО1 сказал, что не хочет жить в 

<

адрес> и они переоформили вышеуказанный гараж на нее, чтобы она занималась его продажей.(том. № 1 л.д. 220-223).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно:

Протоколом явки с повинной от 08.04.2019, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что он в августе 2018 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта между его знакомой ФИО4 и мужчиной по имени Валерий нанес последнему металлическим предметом 2 удара в область головы, от которых Валерий скончался. Затем труп Валерия он загрузил в свой автомобиль 

<

***> и вывез в лесной массив в районе с. Агой Туапсинского района, где закопал труп в лесу. Место, где закопал труп показать сможет. (Том № 1 л.д. 14-15).

Протоколом очной ставки между свидетелем СА и обвиняемым ФИО1 от 27.05.2019, согласно которому СА показала, что ФИО1 бил М в область головы деревянным молотком (киянкой). Данный молоток ФИО1 перевез к себе в гараж. Она показала данный молоток, он был изъят. ФИО1 нанес множество ударов М От ударов ФИО1, М упал, а ФИО1 все продолжал бить М вышеуказанным молотком. ФИО1 после того, как ударил молотком М, нанес ей удар ногой, но претензий к ФИО1 по данному факту она не имеет. Она не била М бутылкой водки по голове, она кинула бутылку, но хотела попасть ею в ФИО1 Она промахнулась и попала в М - в плечо или в руку.

ФИО1 указал, что он полностью подтверждает показания СА, за исключением того, что он якобы бил последнюю, так как данных действий он не совершал. (Том № 2 л.д. 71-78).

Протоколом осмотра места происшествия (и трупа) от 09.04.2019 с приложениями, согласно которому осмотрен участок местности, имеющий географические координаты 44?9?37? с.ш. 39?3?14? в.д., в лесном массиве вблизи а. Агуй-

<

адрес>, где ФИО1 захоронил в землю труп М В ходе осмотра среди прочего обнаружены, изъяты и осмотрены скелетированные останки человека; фрагменты материи; юбка; фрагменты полиэтилена; фрагменты липкой ленты «Скотч»; брюки. (Том № 2 л.д. 28-41).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2019 с приложениями, согласно которому осмотрен жилой гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 совершил убийство М В ходе осмотра обнаружены и изъяты 2 верхних обналичника. (Том № 2 л.д. 116-140).

Протоколом выемки от 16.04.2019, согласно которому в Туапсинском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК изъят фрагмент бедренной кости человека. (Том № 2 л.д. 144-147).

Протоколом выемки от 07.05.2019, согласно которому в Туапсинском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК изъяты фрагменты черепа и нижняя челюсть человека. (Том № 2 л.д. 175-178).

Протоколом осмотра предметов (и трупа) от 07.05.2019 с приложениями, согласно которому осмотрены фрагменты материи; юбка; фрагменты полиэтилена; фрагменты липкой ленты «Скотч»; брюки; 2 верхних обналичника; фрагмент бедренной кости человека; фотография М (Том № 2 л.д. 148-171).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2019 с приложениями, согласно которому осмотрен гараж, расположенный на участке местности, имеющем географические координаты 45?2?16? с.ш. 39?0?35? в.д., во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживал ФИО1 В ходе осмотра обнаружен и изъят деревянный молоток. (Том № 2 л.д. 182-193).

Протоколом осмотра предметов от 27.05.2019 с приложениями, согласно которому осмотрен деревянный молоток.(Том № 2 л.д. 194-199).

Протоколом осмотра предметов от 30.05.2019 с приложениями, согласно которому осмотрено письмо из ПАО «МТС» от 30.05.2019 о предоставлении информации (детализации) по уголовному делу № 11902030016000026. К письму приложена детализация по группе телефонных номеров № (как установлено следствием, указанный номер находился в пользовании свидетеля СА) и № (как установлено следствием, указанный номер находился в пользовании обвиняемого ФИО1) на 18 л.; сведения о принадлежности абонентских номеров, указанных в детализации на 1 л.; сведения о принадлежности вышеуказанных абонентских номеров № (Щ) и № (Ф). Анализом детализации соединений по вышеуказанным абонентским номерам установлено следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между абонентскими номерами № и абонентским номером № (принадлежит М) имеется множество соединений. Последнее соединение ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером № имеется у абонентского номера №, которое зафиксировано в 16 часов 11 минут. Следующее соединения с абонентским номером 

<

***> имеются у абонентского номера №, которые зафиксированы в 21 час 14 минут ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что абонентский № в период с 17 часов 22 минут по 17 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне действия базовой станции, расположенный на горе «Паук», м. Кадош, а в 17 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В остальное время, в период с 02 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ абонентские номера № находились в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, бокс 29. При этом у указанных абонентских номеров в период с 18 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ какие-либо соединения отсутствуют.(Том № л.д. 206-214).

Протоколом проверки показаний на месте от 09.04.2019 с приложениями, согласно которому подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные показания и показал, каким образом он совершил убийство М в жилом гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также показал место, где захоронил в земле труп М, расположенное на участке местности, на расстоянии около 50 метров от полотна автодороги, ведущей в аул Агуй-

<

адрес>. (Том № 2 л.д. 12-21).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 28.05.2019, согласно которому ФИО1 опознал деревянный молоток, изъятый 26.05.2019, как деревянный молоток, которым он убил ФИО2 (Том № 2 л.д. 84-87).

Заключением эксперта № 195/2019 от 24.04.2019 (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому представленные на экспертизу скелетированные останки, учитывая их анатомические характеристики, принадлежат человеку. Учитывая степень выраженности трупных явлений вплоть до скелетирования, можно высказаться, что смерть неизвестного человека могла наступить более 6 месяцев назад от момента исследования. Более точно высказаться о давности наступления смерти не представляется возможным, но не исключается наступление смерти в августе 2018 года. При судебно-медицинской экспертизе скелетированных останков неизвестного человека на черепе обнаружены травматические повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы – переломов теменно-височной кости слева, височного отростка левой скуловой кости, основания черепа, дуги орбиты слева. Не исключается возможность образования вышеперечисленных повреждений прижизненно, не менее чем от двух ударов твердым тупым предметом с ограниченной частью соударения. Обнаруженные телесные повреждения обычно у живых лиц причиняют тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма (угрожающее жизни состояние) которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Учитывая поздние гнилостные изменения и отсутствие мягких тканей, более точно высказаться о свойствах травмирующего предмета, а также причинены ли телесные повреждения прижизненно или посмертно, не представляется возможным. В виду отсутствия кожных покровов и мягких тканях в проекции травмы черепа, учитывая, что оболочки и полушария головного мозга находятся в состоянии гнилостного разложения в виде кашицеобразных масс грязно-зеленовато-сероватого цвета со зловонным запахом, точно высказаться о давности образования травмы невозможно, но не исключается образование обнаруженных телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы в августе 2018 года. Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности перелома костей свода и основания черепа, эксперт пришел к выводу, что удары нанесены твердым тупым предметом ограниченной частью соударения, обладающим определенной массой. Морфологические особенности переломов и их локализация свидетельствует о том, что они могли быть причинены одним и тем же твердым тупым предметом с ограниченной частью соударения. Место контакта твердого тупого предмета является левая височно-теменно-затылочная область и область скуловой кости слева. Направление удара сверху вниз по левой половине черепа. Учитывая поздние гнилостные изменения, в виду разной локализации переломов костей свода, основания черепа и скуловой кости, высказаться о последовательности их причинения не представляется возможным. В момент нанесения ударов тело потерпевшего могло находиться в любом положении (как лицом к лицу, так спиной к лицу, как слева так и справа, как в вертикальном, так и в горизонтальном положении) по отношению к нападавшему лицу. (Том № 2 л.д. 218-221).

Заключением эксперта № 280/2019 от 30.05.2019 (дополнительная судебно-медицинская экспертиза), согласно которому характер, локализация и морфологические особенности переломов костей свода черепа и основания черепа с грубым нарушением анатомической целостности черепа, свидетельствуют о том, что смерть наступила от открытой черепно-мозговой травмы, как повреждений несовместимых с жизнью. Учитывая характер и морфологические особенности переломов костей свода черепа и основания черепа, они образовались от воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной частью соударения, обладающего определенной массой, возможно деревянным молотком, предоставленным на экспертизу. (Том № 2 л.д. 226-227).

Заключением эксперта № 207/2019 от 10.04.2019 (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому при объективном осмотре 10.04.2019 у ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено. (Том № 2 л.д. 231).

Заключением эксперта № 17/5-432э от 28.05.2019 (судебная биологическая экспертиза), согласно которому неустановленный мужчина, фрагмент бедренной кости которого представлен на экспертизу, вероятно является биологическим сыном ФИО5. Вероятность случайно совпадения генетических признаков ДНК, выявленных в костной ткани трупа неустановленного мужчины и образце Потерпевший №1, составляет 1,00 х 10 -7. Это означает, что теоретически в среднем одна женщина из 10 000 000 обладает по исследованным локусам генетическими признаками, не исключающими её биологического материнства в отношении мужчины, фрагмент бедренной кости которого предоставлен на экспертизу. (Том № 3 л.д. 6-9).

Заключением эксперта № 17/5-433э от 28.05.2019 (биологическая судебная экспертиза), согласно которому на обналичнике обнаружена кровь человека, которая произошла от мужчины, фрагмент бедренной кости которого представлен на экспертизу. (Том № 3 л.д. 21-25).

Заключением эксперта № 17/5-434э от 28.05.2019 (биологическая судебная экспертиза), согласно которому на двух фрагментах липкой ленты типа «скотч» обнаружена кровь человека, генетические признаки которой установить не представилось возможным по причине недостаточного количества ядерной ДНК человека в следах. (Том № 3 л.д. 32-34).

Заключением эксперта № 17/5-460э от 28.05.2019 (медико-криминалистическая судебная экспертиза), согласно которому исследуемый череп, вероятно, принадлежал лицу, фотоснимок которого представлен на исследование, то есть М 

Иными документами: представленной ОГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району выпиской о передвижении автомобиля марки ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно которой:

- в 18 часов 28 минут 10.08.2018 данный автомобиль проезжал в направлении с. Агой Туапсинского района по ФАД «Джубга-Сочи»;

- в 20 час 35 минут 10.08.2018 данный автомобиль проезжал пересечение Новороссийского шоссе и ФАД «Джубга-Сочи» в направлении гор. Туапсе;

- в 21 часов 52 минуты 10.08.2018 данный автомобиль проезжал в направлении с. Агой Туапсинского района по ФАД «Джубга-Сочи»;

- в 05 час 54 минуты 11.08.2018 данный автомобиль проезжал пересечение Новороссийского шоссе и ФАД «Джубга-Сочи» в направлении гор. Туапсе. (Том № 3 л.д. 87-102).

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85, 86 УПК РФ и не вызывают сомнений в их достоверности. Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права обвиняемого, не установлено.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, а также основываясь на их проверке в судебном заседании, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в содеянном, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Суд приходит к выводу, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено им умышленно, поскольку ФИО1, нанося удары М в область головы деревянным молотком, не мог не предвидеть и сознательно допускать наступление смерти М, более того, желал этого, поскольку испытывал чувство ревности к СА из-за ее отношений с М 

Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему. Данных о том, что он состоит на учете у врача-психиатра, нарколога не имеется, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. 

Согласно заключения экспертов № 538 от 22.05.2019 (амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производству по настоящему уголовному делу, и не страдает ими в настоящее время. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, особенности формирования вышеуказанной личности, а также выявленные при настоящем психолого-психиатрическом обследовании невысокий уровень интеллекта, эмоциональная лабильность, сохранность критических, прогностических способностей, отсутствие продуктивной психосимптоматики. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время у него не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, также у него не обнаруживалось признаков сумеречного расстройства сознания. В настоящее время по своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Вопрос о вменяемости (невменяемости) входит в компетенцию судебных органов. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не представляет опасности для себя и других лиц и не может причинить иной существенный вред. Данные, полученные в ходе экспериментально-психологического исследования, психологический анализ материалов дела, результаты направленной беседы позволяют сделать вывод, что в момент реализации инкриминируемого преступления ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, либо ином, значимом эмоциональном состоянии (стресса, фрустрации) не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции у подэкспертного и отсутствие признаков особого эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и психическую деятельность в момент совершений инкриминируемых ему противоправных деяний.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, имущественное и семейное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против жизни человека, по месту жительства характеризуется посредственно. 

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд принимает во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольном предоставлении информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в частности указал на место захоронения М, где и были обнаружены остатки его трупа и иные предметы.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправность поведения М, в том смысле, который указан в п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется, поскольку нахождение М в состоянии алкогольного опьянения и скандал последнего со СА в результате которого со стороны М не совершались какие-либо противоправные действия в отношении СА и ФИО1, не давали ФИО1 никакого повода для совершения им последующих противоправных действий.

Иных данных, подтверждающих противоправность поведения М, явившегося поводом для преступления не установлено.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 15.05.1997г. был осужден Краснодарским краевым судом по ч. 2 ст. 209, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 162, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ, освобожден 10.04.2009г. по отбытию наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ(в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ) преступление, предусмотренные ч. 2 ст. 209, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ за которые ФИО1 осужден по приговору от 15.05.1997 года, относятся к особо тяжким преступлениям, а согласно п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ) судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления (10.08.2018 года) ФИО1 являлся не судимым, поскольку по приговору от 15.05.1997 года судимость была погашена в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью. При указанных обстоятельствах в действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ст.63 УК РФ, судом не усматривается.

В силу изложенного ввиду отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств и при наличии смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, назначенное наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть 10 лет.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, в соответствии со ст. 64 УК РФ, предусмотренной санкцией вменяемой ФИО1 статьи, судом не установлено. Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного, которые не позволяют расценить совершенное преступление, как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, мнения потерпевшей стороны, просившей назначить максимально возможное наказание, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи виновного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто исключительно в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, исходя из того, что данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать его исправлению, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, целям исправления осужденного и являются соразмерным содеянному, обеспечит достижение целей наказания, его неотвратимости.

При этом суд полагает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

При определении ФИО1 режима исправительного учреждения, судом принимается во внимание требование ч.1 ст.58 УК РФ и отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский к ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба и морального вреда, причинённого преступлением.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями статей 12, 1064, 1094, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Иск потерпевшей о возмещении материального ущерба, связанного с погребением М в сумме 72 960 рублей, который подтвержден документально и признан гражданским ответчиком в полном объеме, соответственно подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064, 1094 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая полное признание исковых требований о компенсации морального вреда со стороны ФИО1, сведения о нравственных страданиях потерпевшей, выразившихся в переживании и душевной боли, связанной с утратой близкого человека -сына, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9(девять лет) лет 8(восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты провозглашения приговора, то есть с 26 июля 2019 года. 

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 186-ФЗ от 03.07.2018 г. зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей в следственном изоляторе за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: фрагменты материи; юбка; фрагменты полиэтилена; фрагменты липкой ленты «Скотч»; брюки; деревянный молоток; 2 верхних обналичника – после вступления приговора в законную силу – уничтожить; детализацию соединений по абонентским номерам № и №; фотографию М – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением денежные средства в размере 72 960 рублей 00 копеек, а также в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1 072 960(один миллион семьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Процессуальных издержек не имеется.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: __подпись _ 

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник приговора находится

в материалах дела № 1-124/2019

В Туапсинском городском суде.

УИД 23RS0054-01-2019-001228-10