Дело № 1-412/2020

(64RS0046-01-2020-005122-62)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Трофимовой С.В.,

при секретаре Пируевой О.Е.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саратова Бизяева А.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Просяникова С.А., представившего удостоверение № 2661 и ордер № 1295 от 01 сентября 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским городским судом Саратовской области, с учетом постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч.2 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил покушение кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут ФИО1 находился у магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанные время и месте, у ФИО1, испытывающего материальные затруднения, с целью личного незаконного обогащения, достоверно знающего, что в ООО «МеталлЭкспорт», расположенном по адресу: 

<

адрес>, находится лом металла (меди), возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений.

С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1 прибыл на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион к заброшенному зданию, расположенному рядом с амбаром ООО «МеталлЭкспорт» по адресу: 

<

адрес>, являющимся иным хранилищем, где осознавая, что совершает противоправные действия, через песочную насыпь высотой 15 метров перелез через забор вышеуказанной организации, тем самым в указанные время и месте незаконно проник на территорию ООО «МеталлЭкспорт», расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, незаконно находясь на территории ООО «МеталлЭкспорт», расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, с помощью имеющихся при нем пассатижи открутил 4 самореза и отогнул два листа с задней части ангара, и прошел в вышеуказанное иное хранилище, тем самым в указанные время и месте, незаконно проник в него, с целью тайного хищения, находящегося в нем лома металла (меди). 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, незаконно находясь в ангаре ООО «МеталлЭкспорт», расположенном по адресу: 

<

адрес>, являющимся иным хранилищем, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «МеталлЭкспорт» и желая его наступления, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер и не заметны для окружающих, взял находящиеся там 4 полимерных мешка, стоимость одного мешка 21 руб. 31 коп., на общую сумму 85 руб. 24 коп., в которые переложил лом металла (меди) общим весом 138 килограмм общей стоимостью 51750 руб. 00 коп., принадлежащий ООО «МеталлЭкспорт», с целью доведения своего преступного умысла до конца. 

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, удерживая при себе похищенное, пытался скрыться с места совершения преступления, однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны ООО «МеталлЭкспорт». Своими умышленными преступными действиями ФИО4 пытался похитить имущество, принадлежащее ООО «МеталлЭкспорт» на общую сумму 51835 руб. 24 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и после консультации со своим защитником заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, существо предъявленного обвинения ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, вину признает полностью, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против заявленного ФИО1 ходатайства. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия постановления такого приговора.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Квалифицируя действия подсудимого как покушение на кражу, суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника и вопреки его воле, из корыстных побуждений, безвозмездно, полагая, что действует тайно, попытался изъять чужое имущество и перевести похищенное в свое незаконное владение для последующего распоряжения им, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище», суд исходит из объективных действий подсудимого, который без соответствующего на то разрешения собственника проник на огороженную территорию ООО «МеталлЭкспорт», а именно: в ангар ООО «МеталлЭкспорт», предназначенный для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда пытался похитить чужое имущество.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих суду основания сомневаться во вменяемости подсудимого, не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает содеянное им, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в полной мере данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его первичные объяснения по делу и подробные показания о совершенном им преступлении в ходе предварительного расследования по делу, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение сожительницы в состоянии беременности и возможность рождения в будущем ребенка, что может привести в дальнейшем к возможности нахождения на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему к которым суд относит принесение извинений в зале судебного заседания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Одновременно при определении вида и срока наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Саратовской области, проживает с сожительницей, неофициального трудоустроен, у него на иждивении кроме сожительницы находятся ее малолетние дети, а также учитывает его характеристики, состояние его здоровья (наличие имеющихся у него заболеваний) и состояние здоровья его близких родственников, что имущество возвращено законному владельцу, в полной мере иные данные о личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя подсудимому ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, установленных смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, похищенное имущество возвращено собственнику, активно способствовал расследованию преступления, каких-либо существенных последствий от его действий не наступило, поскольку похищенное имущество возвращено законному владельцу, а также учитывая влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе и принудительными работами и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, назначенное наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- DVD-RW диск с видеозаписью с камер внутреннего наблюдения из складского помещения ООО «МеталлЭкспорт», расположенного по адресу: 

<

адрес>, который хранится в материалах уголовного дела, - оставить хранить в материалах уголовного дела;

- лом меди весом 138 кг, сложенный в полимерные мешки в количестве 4 штук, хранящиеся у представителя потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: