Дело № 1-22/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Г.Суркова,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Тетюшского района Т.Н. Хазовой,

подсудимого ФИО2, 

защитника В.Ш. Галина, удостоверение № 2384, ордер № 098072, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре И.В.Красновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222.1, пунктами «д», «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступление, связанное с незаконным оборотом взрывчатых веществ, и причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Житель 

<

адрес> ФИО2, в конце января 2008 года, точная дата предварительным следствием не установлена, около 20 часов, находясь в своем доме по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что не является официальным владельцем охотничьего оружия, и не имеет права на хранение пороха, незаконно приобрел порох в своем доме у неустановленного предварительным следствием лица, заведомо зная о существовании запрета на незаконный оборот взрывчатых веществ, и впоследствии, имея возможность сдать находившееся у него взрывчатое вещество в правоохранительные органы за вознаграждение, продолжал умышленно незаконно хранить его у себя дома по вышеуказанному адресу с конца января 2008 года по 27 февраля 2017 года. 27.02.2017 в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 40 минут при проведении осмотра места происшествия в жилище ФИО2, в корпусе дивана сотрудниками полиции была обнаружена и изъята пластмассовая емкость с порохом.

Согласно заключению эксперта № от 09.03.2017 представленное на исследование вещество является промышленно изготовленным бездымным нитроцеллюлозным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для использования по своему непосредственному назначению - в качестве зарядов для патронов гладкоствольных охотничьих ружей. Масса пороха 182,1 грамм. Бездымный нитроцеллюлозный порох пригоден для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства взрывания (детонирования) - детонатора, электродетонатора и.т.п.)

Он же, 26.02.2017 года, около 23 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, совместно с ранее знакомыми ему Потерпевший №1 и ФИО1. ФИО2, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, исходя из личной неприязни, умышленно, имевшимся при себе кухонным ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки слева, тем самым причинил телесное повреждение, с которым потерпевший был госпитализирован в Тетюшскую ЦРБ.

Согласно заключению эксперта № от 16.03.2017 года при обращении в медицинское учреждение 27.02.2017 года у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде ранения груди слева (слева от мечевидного отростка), проникающее в брюшную полость, с повреждением диафрагмы и печени, осложнившегося скоплением крови в брюшной полости (гемоперитониум). Данное телесное повреждение образовалось в результате действия острого предмета: согласно нормативным документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, явилось опасным для жизни и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью (пункт 6.1 приказа Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», зарегистрированного в Минюсте России 13.08.2008 года за № 12118)

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник подсудимого ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому возможно вынести приговор без проведения судебного разбирательства в порядке статьи 316 УПК РФ. При этом в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Из представленных материалов и речи потерпевшего в ходе судебных прений следует, что Потерпевший №1 и ФИО1 надсмехались над ФИО2, тот разозлился на них, опрокинул стол и ушел в другую комнату, а когда Потерпевший №1 зашел туда проститься с ним, ударил его ножом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2, выразившихся в умышленном нанесении на почве личной неприязни одного удара ножом в область грудной клетки слева Потерпевший №1, отсутствует квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» и содеянное им охватывается диспозицией пункта «з» части 2 статьи 111 УК РФ, по которому и надлежит квалифицировать его действия по этому эпизоду.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение взрывчатого вещества и по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При изучении личности ФИО2 судом установлено, что он судимостей не имеет, имеет постоянное место работы и жительства, у него на иждивении находится престарелая мать, которая ежегодно на лето приезжает в его дом, он в течение года к административной ответственности не привлекался, характеризуется в основном удовлетворительно, с обвинением он согласился, в содеянном раскаивается, трудоспособный, в последние несколько лет злоупотребляет спиртными напитками, пьет запоями, давно утрачен ситуационный, количественный и качественный контроль, нуждается в лечении и наблюдении у врача нарколога.

При определении вида и размера наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, отношение ФИО2 к содеянному, все обстоятельства дела, также суд учитывает данные о личности ФИО2, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его признательные показания в ходе предварительного следствия, наличие у него на иждивении престарелой матери, а также его раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение им преступления по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (часть 1.1 статьи 63 УК РФ), поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения является основной причиной совершения им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, ибо употребление спиртных напитков сняло у него внутренний контроль и вызвало необъяснимую и немотивированную агрессию к потерпевшему.

Из представленных материалов следует, что скорую помощь вызвала сельский фельдшер по просьбе ФИО1. Поэтому у ФИО2 не имеется смягчающего наказания обстоятельства в виде оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельства, характер и способ совершения преступления свидетельствуют об особой дерзости, цинизме к людям, полном игнорировании ФИО2 норм и правил поведения в обществе, у которого сформировалось устойчивое антисоциальное поведение, отсутствие критики к своей алкоголизации, нарастание морально-этического огрубления личности и как следствие пренебрежение к законам и нормам человеческого общества, стремление противопоставить себя ему.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества на срок, позволяющий сформироваться стойкой законопослушной ориентации в жизни. А также по части 1 статьи 222.1 УК РФ ему следует назначить дополнительное наказание в виде штрафа. Размер штрафа ему определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Суд считает возможным при назначении наказания ФИО2 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы, учитывая соразмерность и достаточность основного наказания.

При этом состояние здоровья ФИО2, его возраст, раскаяние, извинения перед судом и потерпевшим, наличие у него на иждивении престарелой матери, состояние её здоровья и состояние здоровья его родственников не являются препятствием для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы со штрафом.

Несмотря на наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения ему категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и замены наказания принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Принимаемое судом решение - исходя из требований статей 3, 4, 5, 6 и 7 УК РФ, закрепляющих принципы законности, равенства граждан перед законом, ответственности только за виновные действия, справедливости и гуманизма, - не может быть произвольным, а должно основываться на учете как характера преступления, за которое лицо осуждено, так и его личности, а также причин, по которым назначенное судом наказание может быть в виде реального лишения свободы.

Данные законоположения не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2005 года N 7-П, от 16 мая 2007 года N 6-П, от 17 октября 2011 года N 22-П и от 18 марта 2014 года N 5-П; определения от 23 мая 2006 года N 146-О, от 20 ноября 2008 года N 1034-О-О, от 8 декабря 2011 года N 1714-О-О и др.).

В связи вышеизложенным мнение потерпевшего о мере наказания подсудимого не является для суда определяющим.

Руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222.1 и пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства,

- по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание ему определить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на два года 9 месяцев с содержанием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

В силу части 2 статьи 71 УК РФ назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: пластмассовую емкость с порохом, ствол гладкоствольного оружия, изготовленный самодельным способом, хранящиеся в комнате для хранения оружия отдела МВД РФ по Тетюшскому району, направить в МВД РТ для уничтожения, куртку зимнюю, олимпийку, футболку и трико – возвратить потерпевшему Потерпевший №1; остальное - уничтожить.

Меру пресечения осужденному ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ г. Казани. Взять его под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы ему исчислять с 29.05.2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 27.02.2017 г. по 01.03.2017 г. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу сохранить прежнюю – заключение под стражей.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному его право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о предоставлении защитника по назначению суда.

Председательствующий: А.Г. Сурков