Дело № 12-15/2018

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2018 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 26 января 2018 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 26 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление, считая его незаконным, прекратить производство по делу ввиду малозначительности правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проезжал 

<

адрес>. Ввиду отсутствия наличных денежных средств, ему предложили оставить что-нибудь в залог и съездить в город снять денежные средства. Поскольку ему нечего было оставить в залог, он решил проехать между шлагбаумом и отбойником. При проезде он не слышал каких-либо звуков характерных для дорожно-транспортного происшествия, поскольку в салоне играла музыка, находились пассажиры. 

Его показания, данные сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что он слышал характерные звуки и хруст, искажены сотрудниками полиции, поскольку никаких звуков он не слышал. Ущерб им возмещен в полном объеме. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 4 статьи 22 и пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования названных Правил.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации соответствуют нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом d пункта 1 статьи 31 названной Конвенции водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении № 6-П от 25 апреля 2001 года, привлечение водителей к ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия не может расцениваться как недопустимое ограничение права на свободу и личную неприкосновенность лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии.

Установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно пункту 2.6.1 Правил водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 39 мин. у 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>, допустил наезд на шлагбаум, после чего в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и приведенными в постановлении доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортного происшествии обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

ФИО1 не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в районе 

<

адрес>.

Согласно письменным объяснениям свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 39 мин. к 

<

адрес> подъехала автомашина 

<

данные изъяты> под управлением молодого человека. Мужчина подошел к кассе для оплаты проезда. Поскольку банковского терминала для оплаты не было, ему предложено оставить какой-либо предмет в залог. ФИО1 после этого сел в свой автомобиль и стал двигаться в сторону шлагбаума. Проезжая между отбойником и шлагбаумом, совершил наезд на него левой частью автомобиля, при этом сломав шлагбаум. После чего продолжил движение, оставив место дорожно-транспортного происшествия.

Письменные объяснения ФИО3, подтверждаются письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 39 мин., управляя 

<

данные изъяты> двигался со стороны понтонной переправы в сторону 

<

адрес>. Для оплаты проезда необходимы были наличные денежные средства, которых у него не было. После того, как у него попросили оставить в залог что-либо, он решил протиснуться между шлагбаумом и отбойником. В момент проезда допустил наезд на шлагбаум и повредил его, после чего, не останавливаясь, уехал с места ДТП. О том, что повредил шлагбаум, он знал, так как слушал характерный звук и хруст. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, допрошено с соблюдением процессуальных требований, ему разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, поэтому не доверять первоначальным показаниям ФИО1 оснований не имеется.

К показаниям ФИО1 данным в судебном заседании о том, что он не слышал характерного звука и хруста при совершении дорожно-транспортного происшествия отношусь критически, поскольку они опровергаются материалами дела.

Из приложения к определению о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП поврежден шлагбаум на 

<

адрес>. Автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения заднего левого крыла.

Таким образом, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер столкновения и характер повреждений, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО1 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Громкая музыка и шум пассажиров в салоне автомашины, из-за которых ФИО1, по его утверждению, мог не заметить и не почувствовать столкновение с шлагбаумом, не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Транспортное средство, которым управлял ФИО1, отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. 

Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, водитель не должен отвлекаться на внешние факторы, в том числе на прослушивание музыки в салоне автомашины в момент управления. Следить за дорожной обстановкой и дорожными знаками и сохранять контроль над своим транспортным средством с тем, чтобы не создавать опасности для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Кроме того, такие механические повреждения его транспортного средства, как повреждение заднего левого крыла, и повреждение шлагбаума, о чём указано в приложении к определению о дорожно-транспортном происшествии, исключают обоснованность доводов ФИО1, что он не заметил и не почувствовал, что совершил дорожно-транспортное происшествие. 

Изложенное в совокупности подтверждает, что ФИО1 умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имущество потерпевшего - шлагбаум 

<

адрес> получил механические повреждения.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности совершенного административного правонарушения относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, при этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом судьи, а не обязанностью.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия имущество потерпевшего получило повреждение, в результате чего собственнику шлагбаума причинен материальный ущерб.

Представитель потерпевшего вызвал сотрудников ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, допущенное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и поэтому не может рассматриваться как малозначительное.

Добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба отнесено к обстоятельствам смягчающим административную ответственность и может быть учтено при назначении административного наказания

Постделиктное поведение, в том числе добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

С учетом личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначенное ФИО1 административное наказание не является максимальным.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Необходимость использования транспортного средства не является препятствием для назначения административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 26 января 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Е. Цыбульникова