Дело № Ап-10-1/2025

Мировой судья судебного участка №48

Волгоградской области Поклонский Р.С.

исполняющий обязанности мирового судьи 

судебного участка № 47 Светлоярского

судебного района Волгоградской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 13 января 2025 года

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Молярова А.А.

с участием помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Бубуёк К.П.

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Губаревой Е.И., представившей ордер № 34-01-2024-02263567 от 17 декабря 2024 г. и удостоверение № 202, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Бубуёк К.П., на приговор мирового судьи судебного участка №48 Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Светлоярского судебного района Волгоградской области от 31 октября 2024 г., в соответствии с которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившийся 

<

данные изъяты>

осужден по п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5 (пять) процентов.

Разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав помощника прокурора 

<

адрес> Бубуёк К.П., поддержавшую апелляционное представление, защитника Губареву Е.И., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В соответствии с требованиями ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов основывается на принципах, в том числе приоритета сохранения особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, согласно которому осуществление рыболовства в отношении особо ценных и ценных видов водных биоресурсов ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно Перечня особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов, утвержденного приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, стерлядь является ценным видом рыбы.

В соответствии с п. 48 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Приказ №), при любительском рыболовстве запрещается применение крючковых самоловных снастей. Согласно п. 101 Приказа №, в реке Волга запрещается добыча (вылов) осетровых видов рыб.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, у ФИО1, находящегося по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением незаконного орудия лова - самоловно-крючковой снасти, а также резиновой лодки, в акватории реки Волга в административных границах р.

<

адрес>, на миграционных путях к местам нереста осетровых видов рыб.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, взяв с собой 2 самоловно-крючковые снасти, состоящие из капроновых веревок и металлических крючков, которые согласно заключению специалиста-ихтиолога являются орудием лова и массового истребления (уничтожения) водных биологических ресурсов, а также резиновую лодку с веслами, на мотоцикле «Урал», прибыл на участок берега реки Волга, с точными географическими координатами 

<

данные изъяты> расположенный на расстоянии 312 метров от 

<

адрес>, где при помощи насоса накачал вышеуказанную резиновую лодку.

Далее, продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 15 минут, находясь на участке берега реки Волга, с точными географическими координатами 

<

данные изъяты>, расположенный на расстоянии 312 метров от турбазы «Русский дух», находящейся по 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации, и желая их наступления, из корыстных побуждений, не имея разрешения на добычу водных биологических ресурсов, в нарушении п.п. 48, 101 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, прогрузил привезенные с собой самоловно-крючковые снасти в резиновую лодку, привязав при этом одни края данных снастей к колу, прибитому на указанном участке берега реки Волга.

После этого ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятые рыбных запасов Российской Федерации, действуя из корыстных побуждений, на вышеуказанной лодке при помощи весел отплыл от данного берега в глубь акватории реки Волга на расстоянии 30 метров, при этом постепенно погружая в воду реки Волга 2 самоловно-крючковые снасти с привязанными к вторым краями мешки с песком, в качестве якоря.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 15 минут, установлены в акватории реки Волга в административных границах р.

<

адрес> на миграционных путях к местам нереста осетровых видов рыб в течении всего года (круглогодично), 2 самоловно-крючковые снасти. После установки самоловно-крючковых снастей ФИО1 вернулся на берег, планируя проверять их позже.

Затем ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, не менее 3 раз на резиновой лодке, прибывал к месту установленных им ДД.ММ.ГГГГ самоловно-крючковых снастей, из которых извлекал выловленные на данные самоловно-крючковые снасти особи рыбы, а всего в общем количестве 13 экземпляров, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ идентифицированы как стерлядь волжской популяции (A.ruthenus), относящаяся к семейству Осетровых (Acipenceridae), роду Осетр (Acipencer). Для большинства особей стерляди определены различные митохондриальные гаплотипы, что говорит о природном происхождении данных особей. Стерлядь является особо ценным видом водных биологических биоресурсов и запрещена к вылову, включена в Красный список МСОП со статусом EN A2d (вид в угрожаемом состоянии с резко сокращающейся численностью в результате эксплуатации). Принадлежит к объектам действия международных соглашений и конвенций, ратифицированных Российской Федерацией - занесен в Приложение II СИТЕС (Конвенция ООН «О международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящиеся под угрозой исчезновения».)

Согласно Такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена следующая сумма: стерлядь - 4572 рубля 00 копеек за 1 экземпляр. С учетом действий ФИО1 по изъятию из среды обитания и завладению в нарушение норм экологического законодательства 13 экземпляров стерляди, общая сумма составляет 59 436 рублей 00 копеек.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 водным биологическим ресурсам Российской Федерации причинен ущерб на сумму 59 436 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 виновным себя признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес>, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, считает что приговор подлежит изменению, поскольку при назначении ФИО1 наказание, суд не указал вид дохода для удержаний в доход государства. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на доказательствах, собранными в ходе дознания, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены и указаны в приговоре фактические обстоятельства дела, им дана верная юридическая оценка, и на основе совокупности представленных доказательств суд обоснованно пришёл к мотивированному выводу о том, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление и правильно квалифицировал его действия по п. «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста. 

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции учёл все предусмотренные законом обстоятельства, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, и свои выводы в этой части подробно мотивировал в приговоре. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению в части, поскольку мировым судьей при назначении наказания ФИО1 суд не указал вид дохода для удержаний в доход государства. 

Руководствуясь ст. 389.13; 389.19, 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Изменить приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> изменить, дополнив в ч.1 резолютивной части приговора вид дохода для удержаний в доход государства:

назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5 (пять) процентов заработной платы ежемесячно в доход государства

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 настоящего Кодекса.

Судья А.А. Моляров 

Справка: Осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.