Дело № 1-238/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела по результатам предварительного слушания

г. Кола 25 ноября 2019 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева О.Г.,

при секретаре Ситдиковой А.М.

с участием помощника Мурманского межрайонного природоохранного прокурора - Овечкиной Л.Е. 

защитника – адвоката Пирогова Д.П., *** 

рассмотрев в закрытом судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 

ФИО2, *** года рождения, *** не судимого, 

ФИО3, *** г.рождения, ***, не судимого,

ФИО4, *** г.рождения, *** несудимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2, ФИО4, ФИО3 обвиняются в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации в исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершённая с применением самоходного транспортного средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

*** ФИО2, ФИО4, ФИО3 прибыли из адрес*** к нежилому строению, находящемуся на левом берегу реки *** примерно в адрес***. На берегу около указанного нежилого строения обвиняемые нашли ставную рыболовную сеть длиной ***, которую взяли себе с целью незаконной добычи водных биоресурсов. Затем ФИО2, ФИО3, ФИО4 по предварительному сговору осуществили выход в акваторию реки *** на борту резиновой лодки *** с подвесным лодочным мотором марки *** (под управлением ФИО2), где в районе координат адрес***, осуществили постановку одной ставной рыболовной сети длиной ***, тем самым приступив к незаконной добыче (вылову) водных биоресурсов, после чего направились обратно к вышеуказанному нежилому строению. В ночь с *** на *** обвиняемые осуществили выход в акваторию реки *** на борту вышеуказанной резиновой лодки с подвесным мотором с целью проверки установленной рыболовной сети. Водных биоресурсов обнаружено не было, после чего они вернулись к нежилому строению. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, *** обвиняемые вновь на указанном плавсредстве с подвесным мотором, имея умысел на незаконную добычу водных биоресурсов в районе координат адрес*** совместными действиями выловили при помощи ставной сети в реке *** ***, уложив её в прорезиненный мешок красного цвета. После чего вытащили ставную сеть и перекрыли ею по всей ширине реку *** Не обнаружив в сети биоресурсов, обвиняемые совместными действиями уложили рыболовную сеть в полипропиленовый мешок белого цвета и на резиновой лодке с подвесным лодочным мотором переместились на другой участок реки ***, где сойдя на берег ФИО4 в присутствии ФИО3 и ФИО2 с использованием спиннинга совершил незаконную добычу (вылов) ***, которая также была уложена в прорезиненный мешок красного цвета. Затем обвиняемые на борту резиновой лодки с подвесным мотором направились обратно к нежилому строению, находящемуся на левом берегу реки *** примерно в адрес***, где в ***. были остановлены сотрудниками отделения в *** управления ФСБ России по западному арктическому району.

Таким образом, в период времени с *** до *** ФИО2, ФИО3, ФИО4 по предварительному сговору в акватории реки ***, в адрес***, являющейся миграционным путём к местам нереста ***, с применением самоходного транспортного плавающего средства - резиновой лодки марки *** с подвесным лодочным мотором ***, незаконно, без соответствующего разрешения, осуществили незаконную добычу ( вылов) водных биоресурсов – не менее ***). Указанные *** были добыты в нарушение: п.3,9 ч.1 ст.2, ч.1. ст.10, ст.11, ст.12, ч.2 ст.20, п.п. 1, 12 ч.1 ст.36, ст.29.1, ст.29.2, ч.1,5 ст.31, ч.1 ст.34, ст.43.1 Федерального закона « О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 30.12.2004 № 166-ФЗ устанавливающих: платность использования водных биоресурсов, право собственности Российской Федерации на водные биоресурсы, основания возникновения права на добычу (вылов) водных биоресурсов и его ограничение, основные правила при осуществлении прибрежного, любительского и спортивного рыболовства и необходимость получения разрешения и квот на добычу водных биоресурсов, п.п. 19,34,76,78.1,84 «Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2014 № 414 которыми запрещена добыча (вылов) лосося атлантического без разрешающих промысел документов: разрешения (путёвки), без выделенной квоты (объёма) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов РФ - лосося атлантического (сёмги), выданной Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству при осуществлении прибрежного промысла, при организации любительского и спортивного рыболовства, при запрете осуществлять добычу (вылов) лосося атлантического (сёмги) (за исключением Архангельской области) сетными орудиями добычи (вылова), а также при запрете при любительском и спортивном рыболовстве осуществлять добычу (вылов) сетными орудиями добычи. 

В результате чего водным биологическим ресурсам Российской Федерации был причинён ущерб на сумму 54 700 рублей. Согласно разъяснений Полярного филиала Всероссийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии им.Н.М. Книповича (ВГБНУ «ВНИРО»), акватория реки *** в период времени с конца *** по конец *** является миграционным путём к местам нереста ***. В соответствии с Федеральным законом от 30.11.1995 № 187-ФЗ « О континентальном шельфе Российской Федерации» и Федеральным законом от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», акватория реки *** не относится к континентальному шельфу Российской Федерации и исключительной экономической зоне Российской Федерации. 

На стадии предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО2, ФИО4, ФИО3 заявили ходатайство о проведении предварительного слушания по делу в связи с тем, что имеются основания для прекращения уголовного дела согласно ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, поскольку достаточные основания для этого имеются. Ходатайствовали о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. 

В судебном заседании обвиняемые ФИО2, ФИО4, ФИО3 поддержали заявленное ходатайство, указав, что вину в содеянном признали, раскаиваются, причинённый государству вред возместили в полном объёме, просили уголовное дело прекратить с назначением судебного штрафа. 

Защитник Пирогов Д.П. в судебном заседании поддержал ходатайство обвиняемых о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку обвиняемые впервые совершили преступление средней тяжести, свою вину признали полностью, искренне раскаиваются в содеянном, загладили вред, причиненный преступлением. 

Помощник прокурор Овечкина Л.Е. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, поскольку обвиняемые не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, загладили вред, причиненный преступлением, вину признали, в содеянном раскаялись

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство обвиняемых ФИО2, ФИО4, ФИО3 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном уголовно – процессуальным законом, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. К указанным постановлению или определению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платёжной системе.

Суд разъясняет лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Обвинение ФИО2, ФИО4, ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

ФИО2, ФИО4, ФИО3 обвиняются в совершении преступления которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, не судимы, свою вину признали полностью, в содеянном раскаялись, загладили вред, причиненный преступлением государству путём возмещения вреда в размере 54 700 рублей (л.д.128) и перестали быть общественно-опасными. 

ФИО2 ***, не работает, ФИО3 не работает, но оба имеют не официальный трудовой доход. ФИО4 работает *** на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются положительно. 

Под заглаживанием вреда обвиняемыми суд принимает полное признание своей вины обвиняемых, раскаяние в содеянном, возмещение государству причинённого вреда. 

Таким образом, вышеназванные активные действия обвиняемых были направлены на снижение общественной опасности совершенного деяния и на восстановление нарушенного объекта уголовно-правовой охраны.

Обвиняемые ФИО2, ФИО3, ФИО4 не возражали против прекращения уголовного дела, им разъяснены и понятны, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ является не реабилитирующим. 

При определении размера судебного штрафа обвиняемым суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного им преступления, размер их дохода, имущественное положение, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 239, 254, 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ. Освободить их от уголовной ответственности и назначить ФИО2, ФИО3, ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей каждому.

Установить ФИО2, ФИО3, ФИО4 срок для оплаты судебного штрафа 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты уплаты штрафа – наименование получателя платежа: ***

Вещественные доказательства: *** - уничтожить;

*** - хранить при деле;

*** - хранить при деле;

*** по вступлении постановления в законную силу передать по принадлежности ФИО1.

Разъяснить ФИО2, ФИО4, ФИО3, что в соответствии со ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя может отменить постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и направить материалы уголовного дела руководителю следственного органа, а также разъяснить им о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Зиновьев О.Г.