Дело №

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

26 ноября 2025 года 

<

адрес>, пом.1

Судья Няганского городского суда 

<

адрес> Миронова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

а также потерпевших ФИО1 М.С., ФИО1 Е.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

дата в 21 час 15 минут на регулируемом перекрестке 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мицубиси ASX государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), согласно которым «Зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленного сигнала»; «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии – на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 3.17 Правил), не создавая помех пешеходам, перед железнодорожным переездом в соответствии с пунктом 15.4 Правил, в других местах перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено», осуществил проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Део ФИО3 государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО1 М.С., которая получила телесные повреждения, причинившие согласно заключению эксперта № от дата средней тяжести вред здоровью.

Пассажир указанного транспортного средства ФИО1 Е.С. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от дата не причинили вреда здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, вину в совершении административного правонарушения не признал, выразил несогласие с протоколом, настаивая на том, что проехал перекресток без нарушений Правил дорожного движения, выехав за стоп-линию на разрешающий сигнал светофора и, чтобы не прибегать к экстренному торможению, обязан был завершить маневр. Однако, его не пропустила водитель встречного транспортного средства ФИО1 М.С., осуществляющая поворот налево. 

Потерпевшая ФИО1 М.С. в судебном заседании подтвердила изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в результате которого ей причинен средней тяжести вред здоровью. Пояснила, что она убедилась, что встречные транспортные средства остановились перед стоп-линией на запрещающий для них сигнал светофора, после чего она на зеленый разрешающий сигнал светофора начала осуществлять маневр поворота налево. В этот момент водитель транспортного средства Мицубиси со встречного движения с правой полосы перестроился в левую, объехал остановившуюся там машину и выехал на перекресток, где произошло ДТП. Решением заместителя начальника Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от дата, которым отменено вынесенное в отношении неё дата постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения. Считает виновным в ДТП ФИО2, который до настоящего времени извинения ей не принес, по вопросу о возмещении вреда здоровью к ней не обращался, вред не загладил. Учитывая изложенное, настаивает на более строгом наказании в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевшая ФИО1 Е.С. в судебном заседании также подтвердила изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства ДТП, в котором она получила телесные повреждения без вреда для здоровья, пояснив, что она являлась пассажиром транспортного средства под управлением ФИО1 М.С., осуществлявшей поворот налево на разрешающий сигнал светофора, в тот момент, когда водитель Мицубиси выехал прямо на большой скорости на перекресток со встречного направления, объезжая остановившиеся машины. После ДТП ФИО2 извинения свои не принес, по вопросу возмещения причиненного вреда к ней не обращался, в связи с чем также настаивает на более строгом наказании.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО7 в судебном заседании показал, что осуществлял производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО8, который в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ осуществил проезд перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП, в котором ФИО1 М.С. получила средней тяжести вред здоровью. Материалы им были собраны после получения результатов экспертиз в отношении лиц, пострадавших в ДТП – ФИО1. Протокол об административном правонарушении составлялся в том числе на основании постановления инспектора ГИБДД от дата по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2, который в нарушении п. 6.2, 6.13 ПДД РФ осуществил проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Однако в протоколе об административном правонарушении он ошибочно указал, что проезд ФИО2 осуществлен на запрещающий красный сигнал светофора. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, потерпевших, допросив свидетеля, изучив материалы, судья находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Как указано в п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как указано в п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Объектами правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Квалификация правонарушения по данной статье осуществляется в том случае, если нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации повлекли причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, при рассмотрении дела судья вправе допросить в качестве свидетеля лицо, составившее протокол об административном правонарушении, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в числе прочего, уточнить обстоятельства совершения административного правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО7 в судебном заседании показал, что при составлении протокола об административном правонарушении руководствовался, в том числе, данными, установленными постановлением инспектора ГИБДД от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, согласно которому ФИО9 в нарушении п. 6.2, 6.13 ПДД РФ осуществил проезд перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении он ошибочно указал, что проезд ФИО2 осуществлен на запрещающий красный сигнал светофора. 

Согласно решению судьи Няганского городского суда 

<

адрес> – Югры от дата, оставленному без изменения решением судьи суда 

<

адрес> – Югры от дата и, соответственно, вступившему в законную силу, установлено, что ФИО2 осуществил проезд перекрестка в нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Таким образом, судьёй в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси ASX государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, осуществил проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Део ФИО3 государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО1 М.С.

В связи с чем судья считает необходимым уточнить в протоколе об административном правонарушении, что проезд ФИО2 перекрестка был осуществлен на запрещающий желтый, а не красный сигнал светофора, как указано в протоколе об административном правонарушении, что не влечёт усиление ответственности за совершенное правонарушение и никаким иным образом его положение не ухудшает.

Судья считает, что ошибочное указание должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении о проезде ФИО2 на запрещающий (красный) сигнал светофора, является несущественным недостатком протокола, которое устранено в судебном заседании. 

Также в судебном заседании установлено, что в результате ДТП, допущенного по причине нарушения водителем ФИО2 пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, водитель транспортного средства Део ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 М.С., получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от дата причинили средней тяжести вред здоровью. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, полностью нашла своё подтверждение исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от дата, в котором указаны место, время и событие совершенного ФИО2 административного правонарушения с учетом установленных судьей обстоятельств, относительно проезда ФИО2 перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора (л.д. 2); 

- постановлением старшего инспектора ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2, решением судьи Няганского городского суда 

<

адрес> – Югры от дата и решением судьи суда 

<

адрес> – Югры от дата, которыми установлено, что дата в 21:15 час. в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Мицубиси ASX государственный регистрационный знак 

<

***>, проехал перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения (л.д. 6, 78-81, 82-100);

- решением заместителя начальника Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от дата, которым отменено вынесенное дата в отношении ФИО1 М.С. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 7), производство по делу прекращено ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения (л.д. 10-13);

- постановлением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> от дата, которым производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 М.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 14);

- объяснениями ФИО11 и ФИО12, из которых следует, что дата, подъезжая к перекрестку со сторону 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в левой полосе движения, загорелся желтый сигнал светофора, они стали снижать скорость, чтобы остановиться, с правой стороны уже стояло транспортное средство. В этот момент между машинами по диагонали сзади проехал автомобиль Мицубиси, продолжил движение прямо по их полосе, выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем ФИО1. В это время уже горел красный сигнал светофора (л.д. 15, 16);

- схемой места происшествия от дата, составленной с участием водителей ФИО2 и ФИО1 М.С. и не оспариваемой ими, из которой усматривается место ДТП на регулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> – 

<

адрес>, расположение транспортных средств на проезжей части, их направление движения и место столкновения (л.д. 17);

- фототаблицей к материалу по факту ДТП от дата с приложением сведений об участниках ДТП (л.д. 18, 19);

- объяснениями ФИО2 от дата, который не оспаривал управление дата транспортным средством Мицубиси и факт произошедшего в 21:15 час. на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> столкновения с транспортным средством под управлением ФИО1 М.С. (л.д. 20);

- объяснениями ФИО1 М.С., ФИО1 Е.С. от дата, которые пояснили, что в результате ДТП они получили телесные повреждения (л.д. 21, 22);

- извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии от дата, согласно которому ФИО1 М.С., доставлена в травматологическое отделение Няганской окружной больницы, где у нее установлены телесные повреждения – закрытый краевой перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости с незначительным смещением отломков. Ушиб мягких тканей волосистой части головы (л.д. 25);

- извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии от дата, согласно которому ФИО1 Е.С., доставлена в травматологическое отделение Няганской окружной больницы, где у нее установлены телесные повреждения – ушиб грудной клетки. Ушиб 2 пальца правой кости (л.д. 26);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому у водителя ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 24);

- заключением эксперта № от дата, согласно которому гр. ФИО1 М.С. в результате дорожно-транспортного происшествия дата причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 30-32).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Показания потерпевших ФИО1 М.С., ФИО1 Е.С. и свидетелей ФИО11, ФИО12 последовательны, дополняют друг друга, согласуются с материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением судьи Няганского городского суда от дата, которым установлено, что ФИО2 выехал на перекресток в нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ на запрещенный (желтый) сигнал светофора.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12 о том, что, когда ФИО2 выехал на перекресток, где произошло ДТП, уже горел красный сигнал светофора, не свидетельствует о неправдивости их показаний относительно происходящих событий, поскольку, как установлено решением судьи Няганского городского суда от дата на основании данных паспорта светофорного объекта на перекрёстке 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> и пояснений специалиста ФИО13, желтый мигающий сигнал светофора горит всего 1 секунду, а затем следует красный сигнал. Таким образом, показания ФИО11 и ФИО12 не противоречат установленным судом обстоятельствам. Свидетели ФИО11, ФИО12 дали показания по обстоятельствам дела с учетом особенности своего восприятия, в условиях стремительного развития происходящих событий. Данных, свидетельствующих о том, что свидетели ФИО11, ФИО12 умышленно исказили известные им по делу обстоятельства и они дали ложные показания, не имеется.

Представленными в материалы дела и исследованными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, и являющимися достаточными для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, достоверно установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси ASX государственный регистрационный знак 

<

***>, выехал на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес>, в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора «желтый».

Согласно заключению № от дата ФИО1 М.С. в результате дорожно-транспортного происшествия дата причинен вред здоровью средней тяжести.

Между действиями водителя ФИО2, нарушившего п. 6.2,6.13 Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1 М.С., имеется прямая причинно-следственная связь.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы ФИО2 о невиновности в совершении административного правонарушения несостоятельны, отклоняются судьей и расцениваются его правом на защиту не свидетельствовать против себя.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, действия ФИО2 судья квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания ФИО2 судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ФИО2 трудоустроен, иждивенцев не имеет, инвалидность ему не устанавливалась, неоднократно в течение года, когда лицо, считается подвергнутым административному наказанию, неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения: дата по ст. 12.6 КоАП РФ, дата по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 35 оборот).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в силу п.2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Потерпевшие ФИО1 М.С., ФИО1 Е.С. в судебном заседании пояснили, что извинения ФИО2 им не принес, по вопросу заглаживания вреда здоровью к ним не обращался, в связи с чем настаивали на самом строгом наказании в виде лишения права управления транспортными средствами.

Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО2, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность ФИО2, его имущественное положение, отсутствие смягчающим обстоятельств и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, судья приходит к выводу о невозможности назначения ФИО2 более мягкого наказания, нежели чем лишения специального права. Назначение ФИО2 иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 названного Кодекса).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П недопустимо привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же деяние.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по указанному делу являлись нормы статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той мере, в какой на их основании решается вопрос о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.24 данного Кодекса за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение указанного в ней вреда здоровью потерпевшего, если ранее по факту того же нарушения он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

Постановлением от дата №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.

Также пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.

Вместе с тем в указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Частью 2 статьи 12.24 данного Кодекса установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, дата в 21:15 час. в 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Мицубиси ASX государственный регистрационный знак 

<

***>, проехал перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения.

На основании данного факта постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 18№ от дата был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 6).

Таким образом, ФИО2 дважды привлечён к административной ответственности, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от дата, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24 ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Отменить постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от дата, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возложить исполнение постановления о назначении административного наказания на ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения на управление транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>), а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в суд 

<

адрес> – Югры в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Няганский городской суд.

Резолютивная часть постановления объявлена дата.

Мотивированное постановление составлено дата.

Судья Е.А. Миронова