Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

24 марта 2025 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Френдака Р.В., 

при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО17,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего водителем в 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 58 минут ФИО3 находясь в кабине лифта, расположенной в первом подъезде 

<

адрес> по 

<

адрес>, узнал от своей жены ФИО9, что её оскорбил Потерпевший №1 с которым они в этот же день ранее распивали спиртные напитки в 

<

адрес> указанного дома, где проживает их общий знакомый ФИО1

В 20 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, спровоцированных желанием отомстить за оскорбление жены, находясь на кухне 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> где умышленно нанёс два удара кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, от которых последний упал, ударившись о радиатор отопления, причинив тем самым потерпевшему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки: перелом 8,9 ребер слева по задней подмышечной линии co смещением костных фрагментов, левосторонний травматический пневмоторакс; сквозную рвано-ушибленную рану левой щеки; поверхностные рвано-ушибленные раны-2 в области левой ушной раковины. Закрытая травма грудной клетки: перелом 8,9 ребер слева по задней подмышечной линии со смещением костных фрагментов, с развитием левостороннего травматического пневмоторакса, согласно Приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ (п.ДД.ММ.ГГГГ), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Сквозная рвано-ушибленная рана левой щеки, потребовавшая первичной хирургической обработки с наложением швов, вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Поверхностные рвано-ушибленные раны-2 в области левой ушной раковины, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

ФИО3 нанося удары в область лица Потерпевший №1, не мог предположить, что последний упадет и ударится о радиаторе отопления, в результате чего получит тяжкий вред здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, вечером к нему пришел сосед – ФИО1 с Потерпевший №1, которые попросили машинку для стрижки. Через некоторое время ФИО1 и Потерпевший №1 позвали его и его супругу ФИО9 в гости, чтобы помочь со стрижкой, они согласились. Они вышли из своей квартиры и прошли к ФИО1 в 

<

адрес>. Зайдя в квартиру, прошли в кухню, он сел за стол у стены, ФИО5 сидел по диагонали от него с краю стола. С левой стороны на стул сел ФИО4 и его супруга стала его подстригать. Спустя некоторое время, он и ФИО1 ушли в магазин, ФИО9 и Потерпевший №1 остались в квартире. Возвращаясь в квартиру, в подъезде они встретили ФИО9, которая плакала, была взволнована и ничего не могла пояснить, на его вопрос о том, что это сделал ФИО18 – ФИО19 кивнула. Тогда он поднялся в квартиру, зашел на кухню и два раза ударил потерпевшего по лицу. От ударов Потерпевший №1 упал и возможно ударился о радиатор отопления. Ударов по телу Потерпевший №1 он не наносил.

Вина ФИО3 в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что у него есть друг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 находились в 

<

адрес> «Е». Вместе сходили к соседям из 

<

адрес> за машинкой для стрижки. В дальнейшем они позвали соседей – ФИО3 и ФИО9 в гости, чтобы ФИО9 подстригла ФИО1 Спустя некоторое время, ФИО3 и ФИО10 ушли в магазин. Он остался с ФИО9 В какой-то момент она встала из-за стола и вышла из квартиры. Спустя не большой промежуток времени вернулся ФИО3 и ударил дважды его по лицу. От ударов он упал на пол и возможно ударился при падении о радиатор отопления. Точно помнит, что ФИО3 его по телу не бил. 

Показаниями свидетеля ФИО9, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они находились дома. Около 20 часов раздался звонок в дверь. Муж открыл дверь, звонил ФИО4, сосед из 

<

адрес> и попросил машинку для стрижки волос. Муж сказал, что ФИО4 пришел со своим другом. Она передала мужу машинку и он её вынес в подъезд ФИО4 после чего они ушли, а ФИО6 вернулся домой. Спустя небольшой промежуток времени на телефон ФИО6 позвонил ФИО4 и сказал, что у них не получилось подстричься и попросил её его подстричь. Она согласилась. После чего с ФИО6 они пришли к ФИО4 в квартиру. В квартире находилась она, ФИО3 и ФИО1 с Потерпевший №1. Спустя некоторое время ФИО3 и ФИО1 ушли в магазин, а она осталась с ФИО11 в квартире. Между ними продолжалась беседа, так как его речь содержала очень много ненормативной лексики, в том числе с оскорблениями в её адрес, она решила уйти, однако Потерпевший №1 схватил её за левую руку. Она испугалась. Встала из-за стола и направилась к выходу после чего почувствовала, что её схватили за кофту после чего она дёрнулась, её отпустили и она выбежала из квартиры. Подбежала к лифту, дождалась приезда кабины и спустилась на первый этаж. Выйдя из лифта она увидела, что ФИО3 и ФИО1 заходят во вторую кабину лифта и зашла за ними. Муж спросил почему она плачет, по причине сильного волнения она ему не могла ответить. ФИО6 спросил, что ей сделал Потерпевший №1, она ответить не могла, но кивнула. ФИО6 сказал, сейчас зайдёт и разберётся в ситуации. ФИО6 вышел из лифта первым, она за ним и последним ФИО4. ФИО3 нанёс Потерпевший №1 два удара кулаком правой руки в область лица. После второго удара Потерпевший №1 упал на пол, между холодильником и столом.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что работает полицейским ОП № МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 32 минут поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> сосед избил мужчину. Он совместно с полицейским водителем ФИО13 выдвинулся на указанный адрес. Поднявшись в указанную квартиру и позвонив в дверь ему открыл мужчина, который позже представился ФИО1 и пояснил, что в 20 часов 46 минут к нему пришел его знакомый ФИО5, которого избили на улице не известные, более ничего он не пояснял. Знакомый находился в квартире, а именно в кухне и представился Потерпевший №1 и пояснил, что неизвестные ему мужчины на улице избили его и скрылись в неизвестном направлении. На сколько он помнит у ФИО5 были телесные повреждения на голове в области лица. С просьбой о вызове скорой помощи к нему не обращались. Получив объяснения с участников он доложил в дежурную часть и вернулся на маршрут патрулирования (т.1 л.д. 79-81).

Показаниями свидетеля ФИО1, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях был Потерпевший №1 ФИО5 должен был его подстричь. Однако, у него это не получилось. Тогда они позвали в гости соседей из 

<

адрес>, чтобы его подстригла ФИО9 Они вчетвером находились в кухне. Он и ФИО3 ушли в магазин, а ФИО9 и Потерпевший №1 остались в квартире. Прийдя с магазина, он с ФИО6 вошел в подъезд и вызвал лифт. После того, как приехала кабина пассажирского лифта, они вошли в неё. Через несколько секунд к ним зашла жена ФИО6 — Надежда. Когда он вошёл в квартиру и закрыл дверь, ФИО6 с Надеждой уже были в кухне. На кухне он увидел, что ФИО6 стоит между столом и печкой за ним был ФИО5. Она видел только один удар ФИО3, от которого Потерпевший №1 упал (т.1 л.д. 86-90).

Показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых слеудет, что он работает в УК «Проспект» в должности бухгалтера. Им были просмотрены видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленные в 

<

адрес> Е за ДД.ММ.ГГГГ. После чего фрагменты видеозаписи были перенесены на оптический диск (т.1 л.д. 91-93).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> «Е», установлено место совершения преступления, с поверхности двух бутылок объёмом 0.5 литра были изъяты пять следов рук (т.1 л.д. 31-40);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на пяти отрезках темной дактилопленки, представленных на исследование, обнаружено пять следов рук, которые пригодны для идентификации лица. След руки №, расположенный на отрезке темной дактилопленки, представленной на исследование, оставлен средним пальцем левой руки ФИО3, следы рук №,3, расположенные на отрезках темной дактилопленки, представленных на исследование, оставлены ладонью правой руки ФИО3, след руки №, расположенный на отрезке темной дактилопленки, представленной на исследование, оставлен средним пальцем правой руки ФИО3, след руки №, расположенный на отрезке темной дактилопленки, оставлен иным лицом (т.1 л.д. 45-55);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, анализом медицинских документов представленным на экспертизу, установлено, что у Потерпевший №1, при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки: перелом 8,9 ребер слева по задней подмышечной линии co смещением костных фрагментов, левосторонний травматический пневмоторакс; сквозную рвано-ушибленную рану левой щеки; поверхностные рвано-ушибленные раны-2 в области левой ушной раковины. Закрытая травма грудной клетки: перелом 8,9 ребер слева по задней подмышечной линии со смещением костных фрагментов, с развитием левостороннего травматического пневмоторакса, согласно Приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ (п.ДД.ММ.ГГГГ), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Сквозная рвано-ушибленная рана левой щеки, потребовавшая первичной хирургической обработки с наложением швов, вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета. Поверхностные рвано-ушибленные раны-2 в области левой ушной раковины, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета. Одно из травматических воздействий в области лица: сквозная рвано- ушибленная рана левой щеки или поверхностные рвано-ушибленные раны-2 в области левой ушной раковины, могли привести к падению пострадавшего с высоты собственного роста из положения «стоя» в результате придания его телу дополнительного ускорения с образованием закрытой травмы грудной клетки в результате удара о твердую поверхность – ребро кожуха радиатора отопления, левой задне-боковой поверхностью грудной клетки, что укладывается в механизм образования повреждений при обстоятельствах, изложенных потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО3 в протоколах следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и воспроизведенных на видеозаписях следственного эксперимента (т.1 л.д. 121-123);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО14 изъят оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в 

<

адрес> «Е» по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д. 96-98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск, содержащий пять файлов: sudostroitelnaya.31e.-.5-ad067abfc4_1729951040_137.mp4, грузовой лифт.mp4, идут с магазина.mp4, пассажирский лифт.mp4 и холл1.mp4. При воспроизведении файлов установлено, что на них записи с камер видеонаблюдения, расположенных в 

<

адрес> по 

<

адрес>. При просмотре видеозаписи «sudostroitelnaya.31e.-.5-ad067abfc4_1729951040_137.mp4» видно, как ДД.ММ.ГГГГ в 16:57:31, подозреваемый ФИО3 входит в кабину лифта со свидетелем ФИО1 В 16:57:39 к лифту подходит свидетель ФИО9 в правой руке бутылка пива объёмом 0,5 литра. В 16:57:48 свидетели ФИО9, ФИО1 и подозреваемый ФИО3 находятся в кабине лифта. Свидетель ФИО9 ведёт себя расслаблено, признаков истерики нет. В 16:57:54 свидетели ФИО9, ФИО1 и подозреваемый ФИО3 находятся в кабине лифта. Свидетель ФИО9 ведёт себя расслаблено, признаков истерики нет. В 16:58:05 подозреваемый ФИО3 правой рукой поворачивает лицо свидетеля ФИО9 к себе.. Свидетель ФИО9 начинает эмоционально говорить. В 16:58:09 подозреваемый ФИО3 тыльной частью правой ладони прикасается к груди свидетеля ФИО1 и что то ему говорит. В 16:58:28 лифт останавливается на девятом этаже, до остановки ФИО3, ФИО9 и ФИО1 продолжали разговаривать между собою. Свидетель ФИО9 первая выходит из кабины лифта. В 16:58:30 подозреваемый ФИО3 выходит из кабины лифта, свидетель ФИО1 пытается его остановить правой рукой берясь за его ковту, однако у него это не получается и он выпускает кофту ФИО3 из руки. В 16:58:32 свидетель ФИО1 выходит из кабины лифта. При просмотре видеозаписи «грузовой лифт.mp4» видно, как в 16:56:25 кабина грузового лифта останавливается на девятом этаже, двери открываются и подходит свидетель ФИО9 В 16:56:49 двери лифта закрылись, свидетель ФИО9 подходила к лифту. В 16:56:53 свидетель ФИО9 входит в кабину лифта, левой рукой прижимает бутылку пива к телу, ведёт себя расслаблено, признаков истерики нет. В 16:57:37 лифт останавливается на 0 этаже и свидетель ФИО9 выходит в холл. В 16:57:41 свидетель ФИО15 входит в кабину пассажирского лифта. При просмотре видеозаписи «идут с магазина.mp4» видно, как в 16:55:13 из-за угла 

<

адрес> выходит свидетель ФИО1 и подозреваемый ФИО3 В 16:55:47 свидетель ФИО1 присаживается на лавочку подозреваемый ФИО3 стоит напротив. В 16:56:44 свидетель ФИО1 и подозреваемый ФИО3 входят в 

<

адрес> При просмотре видеозаписи «холл1.mp4» видно, как в 20:56:58 свидетель ФИО1 и подозреваемый ФИО3 стоят в холле у кабины пассажирского лифта. В 20:57:31 свидетель ФИО1 и подозреваемый ФИО3 входят в кабину пассажирского лифта. В 20:57:37 открываются двери грузового лифта и из него выходит свидетель ФИО9 в правой руке бутылка пива объёмом 0,5 литра. В 20:57:42 свидетель ФИО9 входит в кабину пассажирского лифта, где находятся свидетель ФИО1 и подозреваемый ФИО3 В 20:57:48 двери кабины пассажирского лифта закрываются и они уезжают (т.1 л.д. 99-113);

- протоколом следственного эксперимента, проведённого с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 пояснил и показал, как развивались события ДД.ММ.ГГГГ, а именно он сидел на стуле, спиной к окну ближе к холодильнику. Когда в кухню зашел подозреваемый ФИО3 и спросил «что там с моей женой», в этот момент он привстал со стула или остался сидеть, не помнит. Далее ФИО3 нанёс боковой удар кулаком правой руки в левую щёку (ФИО18). После первого удара ФИО3 нанёс второй удар тем же способом и в ту же часть лица (ФИО18), после второго удара он (ФИО18) упал, терял ли после этого сознание не помнит. Наносил ли ФИО3 ещё удары по нему не помнит. В момент получения ударов от ФИО3 потерпевший Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 73-78);

- протоколом следственного эксперимента проведённого с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника — адвоката ФИО8, согласно которому ФИО3 пояснил и показал, как развивались события ДД.ММ.ГГГГ, а именно он вошел в кухню и задал вопрос ФИО5 (Потерпевший №1), что он сделал с его женой, доведя её до истерики. ФИО5 ему не ответил. В этот момент он (ФИО18) стоял у окна. После его вопроса ФИО5 пошёл в его направлении и он понял, что он (ФИО18) агрессивно настрое по отношению к нему поскольку выразился в его адрес унизительными, нецензурными словами, а он сделал шаг ему на встречу. Когда они встретились то схватили друг друга за «грудки», руки в тот момент у него были полусогнуты в локтях. После этого он отпустил его правой рукою и ею же нанёс удар кулаком ФИО5 по лицу, после удара ФИО5 потерял ориентацию в пространстве и он нанёс ещё один удар в лицо после которого он (ФИО18) упал к холодильнику. После этого момента ФИО4 встал между ними и сказал прекратить драку (т.1 л.д. 165-170);

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Судебные экспертизы по настоящему делу назначены и произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, компетентными экспертами, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, в заключениях полно и подробно приведены исследовательские части, используемые методики, выводы являются обоснованными, мотивированными. Заключения сторонами не оспаривались, выводы экспертов в части механизма образования телесных повреждений не противоречат обстоятельствам дела и друг другу. 

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд не может согласиться с предложенной органом предварительного следствия и поддержанной в судебном заседании государственным обвинителем квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По смыслу уголовного закона, деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, совершается умышленно (с прямым или косвенным умыслом), т.е. виновный осознает общественную опасность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, предвидит возможность или неизбежность причинения такого вреда и желает его причинить либо сознательно допускает эти последствия или относится к ним безразлично.

В ходе судебного следствия не было представлено и исследовано доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 имел умысел на причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, установленных из показаний допрошенных лиц, заключений судебно-медицинских экспертиз, в том числе, с учетом способа совершения преступления, а также количества, характера и локализации телесных повреждений.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имела место закрытая травма грудной клетки: перелом 8,9 ребер слева по задней подмышечной линии со смещением костных фрагментов, с развитием левостороннего травматического пневмоторакса, которая могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в результате падения пострадавшего с высоты собственного роста из положения «стоя» в результате придания его телу дополнительного ускорения с образованием закрытой травмы грудной клетки в результате удара о твердую поверхность – ребро кожуха радиатора отопления.

Из показаний подсудимого следует, что он нанес потерпевшему два удара кулаком в лицо, от которого тот упал на пол, у ФИО3 каких-либо предметов, орудий, имеющих поражающую силу и свидетельствующих о наличии у него соответствующего умысла на причинение тяжкого вреда, не было, в результате ударов в область лица образовались телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. После удара в лицо потерпевший упал и в результате падения, ударившись о радиатор отопления, получил повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью.

Суд, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу, что механизм образования у Потерпевший №1 закрытой травмы грудной клетки, а также локализация имеющихся повреждений указывают на то, что удары в область лица Потерпевший №1, нанесенные ФИО3 явились причиной первоначально приданного потерпевшему ускорения с последующим его падением из положения стоя (с высоты собственного роста) и ударом о радиатор отопления.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 нанес потерпевшему два удара в область лица, от которого тот упал и ударился грудной клеткой о радиатор отопления, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По делу не имеется достаточных доказательств наличия у ФИО3 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при его падении.

Характер действий ФИО3 дает основание сделать вывод, что нанося два удара, он не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате падения, но должен был и мог предвидеть, что потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения от нанесенных ударов, не удержавшись на ногах, упадет, ударившись о радиатор отопления, и в результате получит телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, если бы действовал с большей осмотрительностью.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, просил суд прекратить уголовное дело, пояснил, что они с подсудимым примирились, ему возмещен вред, причиненный преступлением в согласованном между ним и подсудимым размере, ФИО3 перед ним извинился, в связи с чем каких-либо претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО3 представил письменное заявление о прекращении уголовного дела, пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию ему понятны, на прекращение уголовного дела при таких обстоятельствах согласен.

Защитник подсудимого ФИО8 поддержала заявленные ходатайства, просила переквалифицировать действия ФИО3 на ч. 1 ст. 118 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель, сочтя квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ верной, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего и подсудимого.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку подсудимый ФИО3, с учетом переквалификации его действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме, против прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию не возражал, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО3 судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Переквалифицировать действия ФИО3 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Прекратить производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства: оптический диск – хранить при уголовном деле.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Р.В. Френдак