Дело № 12-99/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение 

по делу об административном правонарушении 

город Кандалакша

27 ноября 2019 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Маляр А.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» ФИО1 на решение временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21 ноября 2018 года № 10673342183423714631 по делу об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» (далее – ООО «Автотехника», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Указанное постановление обжаловано законным представителем ООО «Автотехника» ФИО1 вышестоящему должностному лицу.

Решением временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06 сентября 2019 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Автотехника» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кандалакшский районный суд Мурманской области, законный представитель Общества ФИО1 просит указанные постановление и решение отменить. 

В обоснование жалобы указывает, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> было передано во временное владение и пользование ООО «Транс-Экспресс» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 

<

дата> на срок с 

<

дата> по 

<

дата>.

Обращает внимание на то, что бортовое устройство на указанное транспортное средство зарегистрировано в системе взимания платы «Платон», было выдано ООО «Транс-Экспресс» и на момент совершения административного правонарушения также числилось за ООО «Транс-Экспресс» и использовалось указанным юридическим лицом.

В судебное заседание не явились законный представитель ООО «Автотехника», представитель административного органа, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей (часть 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела – постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21 ноября 2018 года № 10673342183423714631 усматривается, что 13 ноября 2018 года в 17 часов 43 минуты на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р 21 «Кола» Мурманской области - 1097 км 836 м специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото, видеофиксации АПК Платон, идентификатор № 1701012 (свидетельство о поверке № 1701013, действует до 22 января 2019 года), зафиксировано повторное движение автомобиля «

<

данные изъяты> грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ООО «Автотехника».

Данное постановление обжаловано законным представителем Общества ФИО1 вышестоящему должностному лицу. 

Решением временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06 сентября 2019 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Автотехника» ФИО1 – без удовлетворения.

С указанным решением вышестоящего должностного лица административного органа согласиться нельзя. 

Так, пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных материалов, в нарушение приведенных норм жалоба директора ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21 ноября 2018 года № 10673342183423714631 по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, без извещения последнего о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом положений названных выше норм, отсутствие объективных данных, подтверждающих вручение законному представителю юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом административного органа требований части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица ЦАФАП Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ООО «Автотехника» на защиту, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и подлежит отмене, дело – возвращению на новое рассмотрение в ЦАФАП Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и вынести законное и обоснованное решение. 

Другие доводы законного представителя юридического лица подлежат оценке при новом рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом ЦАФАП Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. 

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу законного представителя ООО «Автотехника» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автотехника», отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ЦАФАП Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.А. Маляр