Дело №2-734/2024

УИД 74 RS0043-01-2024-001113-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чебаркуль 21 июня 2024 года 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Белышевой В.В., 

при секретаре Негодиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество ПКО «Центр долгового управления» (далее-АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (181 календарный день) в размере 244 431 руб. 08 коп., из которых: 100 000 руб. – сумма долга, 139 614 руб. 58 коп. – проценты; 4 816 руб. 50 коп. – штрафы/пени; в возмещение расходов по уплате госпошлины 5 644 руб. 31 коп., в возмещение почтовых расходов 174 руб., включающих в себя расходы по отправке ответчику заказного письма с копией искового заявления в размере 116 руб. 40 коп., расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка - 57 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 100 000 руб. с процентной ставкой 

<

данные изъяты>% годовых на 126 календарных дней. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора, порядок его заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата займа, иные существенные условия определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского и Правилах предоставления займов. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» (в настоящее время ООО ПКО «ЦДУ») заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № перешли к АО ПКО «ЦДУ».

ФИО1 обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом должным образом не исполняла, что привело к формированию задолженности. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который в связи с поступившими от должника возражениями был отменен (л.д.4-6).

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Чебаркульского городского суда Челябинской области в сети Интернет (cebar.chel@sudrf.ru).

В судебное заседание представитель истца АО ПКО «ЦДУ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4-6,80).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации: 

<

адрес>, а также адресу, указанному ею в заявлении об отмене судебного приказа: 

<

адрес> (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 67,85, 82-83).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Пунктом 68 этого же постановления разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает ответчика ФИО1 извещенной о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. 

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции ФЗ от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ) с 01 января 2020 года по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом с 01 января 2020 года полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Согласно пункту 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 100 000 руб. под 

<

данные изъяты>% годовых (полная стоимость займа в денежном выражении 72 781 руб. 64 коп.), что не превышает предельного размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), установленному пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Согласно условиям договора потребительского займа, возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется 9-ю платежами. Первый платеж в сумме 19 197 руб. 96 коп. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи в сумме 19 197 руб. 96 коп., каждый, уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа. 

Денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты банковской карты № указанные ФИО1 при заключении договора займа, что подтверждается информацией о транзакции о перечислении денежных средств ООО МФК «Макни Мен» (л.д.39), а также сведениями, представленными ПАО «Сбербанк» по запросу суда, из которых следует, что банковская карта с номером № открыта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на счет названной карты от MONEYMAN перечислено 100 000 руб. (л.д.92-93).

Договор потребительского займа сторонами заключен в электронном виде с использованием программных средств займодавца. Со стороны ответчика договор подписан кодом подтверждения (простой электронной подписью), направленного займодавцем на номер мобильного телефона заемщика №, указанного ФИО1 в анкете и договоре потребительского займа (л.д. 20-21, 26-32, 37).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон. 

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящаяся в системной связи с положениями статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. 

Статья 5 названного Федерального закона предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. 

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. 

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Закона. 

При этом указанные соглашения, порождающие правовые последствия для заключаемых договоров, по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования электронного документооборота, в том числе в нормативной связи с положениями статьей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны объективно выражать волю сторон, направленную на достижение таких правовых последствий. 

Порядок заключения договора с использованием аналога собственноручной подписи определен офертой на предоставление займа (л.д.30 оборот-31) и правил предоставления потребительского займа (л.д.34-35). 

Факт заключения договора займа на указанных условиях в указанном порядке ответчиком не оспорен. 

В нарушение условий заключенного договора ФИО1 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла. В установленные договором срок сумму основного долга, а также проценты за пользование займом не погасила. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» передало АО «ЦДУ» права (требования) по договорам потребительского займа, в том числе право требования задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1 (л.д.41-52).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. 

Из пункта 13 договора потребительского займа следует, что ФИО1 не запретила согласие на уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам (л.д.29).

Таким образом, при заключении договора потребительского займа, между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 согласовано условие о возможности передачи ООО МФК «Мани Мен» прав требования по договору потребительского займа третьему лицу, а заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» договор уступки прав требования (цессии) соответствует установленным пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ограничениям. 

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО ПКО «ЦДУ» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.69-72).

Определением мирового судьи судебного участка №4 города Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен (л.д.73-74).

В обоснование размера своих требований АО ПКО «ЦДУ» произведен расчет задолженности по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общая задолженность ФИО1 составила 244 431 руб. 08 коп., в том числе: сумма основного долга – 100 000 руб., начисленные проценты – 139 614 руб. 58 коп., штрафы/неустойки – 4 816 руб. 50 коп. (л.д.14-16).

Оценив представленный расчет, суд приходит к выводу, что сумма начисленных процентов по договору потребительского займа и неустоек 144 431 руб. 08 коп. (139 614,58 руб. + 4 816,5 руб.) не превышает полуторакратный размер суммы займа, установленный частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», 1500 000 руб. (100 000 руб. х 1,5 = 150 000 руб. (предельный размер процентов и неустоек).

Поскольку ФИО1, обязанная возвратить истцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в срок и в порядке, которые предусмотрены договором потребительского займа, ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, суд с учетом положений статей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу истца АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 431 руб. 08 копеек, из которых: 100 000 руб. – сумма долга, 139 614 руб. 58 коп. – проценты; 4 816 руб. 50 коп. – штрафы/пени.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из представленных документов, при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа и подаче настоящего иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 5 644 руб. 31 коп. по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-8 оборот). 

Кроме того, истцом в целях обращения в суд понесены признанные судом необходимыми издержки в размере 126 руб. 60 коп. по отправке ответчику заказной корреспонденцией копии иска и приложенных документов, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57). 

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, понесенные АО ПКО «ЦДУ» при подаче данного иска в суд судебные расходы в размере 5 770 руб. 91 коп. (5 644,31 руб. + 126,6 руб.) подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Оснований для взыскания с ФИО1 расходов, понесенных истцом на отправку ответчику почтового отправления в рамках приказного производства, не имеется, так как документально такие расходы не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества ПКО «Центр долгового управления» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) к ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества ПКО «Центр долгового управления» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 431 рубль 08 копеек; в возмещение расходов по уплате госпошлины 5 644 рубля 31 копейка, в возмещение почтовых расходов 126 рублей 60 копеек; всего 250 201 рубль 99 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда Челябинской области через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 05 июля 2024 года

Судья: Белышева В.В.