Судья Чабан И.А. Дело № 22-6605/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 24 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Калмыковой А.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

адвокатов ЛазаренкоА.А., Дубина Е.А., 

обвиняемого (посредством ВКС) ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Склярова В.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ...........12, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ............, ............, проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, ................, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4, ст.228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 26 октября 2025 года, включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

оспариваемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2025 года, мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в виде заключения под стражу на срок 01 месяца 30 суток, то есть до 26 октября 2025 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Скляров В.А. в интересах ФИО1, считает, что при вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом существенно нарушены положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что в настоящий период времени отсутствуют какие-либо обстоятельства, препятствующие избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Отсутствуют основания полагать, что ФИО1 скроется от следствия и суда, так как ФИО1 имеет регистрацию на территории ............ по адресу: ............, также ФИО1 на постоянной основе, длительное время, проживает со своей семьей (супругой ...........1, и несовершеннолетним ребенком ...........2, .......... года рождения) по адресу: Краснодарский край, ............. Право собственности на указанную квартиру принадлежит ...........1, которая дала нотариально заверенное согласие на проживание ФИО1 в данном жилом помещении, в случае избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Так же у ...........1 собственности имеется квартира, расположенная по адресу: ............. ...........9, ............ Б, ............, ............, где ФИО1 может так же проживать с согласия ...........1 на время следствия и суда по данному уголовному делу.

Отмечает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, выражает искреннее раскаяние в содеянном и готовность понести заслуженное наказание. Проявляет готовность к сотрудничеству с органами предварительного расследования, полностью изобличил всех других лиц, причастных к совершению преступления, и подробно указал роль каждого из них, вину признал в части которая соответствует его фактическим действиям. 

Просит отменить постановление, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, а именно одну из следующих мер: домашний арест, с нахождением по адресу: ............., подписку о невыезде и надлежащем поведении, денежный залог в размере 500 000 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, .......... возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

27 августа 2025 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ. 

27 августа 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Обращаясь в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь привел обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также указал обстоятельства, ввиду наличия которых избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

Согласно ст.97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (п.5) в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Установлено, что ходатайство подано соответствующим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа. Ходатайство мотивировано, в обоснование доводов о причастности обвиняемого к преступлению, к ходатайству приобщены соответствующие материалы уголовного дела, которые подробно исследованы судом.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, не работает, не имеет официального источника дохода, в связи с чем, в случае избрания иной меры пресечения, он может скрыться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, характеризующие его материалы, на которые делает ссылку защитник, подробно исследованы в судебном заседании, были известны суду первой инстанции при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения. 

Учитывая все обстоятельства, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Как указано выше, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. С учетом изложенного, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 с учетом стадии расследования, а также в совокупности с данными о его личности, обоснованно учтена судом первой инстанции в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления суда, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и виде домашнего ареста, как об этом заявлено в жалобе и в обоснование позиции в судебном заседании, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2025 года, которым в отношении ФИО1 ...........13 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 26 октября 2025 года, включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов