Судья Жижин В.С. дело №22-948/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 28 сентября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А., 

при ведении протокола помощником судьи Кибейкиным Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2023 года, которым по уголовному делу в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>,

была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника Новкина В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сидоровой Т.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

5 июля 2021 года ФИО1 осуждён по приговору Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 марта 2022 года) по трём преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет 11 месяцев.

16 сентября 2022 года начальник ОМВД России по Тазовскому району обратился в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке ст. 397 УПК РФ с ходатайством о разрешении судьбы вещественных доказательств. 

15 марта 2023 года вынесено обжалуемое судебное решение. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашается с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным. В обоснование доводов указывает, что на данный момент уничтожать вещественные доказательства нецелесообразно, поскольку им была подана кассационная жалоба на приговор. Заявляет, что обжалуемое постановление ухудшает его положение. Приводит доводы о том, что указанные вещественные доказательства свидетельствуют о его непричастности к совершённым преступлениям. Утверждает, что представление начальника полиции затрагивает существо обвинения, и вопрос о судьбе вещественных доказательств сам по себе не может быть разрешен в порядке исполнения приговора. Просит судебное решение отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учётом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьёй 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осуждённого, в том числе о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

ФИО1 осуждён по приговору Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июня 2021 года, однако судом не была разрешена судьба ряда вещественных доказательств по делу. Поскольку данный вопрос в силу п. 12 п. 1 ст. 299 УПК РФ подлежит обязательному разрешению при вынесении итогового решения, при этом он не затрагивает существо приговора и сам по себе не влечёт ухудшение положения осуждённого, суд обоснованно принял к производству соответствующее ходатайство начальника ОМВД России по Тазовскому району ЯНАО ФИО2 и вынес решение по существу. 

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, оно не ухудшает положения ФИО1 Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона. 

Судьба самих вещественных доказательств разрешена верно, с учётом положений ст.ст. 81-82 УПК РФ. Сам по себе факт обжалования приговора в кассационном порядке не препятствует рассмотрению ходатайства о разрешении судьбы вещественных доказательств.

Более того, уничтожение веществ, в составе которых не содержится наркотических средств, с учётом объекта преступного посягательства преступлений, за которые осуждён ФИО1, априори не повлияет на исход дела. При этом, в отношении наркотических средств принято решение об оставлении на хранение той части, которая будет необходима для исследования по выделенному уголовному делу, право осуждённого на защиту в таком случае не нарушено.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо новых сведений и фактов, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а также данных о допущенных судом нарушений закона, повлиявших на исход дела. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения, обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись