64RS0010-01-2023-001749-12 Дело № 1-1-7/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года г.Вольск.

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., при секретаре Напалковой Е.Ю, с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайпрокурора ФИО1, подсудимого и гражданского ответчика ФИО2, его защитника адвоката Коваленко Р.Ю, представителя потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1 адвоката Лабаева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 12

<

данные изъяты>, не судимого, находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время у ФИО2 на территории Вольского района Саратовской области на почве личных неприязненных отношений возник умысел на уничтожение путем поджога чужого имущества – автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба. 

Реализуя свой умысел, ФИО2 в ночное время, около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыл к дому № по 

<

адрес>. Предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде полного уничтожения расположенного у данного дома автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, то, что данные действия приведут к быстрому распространению огня и уничтожению находящегося у дома вышеуказанного автомобиля, что применение огня предполагает возможность его распространения на другие объекты, ФИО2 взял фрагмент ткани, распылил на него инициирующую горение жидкость и положил между лобовым стеклом и капотом указанного автомобиля. Затем подсудимый распылил инициирующую горение жидкость на наружную поверхность передней части автомобиля и с применением имевшейся у него зажигалки совершил поджог данного фрагмента ткани, отчего он воспламенился, огонь распространился по всему автомобилю и произошло его возгорание, после чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных действий ФИО2 путем поджога был уничтожен(сгорел) автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 136 800 рублей.

Продолжая реализовать свой умысел, 23 мая 2023 года ФИО2 около 3 часов прибыл к дому № по 

<

адрес>. Предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде полного уничтожения расположенного у данного дома автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, то, что данные действия приведут к быстрому распространению огня и уничтожению находящегося у дома вышеуказанного автомобиля, что применение огня предполагает возможность его распространения на другие объекты, ФИО2 взял второй фрагмент ткани, распылил на него инициирующую горение жидкость и положил между лобовым стеклом и капотом указанного автомобиля. Затем подсудимый распылил инициирующую горение жидкость на наружную поверхность передней части автомобиля и с применением имевшейся у него зажигалки совершил поджог данного фрагмента ткани, отчего он воспламенился, огонь распространился по всему автомобилю, и произошло его возгорание, после чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных действий ФИО2 путем поджога был уничтожен(сгорел) автомобиль «

<

данные изъяты>, стоимостью 147 900 рублей.

Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 284 700 рублей. 

Подсудимый признал вину в совершении преступления частично. Подтвердил, что именно он в указанное время, указанным способом совершил поджог двух автомобилей, в результате чего они сгорели, но оспаривал размер причиненного ущерба, заявил, что не согласен с указанной в обвинении стоимостью уничтоженных им автомобилей.

Несмотря на лишь частичное признание вины, суд считает установленной виновность ФИО2 в совершении преступления на основании анализа совокупности следующих исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, подсудимый ФИО2 подтвердил и настаивал в судебном заседании на верности своих показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст.279 УПК РФ. Из них следует, что в октябре 2022 года в сети Интернет он познакомился с Т., на протяжении нескольких месяцев общался с ней в мессенджерах «Вотсап», «Телеграмм», они созванивались по телефону. По просьбе потерпевшей из-за различных ее проблем, в том числе с правоохранительными органами, он переводил деньги потерпевшей на различные нужды - от 2000 рублей до 25000 рублей. Также он приезжал к ней в 

<

адрес>, где они встречались, передавал ей наличные деньги на общую сумму около 600 000 рублей - для лечения, на оплату кредитов, для личных нужд, так как та не работала. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила подруга потерпевшей и ее бывшая девушка Е., которая рассказала, что Т. нетрадиционной ориентации, а все деньги, которые он присылал, потрачены совсем на другие вещи и нужды, на личные потребности. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> на личной машине «

<

данные изъяты>, позвонил Е. и встретился с ней. Та рассказала, как потерпевшая его обманывала и получала от него деньги. Отвез Е. домой, поехал в гостиницу «Терса», лег спать и утром хотел уехать. Проснувшись около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, он решил поджечь принадлежащие потерпевшей машины, которые, как он посчитал, та купила на деньги, которые он давал Т. Он поехал в 

<

адрес> к дому 

<

адрес>, где Т. оставляла свои машины. Там была только одна из машин потерпевшей - ВАЗ 

<

данные изъяты>. Около трех часов он взял кусок тряпки, средство от комаров «Гардекс» с содержанием спирта и зажигалку. Подойдя к автомобилю, набрызгал средство на тряпку и на поверхность капота, тряпку положил между капотом и лобовым стеклом и поджог зажигалкой. Когда автомобиль загорелся, он сел в свою машину и уехал. Думая, где может быть вторая машина - «

<

данные изъяты>», вспомнил, что они ездили к сестре Т., адрес он запомнил визуально. Приехав на адрес около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ, он увидел стоящий у 

<

адрес> «Опель Вектра», подошел к этому автомобилю, намочил второй кусок тряпки тем же средством, распылил средство на капот, также положил тряпку между стеклом и капотом, поджог зажигалкой, когда автомобиль загорелся, ушел. Затем он сел в свою машину и уехал к гостинице, но заходить не стал. Утром около 9 часов он уехал домой в 

<

адрес>. Когда он поджигал машины, рядом людей не видел. Он понимал и сознавал, что совершает преступление, а именно уничтожение имущества Т. путем поджога. ( т.1 л.д. 157-159, т.2 л.д.63-65, 77-79, 121-123)

Аналогичные показания ФИО2 давал и при их проверке на месте, что подтверждается протоколом данного следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании. При этом подсудимый указал места, где совершил поджоги автомобилей, принадлежащих Потерпевший №1 ( т.2 л.д. 69-74)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она проживала с Свидетель №1 

<

адрес>А, 

<

адрес>. В 2022 году она(Т.) за 75 000 рублей приобрела автомобиль 

<

данные изъяты>, который всегда был припаркован возле музыкальной школы по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в 

<

адрес> за 150 000 рублей автомобиль 

<

данные изъяты>, который не успела переоформить. Страховку и техосмотра сделала на свою бабушку Свидетель №6, приобретение автомобиля оформлено договором купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут на автомобиле Опель Вектра они с Свидетель №2 и А., управлявшим данным автомобилем, приехали ночевать к ее сестре А., проживающей по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль припарковали около 

<

адрес> по той же улице. Документы на оба автомобиля находились в бардачке автомобиля Опель Вектра. Около 2 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла покурить, ничего подозрительного не слышала, после этого ушла обратно в дом спать. В 4 часа 10 минут ей позвонил ее двоюродный брат Г., проживающий поблизости от 

<

адрес>А по 

<

адрес>, и сообщил, что горит автомобиль 

<

данные изъяты>. Они с Свидетель №2 и А. спустились к месту, где ранее припарковали автомобиль, увидели пожарную машину, тушили ее горящий автомобиль Опель Вектра. Она предположила, что оба автомобиля подожгли. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон в приложении «Вайбер» поступил звонок ФИО2, который в разговоре признался, что поджег ее автомобили. Со слов М. и ФИО2 ей известно, что М. в ходе телефонного разговора с ФИО2 попросила того приехать в 

<

адрес>, пояснив, что у нее есть информация о личной жизни ФИО3 С. прибыл в Вольск, встретился с М., которая просила что-то придумать, чтобы отомстить Т. за расставание с М. Ущерб от поджога автомобилей для нее значителен, ее ежемесячный доход составляет 30 000 рублей. (т.1 л.д.74-77, л.д.233-236)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.282 УПК РФ показаний в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №6 следует, что в конце апреля 2023 года ее внучка Т. купила автомобиль ВАЗ 2110 за 75000 рублей, который, чтобы не платить налоги, попросила оформить на нее(Свидетель №6). Она согласилась, ДД.ММ.ГГГГ они с Т. оформили на нее и поставили на учет указанный автомобиль. Он был припаркован у 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1 конце апреля 2023 года внучка сказала, что хочет приобрести автомобиль Опель Вектра за 150 000 рублей, а ВАЗ 2110 продать. Т. также попросила оформить свой автомобиль Опель Вектра на нее(Свидетель №6). ДД.ММ.ГГГГ она с внучкой поехала в 

<

адрес>, где они оформили договор купли-продажи. Знакомый Т. пригнал данный автомобиль в 

<

адрес>. Оформить автомобиль не получилось, так как на нем нужно было поменять лобовое стекло. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут ей позвонил муж ее внучки А., и сообщил, что сгорели два автомобиля Т. Кто их поджог, ей не известно. (т.1 л.д.124-126)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила и настаивала на верности своих показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон. Из них следует, что ранее она сожительствовала с Т., в пользовании которой находились 2 автомобиля: 

<

данные изъяты> Т. в апреле 2023 года. Автомобили Т. парковала возле музыкальной школы по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что Т. встречается с Свидетель №2, дочерью ее знакомой Т. Она обнаружила в одном из телефонов Т. переписку в приложении «Ватсап» с С., с которым, со слов потерпевшей, та познакомилась в октябре 2022 года на сайте знакомств. С. (подсудимый ФИО2) давал Т. наличными денежные суммы по ее просьбе, приезжая к ней в 

<

адрес>, где именно они встречались и когда ей неизвестно. Знает, что тот приезжал к Т. несколько раз и давал ей вначале 100 000 рублей, затем 300 000 рублей. Она видела данные деньги, когда Т. приходила домой. Т. говорила, что хочет погасить кредит, который у нее имелся с 2021 года. Куда Т. потратила деньги, ей неизвестно, предполагает, что на покупку автомобиля «Опель Вектра». После прочтения переписки она позвонила С., которому в ходе разговора пояснила, что рассталась с Т. Она хотела рассказать, что Т. ушла от нее к другой, что деньги, которые тот давал, Т. расходовала неизвестно на что, обманывала его. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил подсудимый, пояснил, что приехал в 

<

адрес> и хочет с ней встретиться после 17 часов, она согласилась. С. подъехал на автомобиле к гостинице «Есенин», они поехали кататься по городу, приехали к МОУ СОШ № 

<

адрес>. Она включила диктофон, о чем ее просила ранее Т. Они с С. разговаривали около 1,5 ч, о Т., об ее с ней отношениях, он также рассказал о своих отношениях с Т. Затем она попросила высадить ее на остановке завода АЦИ. С. сказал, что поедет в сторону 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов в телефоне в приложении «Ватсап» она увидела пропущенный вызов в 03 часа 16 минут от ДД.ММ.ГГГГ Б., перезвонила и узнала, что у Т. сгорел автомобиль, припаркованный по адресу: 

<

адрес>. Она позвонила сестре Т. - А., сообщила о случившемся. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что у Т. сгорел еще один автомобиль - Опель Вектра. Она позвонила С., чтобы рассказать о случившемся. Тот пояснил: «Ты ни в чем не виновата, твоей вины здесь нет». Как она поняла, ему было известно о случившемся.( т.1 л.д.79-82, л.д.238-241)

Из оглашенных показаний в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №2 следует, что она встречается с Т., которая ранее сожительствовала с подругой ее матери М. Т. в собственности имеются 2 автомобиля: Опель Вектра г.р.з. Е 253 АК 64 регион, который та приобрела в 2023 году в 

<

адрес>, и 

<

данные изъяты>. Автомобили были припаркованы по месту проживания Т. у 

<

адрес>А по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут на указанно автомобиле Опель Вектра она с Т. и А., управлявшим данным автомобилем, они приехали ночевать к жене последнего и сестре потерпевшей - А., проживающей по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль припарковали около 

<

адрес>. Около 4 часов 10 минут Т. позвонил брат Г. и сообщил, что горит ее машина 

<

данные изъяты> Они с Т. и А. спустились до места, где был припаркован автомобиль 

<

данные изъяты>, увидели, что данная автомашина горит, пожар тушит пожарная служба. С. спросила у пожарного, что произошло. Тот пояснил, что пожарную службу вызвал кто-то из соседей из ближайших домов. ДД.ММ.ГГГГ Т. позвонил ее знакомый ФИО2, который признался, что совершил поджог двух ее автомашин, так как разозлился на нее, другие подробности разговора она не слышала. ( т.1 л.д. 92-95, т.2 л.д.2-5)

Свидетель Свидетель №3 подтвердила и настаивала на верности своих показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон. Из них следует, что ее дочь Свидетель №2 на протяжении семи месяцев встречается с Т., с которой ранее сожительствовала М. Последняя ДД.ММ.ГГГГ или 19.05.2023г. ей сообщила, что у нее назначена вечером встреча с мужчиной по имени С., который хочет обсудить что-то, касающееся Т. Она сказала М., чтобы та сделала аудио запись их разговора, так как Т. встречается с ее дочерью, за которую она переживала. М. позвонила на следующий день, пояснила, что встреча произошла, она сделала аудиозапись, что в ходе разговора с С. она узнала, что Т. просила у него 350 000 рублей для погашения кредита. М. пояснила, что у Т. был долг 240 000 рублей, но та его не оплатила, а приобрела на эти деньги автомобиль. С. пояснил М., что не будет давать денег, так как хорошо знает Т., та ему писала, что находится в местах лишения свободы, просила крупные суммы денег. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой после 23 часов, дочери не было, та написала сообщение, что находится с Т., ночевать не придет. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов ей позвонила М. и сообщила, что сгорел автомобиль Т., где и какой, не пояснила. От сотрудников полиции в то же утро она узнала, что сгорел еще один автомобиль Т. (т.1 л.д.97-100, т.2 л.д.8-11) 

Свидетель Свидетель №7 подтвердила и настаивала на верности своих показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон. Из них следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ее в их 

<

адрес> разбудил супруг С.. Он сообщил, что неподалеку от их дома горит автомобиль, и попросил вызвать сотрудников пожарной службы. В 03 часа 26 минут она позвонила в пожарную службу по номеру 101. Пожарные потушили горящий автомобиль. Кому он принадлежит, она не знала, с Потерпевший №1 она не знакома. ( т.2 л.д. 28-30)

Свидетель С. в судебном заседании подтвердил показания свидетеля Свидетель №7 Показал, что около 3 часов услышал шум, вышел во двор и увидел горящий автомобиль, стоявший у соседнего дома, после чего попросил жену вызвать пожарных. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №4, старшего инженера в ОНД и ПР по Вольскому району, Саратовской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 15 минут поступило сообщение от диспетчера ПСЧ-26 о возгорании легкового автомобиля 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>А. Кроме того, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 3 часа 26 минут поступило сообщение от диспетчера ПСЧ-26 о возгорании легкового автомобиля марки «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра мест пожаров им было установлено, что наиболее вероятная их причина - поджог. Наибольшим термическим воздействием огня были охвачены корпусы автомобилей, на земляном покрове имелись термические повреждения в виде горной копоти. В пределах данных транспортных средств присутствовал запах легко воспламеняющейся жидкости. В ходе осмотра электронной проводки автомобилей в моторном отсеке аварийного режима работы не обнаружено. Для установления точной причины пожаров материалы проверок были направлены в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области. (т.1 л.д.102-104, т.2 л.д.13-15)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, администратора-кассира гостиницы «Терса», расположенной по адресу: 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в гостиницу зашел мужчина, который хотел заселиться, предоставил паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. После заселения он оставил свои вещи в номере и уехал, вернулся около 19 часов. Съехал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов. 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждают следующие материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Рапорт оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Вольский» Саратовской области об обнаружении признаков преступления от 23 мая 2023 года, из которого следует, что о том, что 23 мая 2023 года в 3 часов 16 минут поступило сообщение, что у 

<

адрес> что-то горит. (т.1 л.д.4)

Заявление Потерпевший №1 от 23 мая 2023 года в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 23 мая 2023 года в период времени с 2 часов до 3 часов, совершило поджог припаркованного у 

<

адрес> принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> причинив ей ущерб в сумме 95000 рублей, который для нее является значительным. (т.1 л.д.7) 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в 15 метрах от 

<

адрес>, на котором обнаружен полностью сгоревший автомобиль 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.11-19)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено служебное помещение гостиницы Терса по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26-28) 

Рапорт старшего инженера ОНД и ПР по 

<

адрес> Свидетель №4 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 13 минут на пульт связи ПСЧ -26 

<

адрес> поступило сообщение о пожаре легкового автомобиля 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>А. (т.1 л.д. 33)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены место пожара по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>А и легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, кузов которого имеет термические повреждения в виде выгорания лакокрасочного покрытия(капот, крыша, боковые двери, передние арки). Задняя часть имеет наслоение копоти черного цвета, частичное выгорание лакокрасочного покрытия, оплавлены полимерные, пластиковые, резиновые детали. Шины передних колес уничтожены огнем, задние шины имеют частичное обгорание. В салоне автомобиля и в моторном отсеке все полимерные, пластиковые, резиновые детали уничтожены. Мягкая обшивка сидений уничтожена, остекление отсутствует. На электропроводах моторного отсека изоляция уничтожена по всей площади. Аварийных режимов работы не обнаружено. (т.1 л.д. 35-42)

Техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес>, согласно которому технической причиной пожара явилось создание искусственных условий для возникновения горения, а именно воспламенение от источника зажигания достаточной мощности (например: от источников открытого пламени, искр электрического происхождения и т.п.) паровоздушной смеси интенсифицирующей горение (лекговоспламеняющейся) жидкости, разлитой по поверхности наружных элементов и деталей кузова автомобиля «ВАЗ 2110». Установить точный вид источника зажигания не представляется возможным. (т.1 л.д. 50-58)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому технической причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле 

<

данные изъяты> является возгорание инициирующей горение жидкости, разлитой по наружной поверхности передней части автомобиля от источника открытого огня ( например, пламени спички, зажигалки, факела или аналогичного им по тепловой мощности источника. Очагом пожара является площадь разлива инициирующей горение жидкости по наружной поверхности передней части автомобиля «ВАЗ 2110». (т.1 л.д. 109-113) 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с учетом проведенных исследований величина ущерба определяется в денежном эквиваленте стоимостью колесного транспортного средства как утраченного имущества. С технической точки зрения, размер ущерба, нанесенного владельцу в результате повреждения 

<

данные изъяты> составит 136 800 рублей. (т.1 л.д. 131-140) 

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 часов до 4 часов совершило поджог припаркованного у 

<

адрес>. принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, причинив ей значительный ущерб в сумме 150000 рублей. (т.1 л.д. 172) 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где расположен автомобиль Опель Вектра г.р.з. Е 253 АК 164 регион со следами горения. (т.1 л.д.175-182)

Рапорт старшего инженера ОНД и ПР по 

<

адрес> Свидетель №4 об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 26 минут на пульт связи ПСЧ -26 

<

адрес> поступило сообщение о пожаре легкового автомобиля 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>. (т.1 л.д. 192)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому о были осмотрены место пожара по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, кузов которого имеет термические повреждения от огня в виде уничтожения лакокрасочного покрытия, полного уничтожения огнем всех полимерных, пластиковых, резиновых деталей корпуса. Остекление отсутствует, отсутствует резина передних и задних колес легкосплавные диски имеют термические повреждения от огня в виде оплавления трех дисков(двух передних и заднего правого) четвертый диск закопчен. В салоне автомобиля все полимерные, пластиковые, резиновые детали, мягкая обшивка сидений уничтожены, в моторном отсеке все полимерные, пластиковые, резиновые детали уничтожены огнем по всей площади. На электропроводах моторного отсека изоляция уничтожена по всей площади. Аварийных режимов работы не обнаружено. (т.1 л.д. 195-202) 

Техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области, согласно которому технической причиной пожара явилось создание искусственных условий для возникновения горения, а именно загорание горючих элементов и деталей автомобиля «

<

данные изъяты>» под воздействием источников открытого пламени (например: пламени спички, зажигалки, факела и т.п.). (т.1 л.д. 210-217)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому технической причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Опель Вектра, г.р.з. Е 253 АК 164 RUS, является возгорание инициирующей горение жидкости, разлитой по наружной поверхности передней части автомобиля от источника открытого огня (например, пламени спички, зажигалки, факела или аналогичного им по тепловой мощности источника. Очагом пожара является площадь разлива инициирующей горение жидкости по наружной поверхности передней части автомобиля «Опель Вектра». (т.2 л.д.20-24) 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с учетом проведенных исследований величина ущерба определяется в денежном эквиваленте стоимостью колесного транспортного средства как утраченного имущества. С технической точки зрения, размер ущерба, нанесенного владельцу в результате повреждения 

<

данные изъяты> составит 147 900 рублей. (т.2 л.д.44-51) 

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят легковой автомобиль 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 84-85)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, имеющий следы термического воздействия, в следствии пожара, передние и задние фары отсутствуют, автомобиль стоит на колесах, крышка капота отсутствует, в моторном отсеке имеются оплавленные элементы частей автомобиля, задняя дверь открыта, остекление по всему автомобилю отсутствует. (т.1 л.д. 86-87)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят легковой автомобиль 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 243-244)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен легковой автомобиль 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль имеет следы термического воздействия вследствие пожара, передние и задние фары отсутствуют, автомобиль стоит частично на колесах, остекление по всему автомобилю отсутствует, крышка капота приоткрыта. (т.1 л.д. 245-246)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск, на котором содержатся видеозаписи с камер видеонаблюдения гостиницы «Терса». При воспроизводстве видеозаписей на экране появляется изображение с камеры видеонаблюдения которая расположена над стойкой администратора, направлена на вход в гостиницу, на экране дата 05/22/2023 время 13:38:16., в гостиницу входит мужчина, внешне похожий на ФИО2, предоставляет документ администратору, тот выдает ему ключ и мужчина выходит из гостиницы. На другой видеозаписи запечатлены дата 05/23/2023 время 02:38:42 мужчина, внешне похожий на ФИО2, в темной куртке, светлой майке, темных штанах со спортивной сумкой в руке, подходит к стойке администратора и передает ключ, затем выходит из гостиницы. (т.1 л.д. 147-150)

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. Они дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 утверждал, что неоднократно по просьбе Т. давал ей крупные суммы денег на различные нужды. При этом автомобиль 

<

данные изъяты>, поджог которого он совершил, потерпевшая купила на деньги, которые он дал Т. по ее просьбе на погашение долга перед государством.

Данные доводы не свидетельствуют о невиновности ФИО2 и не влияют на квалификацию его действий. Никаких оснований считать, что подсудимый уничтожил собственное либо совместно принадлежащее ему и Т. имущество, не имеется.

Передавая деньги потерпевшей, ФИО2 не требовал от Т. никакого отчета об их использовании. Он продолжал давать ей их, несмотря на то, что неоднократно узнавал, что предлоги, под которыми она просила деньги, были надуманными. 

Также подсудимый утверждал, что стоимость автомобилей в предъявленном ему обвинении завышена, так как Т. приобрела их за меньшие суммы.

К позиции подсудимого в этой части суд относится критически, а его доводы и считает способом защиты.

Размер причиненного ущерба достоверно установлен приведенными в приговоре доказательствами.

Так, сам подсудимый пояснил в судебном заседании, что после приобретения каждого из двух автомобилей Т. тратила значительные суммы денег на их ремонт: в автомобиле ВАЗ 2110 произведен капитальный ремонт двигателя, а на автомобиле «Опель Вектра» произведена замена лобового стекла, ремонт салона.

Таким образом, стоимость автомобилей на момент их покупки не может соответствовать их стоимости в момент уничтожения в результате поджога. 

Размер ущерба и стоимость автомобилей на момент их уничтожения в результате совершения подсудимым преступления объективно подтверждены заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы эксперта мотивированы, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется. 

Исходя из стоимости уничтоженного имущества и материального положения потерпевшей, причиненный ущерб явно является для нее значительным.

Анализ приведенных доказательств в совокупности дает основания суду сделать вывод о том, что со стороны ФИО2 имели место действия, представляющие собой умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Эти действия квалифицируются судом как совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно материалам дела подсудимый не стоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

С учётом всех установленных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит раскаяние, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд находит, что исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку любое иное наказание не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд считает необходимым наказание в виде лишения свободы подсудимому назначить условно, с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Не находит суд и оснований для изменения категории совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую категорию, а также для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Потерпевшей по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в ее пользу 284 700 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. Кроме того, Потерпевший №1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 в ее пользу 2500 рублей в качестве компенсации затрат на эвакуацию автомобилей и 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований гражданский истец ссылается на то, что в результате совершения подсудимым преступления были уничтожены путем поджога два ее автомобиля, чем причинен материальный ущерб на общую сумму 284 700 рублей. После уничтожения автомашин ей пришлось вызвать эвакуатор для транспортировки автомашин на специализированную стоянку, ее затраты составили 2500 рублей. в с вязи с уничтожением ФИО2 ее имущества она понесла нравственные страдания, оказавшие длительное влияние на психоэмоциональное равновесие личности при воспоминаниях о случившемся. Она перестала чувствовать себя в безопасности, постоянно вспоминает, что ее имущество не защищено от преступных посягательств, плохо спит ночью, опасается совершения преступления в отношении ее имущества.

Представитель гражданского истца в судебном заседании требования гражданского истца поддержал полностью и просил суд удовлетворить их.

Государственный обвинитель просил суд удовлетворить заявленные гражданским истцом требования.

Подсудимый граждански иск не признал. Настаивал на том, что ранее передавал значительные суммы денег потерпевшей и считает, что их достаточно для возмещения ущерба. Кроме того, он не согласен со стоимостью автомобилей, так как потерпевшая купила их дешевле. С требованиями о компенсации затрат на оплату эвакуации автомобилей он не согласен, поскольку они были полностью уничтожены, фактически являются металлоломом. Также подсудимый заявил, что не считает, что причинил потерпевшей отсутствии оснований для возмещения им имущественного вреда потерпевшей, причиненного в результате совершения ФИО2 умышленного преступления.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в этой части удовлетворить требования гражданского истца и взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 284 700 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд приходит к убеждению, что доказательств того, что понесенные согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ затраты на эвакуацию сгоревших автомобилей, уничтоженных при поджоге ДД.ММ.ГГГГ, относятся к имущественному вреду, непосредственно причиненному данным преступлением, Потерпевший №1, не представлено. 

Из материалов дела следует, что данное имущество - два автомобиля - были полностью уничтожены. Их стоимость установлена в приговоре суда, в качестве возмещения имущественного вреда с гражданского ответчика в пользу истца взыскивается 284 700 рублей. 

В связи с этим, исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 2500 рублей в качестве компенсации затрат на эвакуацию автомобилей на автостоянку удовлетворению не подлежат.

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшей причиненного ей преступлением, по ее утверждению, морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

По смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Пленум №33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и так далее.

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Согласно пункту 5 постановления Пленума №33 гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда.

По смыслу статей 151, 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим, определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. Компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно пункту 4 постановления Пленума №33 необходимо учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Доказательств того, что уничтоженное имущество представляло для Потерпевший №1 особую неимущественную ценность, представлено не было. 

С учетом изложенного и обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда, поскольку им не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав или нематериальных благ, причинивших ему физические или нравственные страдания, также не доказан факт причинения вреда его здоровью. В случаях, когда физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими имущественные права гражданина, материальный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда один раз в месяц являться на регистрацию по установленному графику.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сгоревшие автомобили 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности потерпевшей.

DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения из гостиницы«Терса» расположенной по адресу: 

<

адрес> за 22-23.05.2023г., хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 284 700 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 2500 рублей в качестве компенсации затрат на эвакуацию автомобилей.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 в соответствии с постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 5.09.2023 года сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Давыдов А.П.