Дело №1-521/2017

11702520003000082

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2017 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского АО г.Омска ФИО1, защитника адвоката Морозова В.Н., подсудимого ФИО2, потерпевшего И.С.К., при секретаре Нещадимовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершил в г.Омске при следующих обстоятельствах.

22.06.2017 в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут ФИО2, находясь в помещении опорного пункта полиции № ОП № УМВД России по адресу: 

<

адрес>, в ходе беседы с участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по г. Омску И.С.К., находившимся на рабочем месте и исполняющим свои должностные обязанности, умышленно, желая воспрепятствовать законной деятельности и унизить достоинство участкового И.С.К. как сотрудника полиции, исполнявшего свои должностные обязанности, ранее проводившего проверку по заявлению в отношении ФИО2, осознавая, что участковый И.С.К. является сотрудником полиции, публично, в присутствии Т.Е.В., словесно оскорбил его в грубой нецензурной форме.

Грубую нецензурную брань ФИО2 участковый уполномоченный полиции И.С.К. воспринял в свой адрес как оскорбление, унижающее его честь и достоинство как сотрудника полиции, представителя власти. 

Далее, 22.06.2017 года в период с 18 часов 30 мин. до 18 часов 45 минут ФИО2, находясь в опорном пункте полиции № ОП № УМВД России по г. Омску по адресу: 

<

адрес>, после публичного оскорбления участкового уполномоченного полиции И.С.К., при попытке покинуть помещение опорного пункта полиции по вышеуказанному адресу, был остановлен участковым уполномоченным И.С.К. и приглашен в кабинет № указанного опорного пункта полиции. Находясь около указанного кабинета, ФИО2 высказал участковому И.С.К. недовольство относительно его работы и национальности, оскорбляя его грубой нецензурной бранью, а затем умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности участкового И.С.К. по пресечению противоправных действий ФИО2, выразившихся в агрессивном поведении в здании органов внутренних дел, локтем правой руки нанес один удар в область губы с левой стороны участковому И.С.К., от чего последний испытал сильную физическую боль.

Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему И.С.К. физическую боль и согласно заключению экспертизы телесное повреждение в виде ссадины с кровоподтеком слизистой оболочки верхней губы слева, которое вреда здоровью не причинило.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не признал вину в применении насилия к участковому И.С.К., в его публичном оскорбления вину признал. Суду показал, что 22 июня 2017 года пришел в опорный пункт полиции с целью выяснить, кто из сотрудников полиции приходил к нему домой и с какой целью. В кабинете, в присутствии девушки и бабушки, находясь в возбужденном состоянии, спросил у участкового И.С.К. о том, кто приходил к нему домой, с какой целью приходили, зачем напугали его дочь. Находясь в кабинете участкового, позвонил дочери, спросил, кто приходил, и сказал ей, что перед ним находится казах. Участковый И.С.К. переспросил, как он его назвал – казахом? Затем И.С.К. предложил ему перейти в другой кабинет, в котором находился свидетель по делу К.Е.Т.. Находясь в этом кабинете, опять спросил у дочери по телефону, кто приходил домой, перед ним еще один казах, только полный. Далее он спросил у И.С.К., где уголовное дело, которое, якобы, в отношении него имеется. И.С.К. предложил ему присесть, но он отказался. Затем И.С.К. ударил его ногой в колено. Далее И.С.К. выдал ему постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, попросил расписаться. Получив консультацию адвоката по телефону, он отказался что-либо подписывать. Затем приехали сотрудники полиции и следственного комитета. В ходе его допроса в следственном комитете он узнал о том, что ударил участкового И.С.К. в губу. В действительности он не причинял И.С.К. телесные повреждения.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей. 

Потерпевший И.С.К. суду показал, что является участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по г.Омску с ноября 2011года. Участок, на котором проживает Крживец, он обслуживает с сентября 2013 года. В его производстве находился материал проверки по факту причинения телесных повреждений Дядич. По материалу необходимо было опросить Крживца, однако, его не было дома, ему была оставлена повестка о явке в опорный пункт сотрудниками полиции ФИО3 и ФИО4. По данному материалу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 22 июня 2017 года он находился в опорном пункте № по 

<

адрес>, исполняя свои должностные обязанности. В опорном пункте также находилась представитель общественности Т.Е.В.. В этот же день после обеда в опорный пункт полиции пришел Крживец, зашел в его рабочий кабинет, спросил, кто обслуживает адрес 

<

адрес>. Он пояснил ему, что он обслуживает этот дом. Далее Крживец спросил : «Так это ты ко мне приходил? Какое ты имеешь право приходить домой и пугать дочь?» Он сказал, что является участковым полиции, офицером, на это Крживец громко нецензурно стал выражаться в его адрес, называя его казахом, с которым совершаются половые акты. Он потребовал у Крживца не оскорблять его, напомнил, что является офицером полиции. Крживец пошел на выход из кабинета, и далее из опорного пункта. Он потребовал Крживца остановиться, сказал, что о совершенном преступлении должен сообщить в дежурную часть. Крживец не выполнил его требование и продолжал идти на выход из опорного пункта. Тогда он встал перед Крживцом, пытаясь остановить его, преградив ему путь. Однако, Крживец сказал, что ему все равно на его действия. Указанный конфликт слышал сотрудник полиции К.Е.Т., который находился здесь же в опорном пункте. Затем он завел Крживца в первый кабинет, в котором находился сотрудник полиции К.Е.Т.. Он попросил К.Е.Т. посидеть в кабинете вместе с Крживцом. Крживец продолжал нецензурно выражаться. Он предложил ему присесть, но Крживец сказал, что у него больное колено и развернулся вновь на выход. Он догнал Крживца с целью остановить его до приезда следователя, а Крживец, не желая подчиниться его требованиям, ударил его локтем руки в область губы, разбив ее. После этих действий он позвал на помощь сотрудника полиции К.Е.Т., они вдвоем преградили Крживцу путь. Тогда тот остановился. Возможно, в момент, когда он пытался Крживца остановить и тот его отталкивал, он рефлекторно, неумышленно ударил своей ногой ему по колену. Далее через дежурную часть он вызвал следователя следственного комитета, начальника отдела полиции для фиксации данного факта.

Свидетель Т.Е.В. суду показала, что 22 июня 2017 года в вечернее время она находилась в кабинете № опорного пункта с участковым И.С.К., который находился в форме сотрудника полиции. В кабинет зашел Крживец и в грубой форме спросил, кто обслуживает участок по месту его жительства и по какому поводу приходили к нему домой. Крживец при этом грубо выражался, кричал. И.С.К. пытался его успокоить, сказал, что он офицер полиции, не нужно ему тыкать. В ответ Крживец сказал о том, какой он офицер, он казах и дальше выразился нецензурно. И.С.К. вывел Крживца из этого кабинета. Дальнейший их разговор она не слышала. Когда И.С.К. вернулся в кабинет, она увидела на его губе покраснение, которого до выхода его из кабинета не было. И.С.К. сказал, что Крживец ударил его локтем или рукой и вызвал сотрудника следственного комитета. 

Свидетель К.Е.Т. суду показал, что 22 июня 2017 года он находился в кабинете № опорного пункта полиции. В опорный пункт зашел ранее ему не знакомый Крживец, прошел в кабинет к И.С.К., в котором также находилась Т.Е.В.. Между Крживцом и И.С.К. произошел словесный конфликт, в ходе которого Крживец спрашивал, кто к нему приходил и зачем. Затем он оскорбил И.С.К. в грубой форме, а И.С.К. сказал, что он офицер, сотрудник полиции. Далее И.С.К. и Крживец зашли в кабинет, а ему И.С.К. сказал выйти из кабинета. Затем И.С.К. вызвал сотрудников полиции, после их приезда показывал что-то в области шеи, говорил, что Крживец его ударил.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля К.Е.Т., полученные от него в ходе следствия, в части противоречий (л.д.56-58).

Так, в ходе предварительного следствия свидетель К.Е.Т. показывал, что Крживец, выясняя, кто к нему приходил и зачем, возмущался, разговаривал с И.С.К. на «ты». На замечание И.С.К. Крживцу о том, что он является офицером полиции, Крживец сказал, что он не офицер полиции, а казах, в отношении которого совершаются половые акты. И.С.К. сказал Крживцу успокоиться и не выражаться нецензурно. Крживец направился к выходу, а И.С.К. направился за ним, сказав, что нужно пройти в соседний кабинет, пытаясь задержать Крживца. Примерно через минуту из кабинета вышел Крживец, следом за ним И.С.К., который пытался его остановить. Затем он услышал крик И.С.К. в коридоре «Видели, видели?». Выйдя в коридор он увидел стоящих друг против друга И.С.К. и Крживца. И.С.К. позвонил в дежурную часть и сообщил, что в опорный пункт пришел гражданин, который причинил ему телесные повреждения. Затем он заметил у И.С.К. покрасневшую и припухшую область губы с левой стороны. И.С.К. пояснил, что Крживец нанес ему удар локтем в область губы. 

Оглашенные показания свидетель К.Е.Т. подтвердил, пояснив, что в период следствия лучше помнил события.

В судебном заседании также оглашены показания свидетеля Л.В.В., который показывал о том, что 22.06.2017 около 19.00 часов вернулся в опорный пункт со С.А.М. и И.А.В., где находились К.Е.Т., И.С.К., Т.Е.В., и Крживец. Позже ему стало известно, что Крживец пришел к И.С.К., выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, ударил его по лицу (л.д. №).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давали свидетели С.А.М. (л.д. №) и И.А.В. (л.д.№).

О том, что в отношении участкового И.С.К. было совершено преступление в опорном пункте полиции, от него самого стало известно свидетелю Ш.Е.И., находившейся в это время в опорном пункте полиции (л.д. №).

Свидетель С.К.И. в ходе предварительного следствия показывала, что 24.05.2017-25.05.2017 к ней домой приходил участковый уполномоченный полиции, фамилию которого она не запомнила. С ним был второй мужчина, который молча стоял рядом. Участковый интересовался, где находится ее отец, пояснив, что имеется заявление на него о привлечении к уголовной ответственности за драку, сказал, что он скрывается. Затем участковый, не вручая повестку на имя отца, попросил, что бы она передала ему информацию о том, что он приходил и ему нужно явиться в участковый пункт полиции по адресу: 

<

адрес> по данному вопросу. Информацию она передала отцу (л.д. №).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается другими доказательствами по делу:

протоколом очной ставки между потерпевшим И.С.К. и подозреваемым ФИО2, согласно которому потерпевший И.С.К. подтвердил свои показания, а именно, что 22.06.2017 года он находился на своем рабочем месте в участковом пункте полиции №. К нему пришел ранее не знакомый мужчина, впоследствии узнал ФИО2, и сказал «Какой ты офицер полиции, ты казах, в отношении которого совершаются половые акты», это было сказано в нецензурной форме. Его это оскорбило, поскольку произошло в присутствии гражданского лица. Далее он остановил ФИО2 у входной двери из опорного пункта и предложил задержаться, поскольку в его действиях усматриваются признаки преступления. Далее ФИО2 стал покидать опорный пункт, и чтобы тот не ушел, он обошел его справа, а когда с ним поравнялся, ФИО2 посмотрел на него и ударил локтем правой руки по его губе (л.д. №);

заключением эксперта № от 22.06.2017 года, согласно которому у И.С.К. обнаружено телесное повреждение в виде ссадины с кровоподтеком слизистой оболочки верхней губы, слева, образовавшиеся в пределах 6 часов на момент осмотра, от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, от однократного воздействия тупого твердого предмета, вреда здоровью не причинило (л.д. №

заключением служебной проверки от 24.07.2017, согласно которой нарушений законности в действиях И.С.К. не установлено.(л.д. №

приказом начальника УМВД России по г. Омску № л/с от 01.07.2014 г., согласно которому И.С.К. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних полиции ОП № УМВД России по г. Омску (л.д. №);

должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних полиции ОП № УМВД России по г. Омску, утвержденной начальником ОП № УМВД России по г. Омску от 01.01.2015, согласно которой И.С.К. в соответствии с п. 12, п. 18, п. 19 указанной инструкции для выполнения возложенных на него обязанностей пользуется правами, предусмотренными ФЗ РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и иными законами и нормативными актами; знает и соблюдает требования Конституции РФ, ФЗ РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и иных законов и нормативных актов; обеспечивает качественное и своевременное исполнение обязанностей, возложенных настоящей должностной инструкцией, в пределах компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством (л.д. №

протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2014, согласно которому осмотрен опорный пункт полиции № ОП № УМВД России по г. Омску, по адресу: 

<

адрес>, где потерпевший И.С.К. показал, что у кабинета № ФИО2 причинил ему телесные повреждения, ударив локтем по губе, а в служебном кабинете И.С.К. оскорбил грубой нецензурной бранью (л.д№

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися между собой и в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершенных преступлениях.

Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 45 минут 22.06.2017г. Крживец, находясь в общественном месте в помещении опорного пункта полиции № ОП № УМВД России по г.Омску по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что перед ним в форменном обмундировании находится представитель власти – участковый уполномоченный полиции И.С.К., находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, действующий в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011г., действуя умышленно, в присутствии посторонних граждан, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти, ущемления авторитета и достоинства их представителя, выражался грубой нецензурной бранью в адрес указанного сотрудника полиции, чем унизил его честь и достоинство, после чего локтем правой руки нанес один удар в область губы с левой стороны, причинив И.С.К. физическую боль и телесное повреждение. 

Вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, такими как показания потерпевшего И.С.К. об оскорблении его Крживцом и причинении ему телесных повреждений, данные им на предварительном следствии и в суде, которые полностью согласуются с заключением экспертизы о наличии у потерпевшего телесного повреждения, которое могло быть причинено при обстоятельствах изложенных потерпевшим. Эти же показания полностью согласуются с показаниями свидетелей Т.Е.В. и К.Е.Т., непосредственно находившихся в опорном пункте в момент совершения преступлений Крживцом в отношении потерпевшего И.С.К.. Также показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, находившейся в опорном пункте, которой стало известно о совершении преступлений в отношении И.С.К. с его слов; показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, которым стало известно о совершенных преступлениях в отношении И.С.К. Крживцом в том же опорном пункте полиции после их прибытия в него. 

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего И.С.К., как на следствии, так и в суде, считает их правдивыми, логичными, полностью согласующимися с другими материалами уголовного дела. 

Показания свидетеля С.К.И. суд не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку она не являлась очевидцем преступлений, об их совершении ей ничего не известно.

Факт публичного оскорбления представителя власти подтверждается показаниями свидетеля Т.Е.В., которая является посторонним лицом и в присутствии которой произошло оскорбление И.С.К. Крживцом.

В ходе следствия свидетели Л.В.В., Т.Е.В., К.Е.Т., С.К.И., И.А.В. подтвердили, что участковый И.С.К. находился в форменном обмундировании в момент посещения опорного пункта Крживцом, а последний, находясь в возбужденном состоянии в опорном пункте полиции, выражался грубой нецензурной бранью в адрес участкового И.С.К., находящегося на рабочем месте при исполнении должностных обязанностей, оскорбляя его честь и достоинство, умаляя авторитет власти. После оскорбления участкового И.С.К., на его требование не покидать опорный пункт полиции, и с целью фиксации факта оскорбления и сообщения об этом в дежурную часть полиции, Крживец продолжил покидать опорный пункт, а в тот момент, когда И.С.К. попытался его остановить, Крживец нанес ему удар локтем руки по губе, причинив ему физическую боль и телесное повреждение. Требования участкового И.С.К. в адрес Крживца остановиться и не покидать опорный пункт полиции являлись законными, поскольку в отношении него как представителя власти было совершено преступление, о чем он намеревался сообщить в дежурную часть полиции. 

Доводы защиты об административной ответственности в действиях Крживца, оскорбившего участкового И.С.К., опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждающих факт совершения Крживцом преступления в отношении участкового И.С.К..

Позиция подсудимого и защиты о том, что он не применял насилие к участковому И.С.К., не причинял ему телесных повреждений, также опровергается приведенными доказательствами по делу, которым у суда не имеется оснований не доверять. 

О том, что участковый находился при исполнении своих должностных обязанностей, свидетельствует приказ о его назначении на должность участкового уполномоченного полиции, его должностная инструкция, его нахождение в опорном пункте на рабочем месте в форменном обмундировании. Характер действий подсудимого Крживца свидетельствует об оскорблении И.С.К. и применении к нему насилия, не опасного для здоровья. 

Отрицание подсудимым вины в применении насилия к участковому И.С.К. суд считает способом защиты подсудимого от обвинения.

Превышение должностных полномочий в действиях участкового И.С.К. не установлено, что следует из заключения служебной проверки (л.д. №).

Ни угрозы применения насилия, опасного для жизни, ни насилия, опасного для жизни со стороны потерпевшего И.С.К. в адрес подсудимого Крживца не следовало, поэтому признаков необходимой обороны не имелось. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Смягчающими обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено. Оснований к изменению категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд назначает наказание подсудимому в соответствии с ст.ст.6,43,60 УК РФ, по ст.319 УК РФ – в виде обязательных работ, по ч.1 ст.318 УК РФ – в виде лишения свободы, полагая данное наказание эффективным, справедливым, способствующим достижению целей наказания, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Назначение иного вида наказания суд считает невозможным. Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ с поглощением менее строго наказания более строгим, в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, полагая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве, не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку адвокат участвовал в процессе на основании соответствующего соглашения с подсудимым об оказании юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 319 УК РФ – в виде 180 часов обязательных работ, 

по ч.1 ст.318 УК РФ – в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: своевременно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении –оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.Е. Московец