1 инстанция Дело № 21-140/2021

Судья ФИО15 

производство (****)

УИД (****)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2021 года город Псков

Судья Псковского областного суда Зайцева Е.К.,

при секретаре Ищенко О.В.

рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора Невельского, Опочецкого, Красногородского, Себежского, Пустошкинского, Усвятского районов по использованию и охране земель, заместителя начальника Невельского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Псковской области ФИО16 на решение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 01 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО17, (дд.мм.гг.) года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Невельского, Опочецкого, Красногородского, Себежского, Пустошкинского, Усвятского районов по использованию и охране земель, заместителя начальника Невельского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Псковской области ФИО18 от 14 апреля 2021 года ФИО19 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 01 июня 2021 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, заместитель главного государственного инспектора Невельского, Опочецкого, Красногородского, Себежского, Пустошкинского, Усвятского районов по использованию и охране земель, заместитель начальника Невельского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Псковской области ФИО20 ставит вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО21 использует земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. без предусмотренных законодательством прав на данный земельный участок. Указание в договоре купли-продажи дома от (дд.мм.гг.), заключенном между ФИО22 (отцом ФИО23) и ФИО24, сведений о расположении дома на участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. не подтверждает возникновение у покупателя прав на данный участок. Право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом у ФИО25 возникло в порядке наследования, однако документ, удостоверяющий право на землю, в соответствии со статьей 37 ЗК РСФСР ей выдан не был. Полагает, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекратилось в связи со смертью правообладателя - ФИО26, однако Л. не была лишена возможности, после 

<

данные изъяты> года оформить право на земельный участок в соответствии с требованиями законодательства. Свидетельство, выданное Ш. на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от (дд.мм.гг.) не подписано уполномоченным лицом, отсутствует печать органа, выдавшего данное свидетельство, указание на вид владения (пользования), площадь предоставляемого земельного участка, номер записи в Книге регистрации свидетельств, отсутствует. Распоряжением от 13 июля 1992 года (****) данный земельный участок в распоряжение Ш. не выдавался, до настоящего времени государственный кадастровый учет земельного участка не осуществлен. Также указывает что правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. 

В возражениях, поданных в Псковский областной суд, Л. указывает на то, что в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ составляет два месяца, и в настоящее время истек. Кроме того, полагает, что отсутствие у нее оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов не образует состав вменяемого административного правонарушения. Сроки переоформления прав и получение соответствующего документа в настоящее время законодательством не установлены. Ее отцом данный дом был приобретен по договору купли-продажи от (дд.мм.гг.), в котором указано, что 

<

****>, расположен на земельном участке 

<

данные изъяты> кв.м. В соответствии с действовавшим на тот период законодательством, земельный участок мог принадлежать его владельцу только на праве бессрочного пользования. Полагает, что при переходе права собственности по наследству на жилой дом, ей также перешло право пользования земельным участком под домом в том объеме, который был у ее отца, то есть 

<

данные изъяты> кв.м., в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Л. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Псковской области П. и должностное лицо, вынесшее постановление – К., доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ (в редакции, действующей с 20.03.2015) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Указанная статья включена в главу 7 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны собственности» и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Вопреки доводам жалобы, субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ предполагает только прямой умысел на самовольное занятие и использование земельного участка в отсутствие на него прав, предусмотренных действующим законодательством. 

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство от (дд.мм.гг.) Л. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: 

<

****>, на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Таким образом, право собственности на указанные объекты недвижимости возникло у Л. в порядке наследования после смерти ее отца - Ш., который приобрел дом с надворными постройками по договору купли-продажи, заключенному с Г. (дд.мм.гг.).

В период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Псковской области И. от (дд.мм.гг.) (****) в отношении Л. проведена плановая документарная и выездная проверка с целью проверки соблюдения гражданами требований земельного законодательства.

В ходе проверки было установлено, что земельный участок по адресу: 

<

****> на кадастровом учете не стоит. По указанному адресу расположен жилой дом с КН (****), сведения о правах на жилой дом в ЕГРН отсутствуют.

Таким образом, по результатам проверки были выявлены нарушения обязательных требований, установленных земельным законодательством. При этом в вину Л. вменено использование ею земельного участка по вышеуказанному адресу, ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в нарушение части 1 статьи 26 ЗК РФ - без оформленных в установленном порядке документов на право пользования земельным участком площадью примерно 

<

данные изъяты> кв.м. Также указано, что часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. используется ею на законных основаниях, поскольку на нем расположен объект недвижимости - жилой дом, собственником 1/2 доли в праве собственности на который она является.

Данное обстоятельство послужило основанием для квалификации действий Л. по статье 7.1 КоАП РФ, и назначения ей административного наказания.

Вместе с тем, с (дд.мм.гг.) диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. 

Использование спорного земельного участка при отсутствии воли какого-либо владельца этого земельного участка Л.. не вменяется, а отсутствие регистрации права на использование спорного земельного участка в установленном порядке, как указано выше, в настоящее время не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации деяния, вмененного в вину Л., по статье 7.1 КоАП РФ не имелось. 

Кроме того, отменяя постановление должностного лица Управления Росреестра по Псковской области и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Л., судья Опочецкого районного суда исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу, а именно – недоказанности отсутствия у Л. права на спорный земельный участок. 

Указанный вывод судьи является обоснованным, поскольку согласно договору купли-продажи дома от (дд.мм.гг.), приобретенное домовладение расположено на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно статьям 21, 53 ГК РСФСР 1922 года (действовавшего на момент совершения сделки), предусматривалось, что земля является собственностью государства и не может быть предметом частного оборота. Владение землей допускалось только на правах пользования.

В соответствии со статьей 37 ЗК РСФСР (в ред. действовавшей на момент принятия Л. наследства) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Указанный документ до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации Л. получен не был. 

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Л., совместно с другим сособственником, в силу закона вправе приобрести бесплатно в собственность находящийся в их фактическом пользовании земельный участок, на котором расположен принадлежащий им на праве собственности жилой дом. 

Доказательств самовольного занятия Л. спорного земельного участка в материалах дела не имеется. 

Довод жалобы об отсутствии документов, подтверждающих факт предоставления спорного земельного участка наследодателю – Ш. нахожу обоснованным, поскольку согласно копии Свидетельства о праве собственности на землю от (дд.мм.гг.), оно оформлено ненадлежащим образом – отсутствует подпись должностного лица, оттиск печати органа, выдавшего указанное свидетельство, а также вид владения (пользования) и площадь предоставленного земельного участка. Кроме того, в тексте распоряжения Опочецкого городского Совета народных депутатов от 13 июля 1992 года (****), на основании которого оформлено указанное свидетельство, сведений о перерегистрации земельного участка индивидуального домовладельца Ш. не имеется. 

Вместе с тем, указанное обстоятельство с учетом вышеизложенного не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, в силу положений пунктов 2 и 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при пересмотре решения судьи, вынесенного на постановление по делу об административном правонарушении, положение лица, в отношении которого вынесено постановление не может быть ухудшено, а при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

Как усматривается из материалов дела, Л. в вину вменялось совершение административного правонарушения, имевшего место (дд.мм.гг.).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу, истек (дд.мм.гг.).

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу. 

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на решение судьи по делу в отношении Л. срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по делу в отношении последней прекращено, возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава и события административного правонарушения утрачена.

Таким образом, доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о виновности Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, рассмотрению по существу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 01 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении Л., оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Невельского, Опочецкого, Красногородского, Себежского, Пустошкинского, Усвятского районов по использованию и охране земель, заместителя начальника Невельского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Псковской области К. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.К.Зайцева