Дело № 22-1842 судья Меркулова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Дудиным А.О.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В., 

адвоката Горяиновой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лебедевича А.В., поданную в интересах потерпевшего ФИО4, на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 15 августа 2025 года, которым 

ФИО5, 

<

данные изъяты>

осужденному 09 апреля 2024 года по приговору Осташковского межрайонного суда Тверской области по ч.1 ст.226, ч.1 ст.222 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 11 месяцев 12 дней, с удержанием 15 % из заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО5 обратился в Новомосковский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 15.08.2025 ходатайство осужденного удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 11 месяцев 12 дней, с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедевич А.В. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

Ссылаясь на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ст.80 УК РФ, указывает, что осужденный с начала отбывания наказания и до рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции не предпринимал никаких попыток для возмещения вреда, причиненного преступлением.

Полагает, что позиция адвоката осужденного ФИО6 в судебном заседании 15.07.2025 о том, что вред не возмещался в том числе потому, что в рамках уголовного дела не был подан гражданский иск и что стороне защиты не было известно о том, что от потерпевшего поступят возражения, только подчеркивает отсутствие намерения на добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, поскольку ни сам осужденный, ни его адвокаты до рассмотрения ходатайства не предпринимали для этого никаких конкретных действий, не выясняли позицию потерпевшего по данному вопросу. 

Считает, что банковский перевод на счет потерпевшего, осуществленный супругой осужденного ФИО1 05.08.2025, являлся вынужденным шагом и частью манипулятивной тактики защиты, направленной исключительно на использование возможности замены наказания на более мягкое, а не на реальное добровольное возмещение вреда потерпевшему.

Отмечает, что суд первой инстанции пришел к выводу, не соответствующему фактическим обстоятельствам, не учел и не принял во внимание всю совокупность доводов стороны потерпевшего и удовлетворил ходатайство осужденного по формальным основаниям, имевшимся у суда на момент вынесения решения.

Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Горяинова Н.Н., в защиту интересов осужденного ФИО5, анализируя судебную практику, законодательство, положительную характеристику исправительного учреждения, указывает о полном возмещении осужденным потерпевшему имущественного ущерба в размере, установленном приговором суда, что подтверждено сведениями, заверенными арбитражным управляющим, назначенным решением Арбитражного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя потерпевшего о том, что ФИО5 и его стороной защиты мер к погашению не принималось, считает несостоятельными. 

Просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу,- без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Лебедевича А.В. в интересах потерпевшего, поданных возражений на нее адвокатом Горяиновой Н.А. в защиту интересов осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

При этом, в соответствии с требованиями закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. 

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Разрешая ходатайство ФИО5 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. 

Так, суд учел, что осужденным ФИО5 отбыт срок, после которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами; поведение осужденного, свидетельствующее, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе, на что прямо сослался в постановлении. 

Суд объективно установил, что осужденный ФИО5 администрацией исправительного учреждения, согласно характеристики от 09.06.2025, характеризуется положительно; правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает всегда; привлечен к оплачиваемому труду с 01.04.2025 в должности сборщика комплектующих; принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ; к труду относится добросовестно; взысканий не имеет; за активное участие в воспитательных мероприятиях поощрялся 1 раз – 16.05.2025; отбывает наказание в обычных условиях содержания; на профилактическом учете не состоит; по приговору суда иска не имеет и исполнительные листы в учреждение не поступали; к администрации учреждения относится уважительно; поддерживает родственные связи; в среде осужденных уживчив, не конфликтен; взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности; правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, делает выводы на будущее; после освобождения планирует вести законопослушный образ жизни, трудоустроится. Согласно выводу, сделанного администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих ФИО5, подлинности исследованных документов, как и оснований сомневаться в объективности позиции администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. 

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО5 о замене последнему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в апелляционной жалобы не приведено и судом апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для переоценки выводов суда, удовлетворившего заявленное осужденным ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Как следует из приговора Осташковского межрайонного суда Тверской области от 09.04.2024, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, учтенного при назначении ФИО5 наказания, судом установлено частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, в виде возвращения потерпевшему ружья «

<

данные изъяты>» и карабина «

<

данные изъяты>». 

Согласно чеку по операции от 05.08.2025 №,выпиской по счету ФИО4 в ПАО «

<

данные изъяты>», заверенной арбитражным управляющим ФИО2., представленным в материалы дела и исследованным в судебном заседании с участием всех сторон, на расчетный счет потерпевшего Потерпевший №1 ФИО3 были переведены денежные средства в сумме 185 636 рублей в интересах ФИО5 на основании решения суда. 

При установленных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что осужденным добровольно погашен ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, является правильным. 

В связи с этим, и поскольку материалами подтверждено, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 была введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий ФИО2., к которому представитель осужденного обращалась неоднократно с заявлением о предоставлении информации о порядке погашения ущерба, причиненного преступлением ввиду нахождения потерпевшего в процедуре банкротства, то доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5 до принятия судом решения мер к возмещению не принималось, несостоятельны, а о том, что у осужденного отсутствовали намерения на добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, надуманны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при установленных в настоящее время обстоятельствах возмещения осужденным потерпевшему материального ущерба, ссылка в судебном заседании 15.07.2025 защитника осужденного адвоката ФИО6 на отсутствие гражданского иска, невозможность установления полной суммы ущерба, неосведомленность о наличии возражений Потерпевший №1, на его законность судебного решения влияет.

Все доводы представителя потерпевшего о вынужденном характере банковского перевода денежных средств, направленного, по его мнению, не на реальное добровольное возмещение ущерба, необоснованны. Факт возмещения ущерба осужденным судом установлен и сомнений у суда апелляционной станции не вызывает. 

Мнение представителя потерпевшего, возражавшего против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, само по себе основанием полагать, что ФИО5 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и замена лишения свободы на более мягкий вид наказания невозможна, не является. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд всесторонне и в полном объеме учел поведение осужденного за весь период отбывания назначенного наказания. 

Оснований считать принятое решение немотивированным, вынесенным по формальным основаниям, не имеется. 

По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО5 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ст.396, ч.4 ст.397, ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое судом решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждено, что осужденный ФИО5 02.09.2025 был освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области и в этот же день прибыл в ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Тульской области, в котором находится по настоящее время, то оснований для принятия решения судом апелляционной инстанции о его освобождении из исправительной колонии нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 15 августа 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО5 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.Е. Турчина