№ 2а-1034/2024

УИД 26RS0№-17

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 июня 2024 года 

<

адрес>

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению административного истца ПАО Сбербанк – Ставропольское отделение № к административным ответчикам судебному приставу - исполнителю Изобильненского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3, ГУФССП по 

<

адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя Изобильненского РОСП ГУФССП по 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ПАО Сбербанк ФИО4 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу - исполнителю Изобильненского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3, ГУФССП по 

<

адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя Изобильненского РОСП ГУФССП по 

<

адрес>, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в Изобильненском РОСП ГУФССП по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО5 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. По информации, имеющейся у взыскателя, у должника ФИО5 выявлен банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился с заявлением в Изобильненское РОСП ГУФССП по 

<

адрес> с ходатайством о наложении ареста на денежные средства должника ФИО5 Однако ответ на заявление взыскателя до настоящего времени не поступил. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления по результатам рассмотрения заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 наложить арест на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в административном иске просил о рассмотрении административного дела без его участия.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель 

<

адрес> ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила материалы исполнительного производства.

В судебное заседание административный ответчик ГУФССП по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО7, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, заявление о рассмотрении административного дела без их участия суду не представили. 

С учетом положений ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом, по смыслу статьи 227 КАС РФ удовлетворение таких требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 360 КАС, части 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве устанавливает задачи исполнительного производства, к которым относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, не была установлена судом по настоящему делу.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержится разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла указанного федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несмотря на то, что установленный законом двухмесячный срок не является пресекательным, он гарантирует принятие судебным приставом-исполнителем, а также руководителем отдела судебных приставов, в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа, всех установленных законом мер для его исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в части 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав - исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Изобильненском РОСП ГУФССП по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО5 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. 

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа №, на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 277 027,98 рублей в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), арест имущества, в том числе денежных средств не производился. Судебным приставом — исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом — исполнителем вынесены и направлены для исполнения (электронно) постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

По исполнительному производству применены меры для установления материального (имущественного) положения и применены меры принудительного характера.

Направлены запросы в банки, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; в ПФР на получения сведения о заработной плате и иных выплатах и иных вознаграждениях застрахованного лица; запрос в ПФР о СНИЛС.

Административный истец в иске указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился с заявлением в Изобильненское РОСП с ходатайством о наложении ареста на денежные средства должника ФИО5 Однако ответ на заявление взыскателя до настоящего времени не поступил.

Согласно материалам исполнительного производства№-ИП ходатайство о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Изобильненского РОСП. По результатам рассмотрения заявленного ходатайства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление от отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку заявителем не представлена доверенность, подтверждающая его полномочия. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ через АИС ФССП России, что подтверждается представленными документами.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Признание судом лишь факта незаконности действий судебного пристава будет противоречить целям и задачам административного судопроизводства о восстановлении нарушенных прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом выполнен весь комплекс исполнительных действий, кроме того, вопреки доводам административного иска, подготовлен и направлен ответ взыскателю.

Следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Поскольку незаконного бездействия не установлено требования административного ответчика к руководителю ГУФССП по 

<

адрес> также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 138,175-180, 219, 226-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного истца ПАО Сбербанк– Ставропольское отделение № к административным ответчикам судебному приставу - исполнителю Изобильненского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3, ГУФССП по 

<

адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя Изобильненского РОСП ГУФССП по 

<

адрес>, выразившегося в невынесении постановления по результатам рассмотрения заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя наложить арест на денежные средства должника а рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина