Дело № 10-5806/2025 Судья Мельникова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 06 ноября 2025 г.

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Шкоркина А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Вершининой П.В.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сергеева Е.Н., действующего на основании удостоверения № 1734 и ордера № 009552 от 22 октября 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) адвоката Сергеева Е.Н. и осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2025 года, которым

ЧАСОВСКИХ

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимый:

1. 18 декабря 2014 года Томским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 29 декабря 2014 года. Освобожден по отбытии наказания 28 марта 2018 года;

2. 29 декабря 2020 года Ленинским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. Апелляционным определением Омского областного суда от 15 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения. Освобожден по отбытии наказания 28 октября 2021 года;

3. 16 мая 2024 года Куйбышевским районным судом г. Омска по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. Освобожден по отбытии наказания 16 мая 2024 года в зале суда. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 01 июня 2024 года;

осужден по: ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев; ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 30 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сергеева Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), прокурора Глининой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он 24 августа 2024 года, находясь в 

<

данные изъяты>, совершил:

- грабеж, то есть открытое хищение имущества 

<

данные изъяты> причинив материальный ущерб на сумму 2 590 рублей 00 копеек;

- покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества 

<

данные изъяты> на сумму 4 349 рублей 43 копейки, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Сергеев Е.Н. просит приговор отменить, находя его незаконным и необоснованным, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 53.1 УК РФ.

Приводя разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 и положения ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14, ст. 73 УПК РФ, автор жалобы отмечает, что действия его подзащитного в части хищения спортивного костюма носили тайный характер. Свидетели ФИО16 ФИО17 ФИО18 сообщили, что факт хищения имущества они выявили только в результате проведенной локальной ревизии.

Таким образом, суд первой инстанции неверно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, считает, что при назначении наказания суд не в полном объеме учел обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности его подзащитного. В частности, не принял во внимание, что с момента задержания ФИО1 давал исключительно признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Совокупность иных смягчающих обстоятельства, по его мнению, в обжалуемом решении перечислена формально.

При указанных обстоятельствах, полагает, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает требованиям ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, является чрезмерным суровым, а потому подлежит смягчению с применением ст. 53.1 УК РФ.

Выражая несогласие с приговором, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит судебное решение отменить, находя его незаконным и необоснованным. Переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование своей позиции, автор жалобы отмечает, что орган следствия не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Свидетели ФИО19 ФИО20 ФИО21 ФИО22 хищение спортивного костюма не видели, выявили данный факт в результате проведенной инвентаризации. Из протокола судебного заседания следует, что ФИО23 на вопросы суда и защитника пояснила, что не окрикивала его, не знала, какая вещь им была похищена. Также приобщенная в суде первой инстанции видеозапись не является таковым доказательством, поскольку видео, по его мнению, сфальсифицировано. Стороны о его приобщении не ходатайствовали, откуда появился CD-диск ему неизвестно. Просит назначить техническую экспертизу видеозаписи.

Кроме того, считает, что при назначении наказания суд первой инстанции не в полном объеме обратил внимание на обстоятельства совершенных преступлений, данных о его личности, а также на совокупность смягчающих обстоятельств. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, не отвечает требованиям уголовного закона, а потому подлежит смягчению.

В возражении государственный обвинитель Васильев А.А. просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

Указывает, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а назначенное наказание соответствуют принципам разумности и справедливости. 

Обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), письменных возражений государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении описанных в приговоре преступлений, суд апелляционной инстанции находит убедительными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Указанная совокупность доказательств формирует единую картину исследуемых событий.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшей, представителей потерпевших, свидетелей и осужденного по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, при этом противоречий они не содержат, соотносятся с приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц в материалах уголовного дела нет и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, отказавшись от дачи показаний.

В ходе предварительного следствия осужденный дал пояснения об обстоятельствах завладения им тем имуществом, которое описано в постановленном в отношении него приговоре.

Указанные пояснения также нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей, представителей потерпевших, свидетелей, которые подробно изложили обстоятельства исследуемых событий. При этом факт совершения покушения на хищение имущества в магазине «Пятерочка» осужденный не оспаривал.

По обстоятельствам хищения в магазине 

<

данные изъяты> суд апелляционной инстанции обращает внимание на показания свидетелей ФИО24 ФИО25 ФИО26 являющихся сотрудниками магазина. Данные лица пояснили, что при выходе осужденного ФИО1 из магазина, сработали антикражные датчики. Они высказали осужденному требование вернуться в помещение магазина. Однако осужденный от них стал убегать, несмотря на то, что свои требования они дублировали и в процессе преследования последнего. ФИО27 отметила, что достала из кармана сотовый телефон и крикнула осужденному, что будет его фотографировать. ФИО1, отреагировал на эти слова, обернулся в их сторону, сделал несколько шагов, а затем снова развернулся и убежал.

Далее сотрудники магазина вернулись в торговый зал, вызвали охранное предприятие 

<

данные изъяты> сообщили о совершенном преступлении заведующей магазином и провели ревизию. В ходе ревизии был выявлен факт хищения спортивного костюма.

Приведенные свидетелями обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, которая осмотрена и задокументирована. Согласно протоколу, в судебном заседании осмотрена та запись, которая была получена в ходе предварительного расследования, о чем имеется соответствующее процессуальное решение. Также был изучен протокол осмотра этой записи. Замечаний на протокол в указанной части не имеется. Таким образом, говорить о нарушении процедуры ее получения, нельзя. Иной диск, который имеется в материалах дела, доказательственным обоснованием вины осужденного, судом первой инстанции признан не был, в связи с чем, обсуждать порядок его получения, в контексте проверки законности вынесенного приговора, оснований не имеется.

Проводя судебную проверку показаний допрошенных лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований в них сомневаться. Говорить о том, что позиция осужденного, в рамках которой он не оспаривал обстоятельства хищения имущества, но не был согласен с квалификацией (настаивает на тайном характере своих действий), является самооговором, также нельзя.

Позиция осужденного относительно неверной юридической оценки есть лишь способ изменения объема обвинения, что направлено на смягчение наказания. Следует учесть, что, совершив хищение, его действия при выходе из помещения магазина стали очевидны, а потому носили открытый характер. Сам осужденный, не мог этого не осознавать, поскольку сработавшие на выходе датчики, установленные в соответствующих рамках, свидетельствовали о том, что при нем имеются неприобретенные в установленном порядке объекты. Сотрудники магазина также, в силу этой сработки, осознавали, что при ФИО1 имеется неоплаченный товар, а потому требовали у него вернуться. ФИО1 это видел, поскольку, игнорируя данные требования, стал убегать, оборачиваясь в их сторону.

Таким образом, говорить о том, что его противоправные действия носили тайный характер, нельзя. Сам факт того, что объем похищенного был установлен в процессе последующего изучения видеозаписи и инвентаризации имущества, не свидетельствует о наличии мотивов для иной оценки действий осужденного. 

Обстоятельства хищения имущества 

<

данные изъяты> также получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре, при этом, учитывая, что противоправные действия осужденного в момент их совершения были пресечены, а похищенное изъято, сомневаться в обоснованности квалификации действий последнего, повода нет. 

Протоколы следственных действий, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц. Кроме того, они содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дал им надлежащую оценку.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- ч. 3 ст. 30, 1 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной юридической оценки совершенных преступлений либо оправдания осужденного, вопреки позиции стороны защиты, не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено, равно как не добыто и сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу, проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу доведена до суда и учтена при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, принцип состязательности сторон соблюден. Выводы суда, изложенные в приговоре, в целом основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. 

При назначении наказания, несмотря на доводы об обратном, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, в полной мере учел данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание. 

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, является неквалифицированным.

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Говорить о наличии каких-либо обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному ФИО1 при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя. 

Суждения о том, что приведенная совокупность обстоятельств не получила надлежащей оценки, по мнению суда апелляционной инстанции, являются не состоятельными, поскольку это не более чем субъективное мнение, которое не имеет должного обоснования.

Также, являются обоснованными выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденного. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения перечисленных положений закона.

Напротив применение ч. 2 ст. 68 УК РФ (по каждому преступлению), ч. 3 ст. 66 УК РФ (в отношении 

<

данные изъяты>»), суд апелляционной инстанции находит убедительным, что в первом случае обусловлено совершением преступления в условиях рецидива, а во втором пресечением противоправного поведения. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствовали основания и для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, поскольку, ориентируясь на личность осужденного, а также характер совершенных им противоправных действий и мотивы к этому, лишь соответствующее наказание позволит достичь его целей и будет носить неотвратимый характер. 

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 43 УК РФ. Отображенная в приговоре позиция по данному вопросу отвечает принципу справедливости, направлена на пресечение последующего противоправного поведения осужденного. 

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для изменения осужденному вида наказания либо порядка его отбывания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Порядок и принципы назначения окончательного наказания, отвечают требованиям закона, которые ориентированы на применение положений, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ о его справедливости и соразмерности.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания осужденному наказания, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Судом первой инстанции обоснованно до вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде содержания под стражей, что обусловлено реализацией целей, связанных с исполнением наказания. Тот факт, что в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на последующую отмену меры пресечения, с учетом момента, которым ограничен данный срок (вступление в законную силу), поводом для внесения каких-либо изменений не является. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: