№1-217/20 

УИД 33RS0008-01-2020-001618-74

Приговор

Именем Российской Федерации 

28 июля 2020 года г.Гусь-Хрустальный 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рощиной Н.С.,

при секретарях судебного заседания Гербоносенко А.А., Одижна О.О.,

с участием:

государственного обвинителя Кабанова М.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сорокиной Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Аванесова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Владимирской области, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально трудоустроенного в ОАО «РЖД» монтером путей, зарегистрированного и проживающего по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

22 декабря 2019 года около 18 часов водитель ФИО1, в нарушении п.2.7. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем марки «Лада 111830 ФИО3» государственный регистрационный знак « находясь в состоянии алкогольного опьянения, следуя по автомобильной дороге «Гусь-Хрустальный- Лесниково- Купреево- Добрятино» 

<

адрес> Владимирской области в направлении д.Ильино 

<

адрес> Владимирской области со стороны 

<

адрес> Владимирской области.

В нарушении п.10.1 ПДД РФ на 10 км указанной дороги вблизи д. Ильино 

<

адрес> Владимирской области водитель ФИО1, двигаясь без учета дорожных и метеорологических условий (наледи), следуя со скоростью около 70 км/ч, не обеспечивающей возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства, чтобы в случае возникновения опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при прохождении левого поворота на указанном участке автодороге, около 18 часов 20 минут 22 декабря 2019 года, вследствие алкогольного опьянения не справился с управлением автомобиля марки «Лада 111830 ФИО3» государственный регистрационный знак « и, в нарушении п. 1.4 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив лобовое столкновение с автомобилем марки « » государственный регистрационный знак « под управлением Потерпевший №1, движущимся в прямом встречном направлении.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде закрытого перелома вертлужной впадины слева со смещением и центральным вывихом бедра. Данные повреждения как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (п.6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п.2.7 ПДД РФ согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения, и п. 1.4 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и явилось следствием его преступной небрежности, так как ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Защитник ФИО1 – адвокат Сорокина Н.В., поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кабанов М.М. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель адвокат Аванесов А.А. также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и отношение виновного к содеянному, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил неосторожное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 120), к административной ответственности не привлекался (л.д.121), наркологом и психиатром не наблюдается (л.д. 122-123), трудоустроен, по месту осуществления трудовой деятельности и месту жительства характеризуется положительно (л.д. 126-127). 

Обстоятельствами, смягчающими подсудимого наказание, суд признает в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений.

Письменные объяснения водителя ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела – 22 декабря 2019 года и 13 марта 2020 года, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения преступления, суд признает смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явкой с повинной (л.д. 34,53).

Руководствуясь общими началами назначения наказания, суд, преследуя цели восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назна��������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�№�V�D�?�?�+�T�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????????????��???????????????????????????�???�??????????��??????????�?????�??????????�??????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?����

Установленные фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления не позволяют суду изменить его категорию на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, сопряженного с грубым нарушением установленных законодательных норм, последствиями которого стало причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд не находит оснований для применения к подсудимому альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ. 

Вместе с тем принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО1 неосторожного преступления, данные о его личности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им повторных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденного. 

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ и не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, или неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, подлежит реальному самостоятельному исполнению. 

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд считает необходимым оставить без изменения в отношении ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а также расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Аванесова А.А. в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 исковые требования поддержал. Подсудимый ФИО1 пояснил, что сумму заявленного гражданского иска он выплатить не сможет в связи с отсутствием для этого таких средств.

Поскольку установлено, что виновными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 действительно были причинены нравственные и физические страдания, в результате которых причинен моральный вред, то суд, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ приходит к выводу о том, что иск в части возмещения морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 300 000 рублей.

Требование в исковом заявлении потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в его пользу процессуальных издержек, связанных с покрытием потерпевшему Потерпевший №1 расходов на юридические услуги, которые документально подтверждены в судебном заседании, суд на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ относит к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке принятия судебного решения, с осужденного не подлежат и возмещаются, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, расходы потерпевшего Потерпевший №1 по оплате услуг представителя Аванесова А.А. подлежат возмещению судом за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ в виде оплаты труда адвоката Сорокиной Н.В. по осуществлению защиты ФИО1 по назначению суда, взысканию с подсудимого также не подлежат.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей. 

Процессуальные издержки, предусмотренные п.п. 1.1, 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «СЕАЗ 11113-02» государственный регистрационный знак « и автомобиль марки «Лада 111830 ФИО3» государственный регистрационный » оставить по принадлежности Потерпевший №1 и ФИО1 соответственно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Н.С. Рощина