Дело № 2 – 5181/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хакимзянова А.Р., 

при секретаре судебного заседания Венедиктове Р.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 19 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании неустойки по договору займа. 

В обоснование своих требований истец указал, что между ним как займодавцем и ответчиком как заемщиком 17 апреля 2015 года был заключен договор займа на сумму 925 000 рублей на срок до 12 мая 2015 года, с условием выплаты в день возврата суммы займа процентов в размере 36 % годовых. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора займа в случае просрочки выплаты основного долга и процентов заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 процента за каждый день просрочки платежа, исчисленную от размере невыплаченной суммы. 

Решением Советского районного суда города Казани от 29 марта 2016 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга и процентов по договору займа были удовлетворены. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года решение суда от 29 марта 2016 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по договору займа, неустойка за период с 16 декабря 2016 года по 28 февраля 2017 года составила 346 875 рублей. 

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору займа в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 669 рублей. 

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 29.06.2017 иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки по договору займа был удовлетворен в полном объеме. 

Определением суда от 04.08.2017 по заявлению ответчика заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к неустойке. 

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что между истцом как займодавцем и ответчиком как заемщиком 17 апреля 2015 года был заключен договор займа на сумму 925 000 рублей на срок до 12 мая 2015 года, с условием выплаты в день возврата суммы займа процентов в размере 36 % годовых. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора займа в случае просрочки выплаты основного долга и процентов заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 процента за каждый день просрочки платежа, исчисленную от размера невыплаченной суммы. 

Решением Советского районного суда города Казани от 29 марта 2016 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга и процентов по договору займа были удовлетворены частично. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года решение суда от 29 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по договору займа, неустойка за период с 16 декабря 2016 года по 28 февраля 2017 года согласно расчету истца составила 346 875 рублей. 

Расчеты истца признаются верными. 

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, расчет сумм, подлежащих взысканию, не оспаривался. Ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту ответчик объяснил тяжелым материальным положением ввиду утраты постоянного заработка и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 - 30 000 рублей. 

В ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пп. 69, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, рассматривая заявление ответчика, учитывает, что пени, предусмотренные договором займа, являются способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем они призваны стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право их снижения представлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Оценивая заявленное ходатайство ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств ответчиком, отсутствие тяжелых последствий для истца вследствие нарушения его прав, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения и все иные обстоятельства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 руб. 

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 669 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку по договору займа 

<

номер изъят> от 17 апреля 2015 года за период с 16.12.2016 по 28.02.2017 в размере 40 000 рублей и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 669 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Советский районный суд города Казани. 

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 2 октября 2017 года. 

Судья: А.Р. Хакимзянов