2-3849/2024

50RS0052-01-2024-002971-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года г.о. Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Касимовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о возврате имущества в наследственную массу, признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возврате имущества в наследственную массу, признании ответчика недостойным наследником. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО2. Наследниками после смерти сына являются истец и ответчик.

Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на основании заявления было открыто наследственное дело №.

В наследственную массу входит автомобиль марки КИА РИО, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, регистрационный знак №

Указанный автомобиль ответчик получила в свое единоличное распоряжение ДД.ММ.ГГГГ, после того, как истец и ответчик получили у судебных приставов указанный автомобиль и поставили его на стоянку по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль был доставлен туда на эвакуаторе. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что автомобиля нет на месте, после позвонила ответчику, которая сообщила, что не знает где автомобиль. После этого ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление в УВД о краже автомобиля. После этого ответчик сообщила истцу, что забрала машину и хочет её продать. 

Истец полагает, что своими действиями ответчика нарушила ее права, лишила возможности распоряжаться автомобилем, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, настаивала на том, что ответчик действует недобросовестно. Не отрицала, что получила свидетельство о праве на ? долю спорного автомобиля, а так же то обстоятельство, что имеет намерение разделить автомобиль.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что не имеет намерений завладеть автомобилем, а получила его после того, как урегулировала вопрос относительно задолженности наследодателя в ФССП. Именно действия истца препятствуют в получении ей свидетельства о праве на наследство, что лишает стороны возможности произвести фактический раздел наследственной массы, так как собственником автомобиля может быть только одно физическое лицо.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2

Нотариусом Тамбовской областной нотариальной палаты ФИО7 к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №.

Как усматривается из материалов наследственного дела, представленного по запросу суда в заверенной копии, с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО3 – мать умершего, ФИО4 – дочь умершего. Иных наследников к имуществу ФИО2 нет.

Как усматривается из наследственного дела, наследственное имущество состоит только из автомобиля марки КИА РИО, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ наследнику ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю автомобиля марки КИА РИО, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, регистрационный знак №

Согласно акта о возвращении нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного ОПС УФССП России по Тамбовской области, возвратил ФИО6 транспортное средство КИА РИО, идентификационный номер № 2016 года выпуска, регистрационный знак №, транспортное средство помещено на хранение на стоянку.

Как указывала истец, ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что автомобиля нет на месте хранения, после чего ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в УВД о краже автомобиля. Проведение проверки по данному факту стороны не отрицают.

Согласно объяснений ответчика данных в ходе проведения проверки ОП №3 УМВД России по г. Тамбову ФИО9, ФИО6 переместила спорный автомобиль на хранение в гараж в ГСК в г. Тамбове, и не скрывает этого обстоятельства от истца. Сведений о возбуждении по данному факту уголовного дела не имеется. 

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Отказывая в удовлетворении требования о признании ФИО6 недостойным наследником суд исходит из того, что доказательств совершения ответчиком действий, которые в силу положений ст. 1117 ГК РФ являются основанием для отстранения ее от наследования не имеется, напротив, из материалов дела усматривается, что ФИО6 совершила действия направленные на погашение задолженностей наследодателя перед финансово-кредитными организациями, способствовала сохранности наследственного имущества. 

Согласно материалов наследственного дела, в состав наследства вошло спорное транспортное средство КИА РИО, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ наследнику ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю автомобиля марки КИА РИО, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, регистрационный знак №

Право собственности на указанное транспортное средство до настоящего времени ни за одним из наследников не зарегистрировано, так как свидетельство о праве на наследство ответчиком не получено, в связи с чем автомобиль не эксплуатируется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о возвращении в наследственную массу спорного транспортного средства так же не имеется, так как тем, что автомобиль фактически находится на хранении у ответчика, права истца не нарушены, поскольку ее право на долю данного транспортного средства подтверждено свидетельством о праве на наследство, возможности решить вопрос о разделе наследственного имущества стороны не лишены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о возврате имущества в наследственную массу, признании недостойным наследником – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова